Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-6280/20 по делу N А41-60456/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-60456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Эрзина Алексея Дмитриевича - Эрзин А.Д., лично, паспорт РФ,

от Джей энд Ти Банк (АО) - Мингазова Л.П., доверенность от 27.03.2020, срок до 27.03.2021,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Эрзина Алексея Дмитриевича

на определение от 28.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 должник - ООО "Ряжский погребок" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Н.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ряжский погребок" включено требование ПАО "Московский Нефтехимический Банк" в размере 72 733 663, 30 рублей.

ООО "ПК "ПростоПленка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об отмене указанного определения от 28.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Эрзин А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на рассмотрение дела в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Эрзина А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Джей энд Ти Банк (АО) возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением от 28.06.2019 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ряжский погребок" требование ПАО "Московский Нефтехимический Банк" в размере 72 733 663,30 руб. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 78 193 732,88 руб. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 26 063 507,61 руб. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПК "ПростоПленка" ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу А40-315555/18-10-1950, которым суд произвел замену взыскателя БАНК "МНХБ" ПАО на его правопреемника ООО "Лизинг СПб" в части, а именно, по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017, то есть право требования БАНК "МНХБ" ПАО перешло к ООО "Лизинг СПб" с момента заключения договора "ДУПТ - 72/19 от 28.03.2019.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что с заявлением о включении требований в реестр банк обратился 14.01.2019, тогда как договор уступки прав требования заключен 28.03.2019, в связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр до заключения договора уступки, данный факт являлся основанием для проведения процессуального правопреемства по делу, но не влиял на принятие судебного акта по существу заявленных требований. Иными словами, сам по себе этот факт не мог послужить основанием для принятия судебного акта об отказе во включении требований в реестр.

При этом судом также отмечено, что определением суда от 16.12.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Ряжский погребок" кредитора Банка МНХБ (ПАО) на ООО "Лизинг СПб" с требованием на общую сумму 78 193 732,88 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 48, 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пунктами 1 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" и исходил из того, что договор уступки права требования не свидетельствует об отсутствии притязания кредитора к должника как такового; указанное заявителем обстоятельство, хотя и не исследовался судом при вынесении определения от 28.06.2019, но не является существенным и способным повлиять на судебный акт по существу заявленных требований; приведенные в заявлении доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований в реестр основаны на ошибочном понимании заявителем процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу прямого указания, данного в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-60456/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова