Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47606/21 по делу N А40-281512/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-281512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИТИНО СПОРТ СИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-281512/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "АБД" (ОГРН: 1037745010160) к обществу с ограниченной ответственностью "МИТИНО СПОРТ СИТИ" (ОГРН: 1107746473383) о взыскании 8 162 012,80 руб., а также по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов В.Е. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: Дмитриева М.А. по доверенности от 20.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТИНО СПОРТ СИТИ" о взыскании 8 162 012,80 руб. задолженности по договору N а0445-РД от 14.03.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 74 211 936 руб. неосновательного обогащения, о соразмерном уменьшении цены по Договору а0445-РД от 14.03.2017 на сумму 104 211 936 руб.

Определением от 13.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая комиссионную экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дмитриеву Александру Владимировичу и/или Фомичевой Наталье Анатольевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по этапу 3/2 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием В1М-моделирования включая: Интерьеры мест общего пользования (АИ 2 "Планы потолков с указанием оконечных устройств инженерных систем" и АИ 3)".

2) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по этапу 5/2 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием В1М-моделирования включая: Внутриплощадочные инженерные сети и сооружения (2017/05/02-ЭС2 "Временное электроснабжение 10 кВ, 2017/05/02-ЭН1 "Внутриплощадочное электроосвещение", 2017/05/02-НК2 "Временные сети водоотведения", 2017/05/02-НВЗ "Мероприятия по устройству временного водоснабжения на период строительства".

3) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости этапа 3/2 Договора.

4) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости этапа 5/2 Договора.

5) Соответствуют ли работы, выполненные по Договору, условиям Договора, требованиям законодательства РФ, ГОСТ, СНИП, СП и проектной документации по Этапу 3/2.

6) Соответствуют ли работы, выполненные, по Договору, условиям Договора, требованиям законодательства РФ, ГОСТ, СНИП, СП и проектной документации по Этапу 5/2.

7) Какие работы, выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами, а так же каковы объем и стоимость работ по Этапу 3/2 Договора.

8) Какие работы, выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами, а так же каковы объем и стоимость работ по Этапу 5/2 Договора.

9) Какие работы, выполнены некачественно, а так же каковы объем и стоимость этих работ по Этапу 3/2 Договора.

10) Какие работы, выполнены некачественно, а так же каковы объем и стоимость этих работ по Этапу 5/2 Договора.

В суд поступило заключение N 007/ПД-2021.

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы и экспертизы по дополнительным вопросам.

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз - отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МИТИНО СПОРТ СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБД" 7 810 087 руб. 26 коп., 61 059 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 554 992 руб. в возмещение судебных издержек., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

ООО "МИТИНО СПОРТ СИТИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Также в судебном заседании представитель ООО "МИТИНО СПОРТ СИТИ" заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, назначении экспертизы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем ООО "МИТИНО СПОРТ СИТИ" в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертиз.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание также не имеется, поскольку выводы, сделанные в экспертном заключении, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АБД" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Митино Спорт Сити" (Ответчик) и был заключен Договор N а0445-РД от 14.03.2017 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.07.2017 г., N 2 от 26.10.2017 г., N 3 от 14.12.2018 г. на проектирование и сопровождение строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра (МТРЦ) по адресу: г. Москва, ул. Дубровная, владение 51.

Согласно пункту 1.1 Договора Истец (Исполнитель) должен был разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" на основании Технического задания.

Цена Договора составляет 119 481 962,00 руб. (пункт 3.1 Договора). Согласно графику выполнения работ (Приложение N 1 к Договору):

Этап 3 - Разработка "РД" МТРЦ с использованием BIM моделирования. Интерьеры мест общего пользования. В соответствии с порядком финансирования работ (Приложение N 2) к договору стоимость Этапа 3 (3/1 и 3/2) составляет 4 800 004,00 руб., аванс составляет 30% - 1 440 001,20 руб., окончательный платеж по факту сдачи-приемки работ 70% - 3 360 002,80 руб.;

Этап 5 - Разработка "РД" МТРЦ с использованием BIM моделирования. Внутри-площадочные инженерные сети и сооружения. В соответствии с порядком финансирования работ стоимость Этапа 5 составляет 10 820 010,00 руб., в том числе, стоимость Этапа 5/2 - 4 802 010,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Исполнитель передает Заказчику по Акту сдачи-приемки Работ и Услуг по соответствующему этапу проектирования готовую Проектную документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в редактируемом формате.

По пункту 6.2 Договора Ответчик (Заказчик) в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки работ по этапу либо подписывает его, либо направляет Истцу (Исполнителю) свои мотивированные замечания. В случае отсутствия у Исполнителя подписанного Заказчиком Акта сдачи приемки работ или письменных мотивированных замечаний, указанных в пункте 6.2 Договора, услуги считаются принятыми (пункт 6.3).

Истец (ООО "АБД") выполнил работы по Этапу 3/2 и направил их результаты в адрес Ответчика (ООО "Митино Спорт Сити"), о чем свидетельствуют соответствующие накладные по Этапу 3/2: N 03/17 от 01.07.2017 г.. N 27/18 от 19.04.2018 г., N36/18 от 18.09.2018 г., N37/18 от 30.10.2018 г.

16.05.2019 года Истец повторно направил Ответчику Акт сдачи-приемки Работ и Услуг N 190516-1 от 16.05.2019 года по Этапу 3/2 Договора.

29.05.2019 года Ответчик прислал мотивированный отказ с указанием следующей причины: "Документация не представлена в формате БТМ-моделирования".

Истец считает данный мотивированный отказ неправомерным ввиду неоднократного представления BIM-модели здания ООО "Митино Спорт Сити", о чем свидетельствуют соответствующие накладные приемки-передачи документации, а также информация, содержащаяся на платформе Conject, которая была там размещена в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

18.06.2019 года Истцом в адрес Ответчика в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ с целью досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия с просьбой принять работы по Этапу 3/2, подписать соответствующий акт и оплатить работы в размере 3 360 002,80 (Три миллиона триста шестьдесят тысяч два рубля 80 копеек) в срок до 24.06.2019 года.

Однако, задолженность по Этапу 3/2 в размере 3 360 002,80 руб. не погашена.

Истец (ООО "АБД") выполнил работы по Этапу 5/2 и направлял их результаты в адрес Ответчика (ООО "Митино Спорт Сити"), о чем свидетельствуют соответствующие накладные по Этапу 5/2: N 1 от 24.07.2017 г., N 2 от 26.07.2017 г., N 10/17 от 31.08.2017 г., N 12/17 от 14.09.2017 г., N 18/17 от 31.10.2017 г., N 25/18 от 16.04.2018 г.; N 34/18 от 26.06.2018 г.

11.04.2019 года в адрес Ответчика были направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Мотивированного отказа от Ответчика по переданной по Этапу 5/2 документации не поступало.

28.05.2019 года Истец повторно направил Ответчику Акт сдачи-приемки Работ и Услуг N 190411-1 по Этапу 5/2 Договора.

18.06.2019 года Истцом в адрес Ответчика в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ с целью досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия с просьбой принять работы по Этапу 5/2, подписать соответствующий акт и оплатить работы в размере 4 802 010,00 (Четыре миллиона восемьсот две тысячи десять рублей 00 копеек) в срок до 24.06.2019 года.

Задолженность по Этапу 5/2 в размере 4 802 010,00 рублей не погашена.

Согласно заключению экспертов, работы по Этапу 3/2 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования включая: Интерьеры мест общего пользования (АИ 2 "Планы потолков с указанием оконечных устройств инженерных систем" и АИ 3) фактически выполнены, что подтверждается переданной документацией (на бумажном и электронном носителе), в том числе информационной модели объекта проектирования (В1М-модель).

Работы по этапу 5/2 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования включая: Внутриплощадочные инженерные сети и сооружения (2017/05/02-ЭС2 "Временное электроснабжение 10 кВ, 2017/05/02-ЭН1 "Внутриплощадочное электроосвещение", 2017/05/02-НК2 "Временные сети водоотведения", 2017/05/02-НВЗ "Мероприятия по устройству временного водоснабжения на период строительства") фактически выполнены, что подтверждается переданной документацией (на бумажном и электронном носителе).

Объем фактически выполненных работ по Этапу 3/2 составляет 100%.

Стоимость работ по Этапу 3/2 в Приложении N 2 "Порядок финансирования работ и услуг" Дополнительного соглашения N 3 от "14" декабря 2018 года к Договору N а0445-РД от "14" марта 2017 года установлена 3 360 002 ( три миллиона триста шестьдесят тысяч два) руб. 80 коп.

Объем фактически выполненных работ по Этапу 3/2 составляет 100%.

Стоимость работ по Этапу 5/2 в Приложении N 2 "Порядок финансирования работ и услуг" Дополнительного соглашения N 3 от "14" декабря 2018 года к Договору N а0445-РД от "14" марта 2017 года установлена 4 802 010 (четыре миллиона восемьсот две тысячи десять) руб. 00 коп.

Фактически выполненные работы по Этапу 3/2 соответствуют условиям Договора, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ не в полном объеме. Выявленные замечания, указанные в таблице N 07, являются не критичными, устранимыми.

Фактически выполненные работы по Этапу 5/2 соответствуют условиям Договора, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ не в полном объеме. Выявленные замечания, указанные в таблице N 09, являются не критичными, устранимыми.

В соответствии с таблицей N 08 установлен объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами.

Раздел 3 "Архитектурные решения интерьеров. Основной комплект. Планы потолков с указа-нием оконечных устройств инженерных систем", АИ2 - 95%.

Раздел 3 "Архитектурные решения интерьеров. Детали", АИЗ - 97%.

Стоимость фактически выполненных работ по этапу 3/2 составляет 3 212 162 (три миллиона двести двенадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 67 коп.

В соответствии с таблицей N 10 установлен объем и стоимость работ, выполненных с надле-жащим качеством и в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами.

Этап 5/2. "Наружное освещение (электрическая часть). 2017/05/02-ЭН1" выполнен на 93%. Этап 5/2. "Временное электроснабжение ЮкВ. 2017/05/02-ЭС2" выполнен на 95%. Этап 5/2. "Временные сети водопровода. 2017/05/02-НВЗ" выполнен на 98%. Этап 5/2. "Временные сети бытовой канализации. 2017/05/02-НК2" выполнен на 97%. Общая стоимость качественно выполненных работ по этапу 5/2 составляет 4 597 924,59 руб.

На основании данных таблиц N 07, 08 установлен объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Объем некачественных работ по Этапу 3/2. Раздел 3 "Архитектурные решения интерьеров. Основной комплект. Планы потолков с указанием оконечных устройств инженерных систем", АИ2 составляет 5%.

Объем некачественных работ по Этапу 3/2. Раздел 3 "Архитектурные решения интерьеров. Детали", АИЗ - составляет 3%.

Общая стоимость некачественно выполненных работ по Этапу 3/2 составляет 147 840 (сто со-рок семь тысяч восемьсот сорок) руб. 04 коп.

На основании данных таблиц N 09, 10 установлен объем и стоимость работ, некачественно выполненных работ.

Объем некачественных работ по Этапу 5/2. "Наружное освещение (электрическая часть). 2017/05/02-ЭН1" составляет 7%.

Объем некачественных работ по Этапу 5/2. "Временное электроснабжение ЮкВ. 2017/05/02-ЭС2" - составляет 5%.

Объем некачественных работ по Этапу 5/2. "Временные сети водопровода. 2017/05/02-НВЗ" -составляет 2%.

Объем некачественных работ по Этапу 5/2. "Временные сети бытовой канализации. 2017/05/02-НК2" - составляет 3%.

Общая стоимость некачественно выполненных работ по Этапу 5/2 составляет 204 085 (двести четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 41 коп.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ с изменениями, "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" статьей 41 предусмотрено, что согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о содержании заключения эксперта распространяется на негосударственных экспертов.

Эксперты дают подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, как того требует Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статье 87 АПК РФ. Так же не имеется оснований для назначения экспертизы по предложенным дополнительным вопросам, в связи с обстоятельствами, изложенными в определении от 13.11.2020

Исходя из выводов экспертов, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим первоначальный иск частичному удовлетворению по оплате качественно выполненных работ - в размере 7 810 087,26 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.6 Договора работы и услуги выполняются поэтапно.

Договор предусматривает 8 (восемь) этапов работ и услуг, включая этап 8 "Авторский надзор".

Исполнитель в соответствии с условиями Договора выполнил 7 (семь) этапов работ, за исключением этапа 8 "Авторский надзор".

Работы и услуги:

по этапу N 1 "Разработка технического задания на проектирование рабочей документации" в сумме 1 180 000,00 рублей:

но этапу N 2/1 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая здание МТРЦ" в сумме 55 173 886,80 рублей;

по этапу 3/1 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая интерьеры общего пользования" в сумме 1 440 001,20 рубль:

по этапу 4 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая ландшафтный дизайн, благоустройство, внутриплощадочную дорожно-тропиночную сеть" в сумме 3 200 042,00 рубля:

по этапу 5/1 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая внутри площадочные сети и сооружения" в сумме 6 018 000,00 рублей;

по этапу 6 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая организацию въездов и выездов, разработку ПОД на период строительства и эксплуатации, устройство внутриплощадочных объектов дорожной инфраструктуры" в сумме 2 400 002,00 рубля:

по этапу 7 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая переустройство, защиту/вынос внутриплощадочных и внешнеплощадочных инженерных сетей и сооружений, уширение дорожной сети или мест пересечения с въездами/выездами" в сумме 5 980 004,00 рубля

были приняты Заказчиком (ООО "Митино строй сити") с указанием того. Заказчик принимает работы и услуги, а также соответствующую документацию, указанные работы и услуги выполнены с надлежащим качеством и в полном,объеме и претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчик не имеет.

Данный факт подтверждается Актами сдачи-приемки работ и услуг: N 170703-1 от 03.07.2017; N 181217-1 от 17.12.2018; N 181217-2 от 17.12.2018; N 180419-3 от 19.04.2018; N 181217-3 от 17.12.2018; N 180419-2 от 19.04.2018; N 180419-1 от 19.04.2018, соответственно.

Общая стоимость принятых и оплаченных Заказчиком работ и услуг составила 75 391 936 рублей.

Результаты работ и услуг по этану 2/2, этану 3/2 и этапу 5/2 были переданы Исполнителем (ООО "АБД") Заказчику (ООО "Митино спорт сити") на бумажных и электронных носителях, а также размещены на платформе Conject. что подтверждается накладными:

по этапу 2/2 - N 03/17 от 01.07.2017 г., N 04/17 от 01.07.2017 г., N 05/17 от 01.08.2017 г.. N 06/17 от 01.08.2017 г., N 12/17 от 14.09.2017 г., N 13/17 от 11.10.2017 г., N 14/17 от 18.10.2017 г., N 15/17 от 24.10.2017 г., N 16/17 от 27.10.2017 г., N 17/17 от 27.10.2017 г.. N 20/17 от 07.11.2017 г., N 21/17 от, N 22/17 от 17.11.2017 г., N 25/18 от 16.04.2018 г.. N 26/18 от т.. N 27/18 от 19.04.2018 г.. N 28/18 от 23.04.2018 г., N 29/18 от 27.04.2018 г., N 32/18 от 13.06.2018.. N 35/18 от 11.09.2018 г.. N 36/18 от 18.09.2018 г., N37/18 от 30.10.2018 г., N39 19 от 11.03.2019 т.:

по этапу 3/2 - N 03/17 от 01.07.2017 г., N 27/18 от 19.04.2018 г., N 36/18 от 18.09.2018 г., N37/18 от 30.10.201'8 г.;

по этапу 5/2 - N 1 от 24.07.2017 т., N 2 от 26.07.2017 г., N 10/17 от 31.08.2017 г.. N 12/17 от 14.09.2017 г., N 18/17 от 31.10.2017 г.. N 25/18 от 16.04.2018 г.; N 34 18 от 26.06.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Как было указано выше, какие-либо замечания к результатам работ по этапам N 1. N 211, N 3/1, N 4. N 5/1. N 6. N 7 у Заказчика отсутствовали.

К результату работ по этапам N 3/2 и N 5/2 до момента предъявления Исполнителем Заказчику исковых требований об оплате выполненных работ по указанным этапам претензии также не предъявлялись. То есть, о наличии у Заказчика претензии к BIM-модели по указанным этапам Заказчик заявил более чем через 2 (два) года после получения результата работ

Замечания к BIM-модели по этапам N 4 и N 6, по которым Акты сдачи-приемки датированы 16 апреля 2018 г., во встречном исковом заявлении отсутствуют как таковые.

Как пояснил Исполнитель, BIM-модель является единым информационным инструментом, и принятие Заказчиком последнего этапа работ по Договору в части разработки проектной документации с использованием BIM-моделирования означает отсутствие замечаний к объему и качеству BIM-модели в целом.

До вступления в силу ГОСТ 21.501-2018 (01.06.2019 г.) "Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений (Система проектной документации для строительства)" информационная модель здания или сооружения (BIM-модель) не могла быть частью проектной документации, так как это противоречило ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" и ГОСТ 21.501-2011 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", согласно которым рабочая проектная документация выполняется только в виде чертежей на бумажном носителе.

Только ГОСТ 21.501-2018. вступивший в силу с 01.06.2019 года, установил возможность подготовки рабочей документации на электронном носителе, причем из пункта 4.2 данного ГОСТа прямо следует, что информационная модель (BIM-модель) не является документацией на электронном носителе, а может служить лишь основой для ее разработки.

Положением "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 (в редакции от 21.04.2018 г.) не предусмотрено наличие BIM-модели в составе проектной документации.

Таким образом, BIM-модель законодательством к проектной и рабочей документации не отнесена, при строительстве объекта не может быть использована, носит исключительно промежуточный и информационный характер и не может являться результатом работ и услуг по разработке проектной документации.

Вследствие указанного, а также с учетом того факта, что к рабочей документации, разработанной Истцом по Договору N а0445-РД от 14.03.2017 года и переданной Ответчику на бумажном и электронном носителях, отсутствуют претензии и замечания, как по Договору в целом, так и по Этапам 3/2 и 5/2 в частности, утверждение Ответчика, что при наличии у него замечаний к BIM-модели рабочая документация не может быть использована в целях, установленных Договором, не соответствует действительности.

Так, предметом Договора (Этапы 3/2 и 5/2) является разработка рабочей документации с использованием BIM-модели. а не создание BIM-модели. К рабочей документации, разработанной и переданной Истцом Ответчику (Заказчику) на бумажном и электронном носителе, претензии Ответчиком не предъявлялись как при приемке результата работ, так и при судебном разбирательстве.

Следовательно, на дату выполнения Исполнителем работ как фактическую (последнюю - 17.12.2018 г.), так и установленную Договором (11.08.2017 г.), а тем более на дату заключения Договора N а0445-РД от 14.03.2017 года BIM-модель не является проектной документацией и не может являться результатом проектных работ, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из изложенного выше и верно установлено судом первой инстанции, исполнитель выполнил все свои обязательства по разработке проектной документации, возложенные на него Договором и требования ООО "Митино спорт сити" об уменьшении цены Договора N а0445-РД от 14.03.2017 и взыскания с ООО "АБД" неосновательного обогащения и судебных расходов не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-281512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев