Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29662/21 по делу N А40-281512/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-281512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов В.Е., дов. от 06.05.2019

от ответчика: Дмитриева М.А., дов. от 20.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Митино спорт сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

принятые в деле по иску ООО "АБД"

к ООО "Митино спорт сити"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АБД" к ООО "Митино спорт сити" о взыскании 8 162 012 руб. 80 коп. задолженности по договору N а0445-РД от 14 марта 2017 года.

ООО "Митино спорт сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании 74 211 936 руб. неосновательного обогащения, о соразмерном уменьшении цены по Договору на сумму 104 211 936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Митино спорт сити" в пользу ООО "АБД" взыскана задолженность в сумме 7 810 087 руб. 26 коп., 61 059 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 554 992 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Митино спорт сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АБД" и ООО "Митино Спорт Сити" заключен договор N а0445-РД от 14 марта 2017 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03 июля 2017 года, N 2 от 26 октября 2017 года, N 3 от 14 декабря 2018 года на проектирование и сопровождение строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра (МТРЦ) по адресу: г. Москва, ул. Дубровная, владение 51.

Согласно пункту 1.1 договора истец (Исполнитель) должен был разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" на основании Технического задания.

Цена Договора составляет 119 481 962 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 1 к Договору):

Этап 3 - Разработка "РД" МТРЦ с использованием BIM моделирования. Интерьеры мест общего пользования.

В соответствии с порядком финансирования работ (Приложение N 2) к договору стоимость Этапа 3 (3/1 и 3/2) составляет 4 800 004 руб., аванс составляет 30% - 1 440 001 руб. 20 коп., окончательный платеж по факту сдачи- приемки работ 70% - 3 360 002 руб. 80 коп.;

Этап 5 - Разработка "РД" МТРЦ с использованием BIM моделирования. Внутриплощадочные инженерные сети и сооружения.

В соответствии с порядком финансирования работ стоимость Этапа 5 составляет 10 820 010 руб., в том числе, стоимость Этапа 5/2 - 4 802 010 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Исполнитель передает Заказчику по Акту сдачи-приемки Работ и Услуг по соответствующему этапу проектирования готовую Проектную документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одному) экземпляру на электронном носителе в редактируемом формате.

По пункту 6.2 договора ответчик (Заказчик) в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки работ по этапу либо подписывает его, либо направляет истцу (Исполнителю) свои мотивированные замечания.

В случае отсутствия у Исполнителя подписанного Заказчиком Акта сдачи- приемки работ или письменных мотивированных замечаний, указанных в пункте 6.2 договора, услуги считаются принятыми (пункт 6.3 договора).

Истец (ООО "АБД") выполнил работы по Этапу 3/2 и направил их результаты в адрес Ответчика (ООО "Митино Спорт Сити"), о чем свидетельствуют соответствующие накладные по Этапу 3/2.

16 мая 2019 года истец повторно направил ответчику Акт сдачи-приемки Работ и Услуг N 190516-1 от 16 мая 2019 года по Этапу 3/2 Договора.

29 мая 2019 года ответчик прислал истцу мотивированный отказ в приемке работ.

18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять работы по Этапу 3/2, подписать соответствующий акт и оплатить работы в размере 3 360 002 руб. 80 коп. в срок до 24 июня 2019 года.

Однако, задолженность по Этапу 3/2 в размере 3 360 002 руб. 80 коп. не погашена.

ООО "АБД" выполнило работы по Этапу 5/2 и направило их результаты в адрес ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие накладные по Этапу 5/2.

11 апреля 2019 года в адрес ответчика направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Мотивированного отказа от ответчика по переданной по Этапу N 5/2 документации не поступало.

18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять работы по Этапу 5/2, подписать соответствующий акт и оплатить работы в размере 4 802 010 руб. в срок до 24 июня 2019 года.

Задолженность по Этапу 5/2 в размере 4 802 010 руб. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая комиссионную экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дмитриеву Александру Владимировичу и/или Фомичевой Наталье Анатольевне.

Согласно заключению экспертов, работы по Этапу 3/2 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования включая: Интерьеры мест общего пользования (АИ 2 "Планы потолков с указанием оконечных устройств инженерных систем" и АИ 3) фактически выполнены, что подтверждается переданной документацией (на бумажном и электронном носителе), в том числе информационной модели объекта проектирования (В1М-модель).

Работы по этапу 5/2 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования включая: Внутриплощадочные инженерные сети и сооружения (2017/05/02-ЭС2 "Временное электроснабжение 10 кВ, 2017/05/02-ЭН1 "Внутриплощадочное электроосвещение", 2017/05/02-НК2 "Временные сети водоотведения", 2017/05/02-НВЗ "Мероприятия по устройству временного водоснабжения на период строительства") фактически выполнены, что подтверждается переданной документацией (на бумажном и электронном носителе).

Объем фактически выполненных работ по Этапу 3/2 составляет 100%.

Стоимость работ по Этапу 3/2 в Приложении N 2 "Порядок финансирования работ и услуг" Дополнительного соглашения N3 от 14 декабря 2018 года к договору N а0445-РД от 14 марта 2017 года установлена 3 360 002 руб. 80 коп.

Объем фактически выполненных работ по Этапу 3/2 составляет 100%.

Стоимость фактически выполненных работ по этапу 3/2 составляет 3 212 162 руб. 67 коп.

Стоимость работ по Этапу 5/2 в Приложении N 2 "Порядок финансирования работ и услуг" Дополнительного соглашения N 3 от 14 декабря 2018 года к Договору N а0445-РД от 14 марта 2017 года установлена 4 802 010 руб.

Фактически выполненные работы по Этапу 3/2 соответствуют условиям Договора, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ не в полном объеме.

Выявленные замечания, указанные в таблице N 07, являются не критичными, устранимыми.

Фактически выполненные работы по Этапу 5/2 соответствуют условиям договора, требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ не в полном объеме.

Выявленные замечания, указанные в таблице N 09, являются не критичными, устранимыми.

Исходя из выводов экспертов, суды правомерно посчитали первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по оплате качественно выполненных работ - в размере 7 810 087 руб. 26 коп.

При этом суды правомерно посчитали встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.6 Договора работы и услуги выполняются поэтапно.

Договор предусматривает 8 (восемь) этапов работ и услуг, включая этап 8 "Авторский надзор".

Исполнитель в соответствии с условиями Договора выполнил 7 (семь) этапов работ, за исключением этапа 8 "Авторский надзор".

Работы и услуги: по этапу N 1 "Разработка технического задания на проектирование рабочей документации" в сумме 1 180 000 руб.; по этапу N 2/1 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM- моделирования, включая здание МТРЦ" в сумме 55 173 886 руб. 80 коп.; по этапу 3/1 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая интерьеры общего пользования" в сумме 1 440 001 руб. 20 коп.; по этапу 4 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая ландшафтный дизайн, благоустройство, внутриплощадочную дорожно-тропиночную сеть" в сумме 3 200 042 руб.; по этапу 5/1 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая внутри площадочные сети и сооружения" в сумме 6 018 000 руб.; по этапу 6 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая организацию въездов и выездов, разработку ПОД на период строительства и эксплуатации, устройство внутриплощадочных объектов дорожной инфраструктуры" в сумме 2 400 002 руб.; по этапу 7 "Разработка рабочей документации МТРЦ с использованием BIM-моделирования, включая переустройство, защиту/вынос внутриплощадочных и внешнеплощадочных инженерных сетей и сооружений, уширение дорожной сети или мест пересечения с въездами/выездами" в сумме 5 980 004 руб. были приняты Заказчиком (ООО "Митино строй сити") с указанием того, что указанные работы и услуги выполнены с надлежащим качеством и в полном, объеме и претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчик не имеет.

Данный факт подтверждается Актами сдачи-приемки работ и услуг, общая стоимость принятых и оплаченных Заказчиком работ и услуг составила 75 391 936 руб.

Результаты работ и услуг по этапу 2/2, этану 3/2 и этапу 5/2 были переданы Исполнителем (ООО "АБД") Заказчику (ООО "Митино спорт сити") на бумажных и электронных носителях, а также размещены на платформе Conject, что подтверждается накладными.

Поскольку исполнитель выполнил все свои обязательства по разработке проектной документации, возложенные на него договором, суды пришли к выводу, что требования ООО "Митино спорт сити" об уменьшении цены договора и взыскании с неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказа во встречном иске, поскольку Исполнитель выполнил все свои обязательства по разработке проектной документации, возложенные на него договором.

Стоимость качественно выполненных работ определена по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 АПК РФ отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-281512/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба