Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-12174/21 по делу N А65-6603/2021

гор. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-6603/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Морозова В.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, принятое по делу N А65-6603/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

третьи лица:

- АО "Газпром закупки"

- ООО "Газпром трансгаз Казань"

о признании незаконным решение от 04.03.2021 N РНП N 016/10/5-330/2021 УФАС по РТ о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулябина Н.Н., представитель (доверенность от 28.08.2020), Григорьев Д.С., представитель (доверенность от 12.07.2021);

от ответчика - Тимофеев М.А., представитель (доверенность от 11.01.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решение от 04.03.2021 N РНП N 016/10/5-330/2021 ФАС по РТ о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Газпром закупки", ООО "Газпром трансгаз Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 016/10/5-330/2021 от 04.03.2021 о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в регламентированный Законом о контрактной системе срок Общество не подписало контракт, уклонилось от заключения контракта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в материалы дела представили отзывы, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Энергооборудование" - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило заявление заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (вх. N 1769 от 12.02.2021) о включении сведений в отношении ООО "Энергооборудование" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам проведения закупки N 32009154131 на предмет: Поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Казань" (ФАВ 31815).

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Комиссия вынесла решение:

1) Включить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения закупки N 32009154131 на предмет: Поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Казань" (ФАВ 31815), сроком на два года.

2) Датой включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

3) Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения закупки N 32009154131 на предмет: Поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Казань" (ФАВ 31815).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 6 и 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, что прямо вытекает из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), пунктом 13 которых предусмотрено, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Извещение о проведении закупки N 32009154131 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.05.2020.

Начальная (максимальная) цена договора - 33 092 244 руб.; дата начала срока подачи заявок 15.05.2020; дата и время окончания подачи заявок 27.05.2020 в 09:30; дата подведения итогов 25.06.2020, предмет: поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов.

При этом, как следует из представленной конкурсной документации, вид, наименование товара не устанавливались, каждый участник самостоятельно предлагал номенклатуру товара по своему усмотрению.

Заказчиком конкурентного отбора являлось ООО "Газпром трансгаз Казань", для нужд которого проводился конкурсный отбор, организатором конкурсного отбора N 0095/20/4.5/0031815 ТГК Казань К/ГОСЭ 15.05.2020 являлось АО "Газпром закупки".

В соответствии с п.п. 2.4.6-2.4.8. документации о конкурсном отборе (закупке) после окончания даты подачи заявок 27.05.2020 изменение условий заявки участника закупки допускалось только в части снижения цены, изменение других условий, в том числе предмета поставки, не допускалось.

На участие в закупке подали заявки четыре юридических лица: ООО "ДинРус", ООО "Энергооборудование", ООО "Гидравлический инструмент", ООО "Риал", которые имели право подавать заявки на участие до 27.05.2020, а снижать цену - до составления итогового протокола (25.06.2020) участники могли неограниченное количество раз.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" направило свою первичную заявку по данной закупке 26.05.2020 с предложением поставить установки управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS - 10 шт. и PUNCHER 40CD - 1 шт. общей стоимостью 29 385 150 руб. (с НДС).

В период с 28.05-09.06.2020 ООО "Энергооборудование" изменяло свою заявку 4 раза, при этом номенклатура оставалась одинаковой, менялась лишь стоимость в сторону уменьшения.

15.06.2020 ООО "Энергооборудование" на очередном этапе снижения цены направило заявку, в которой кроме изменения цены в сторону понижения была изменена и номенклатура товара, а именно: вместо установки управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS и PUNCHER 40CD: предложена силовая установка прокола УПГК20У и установка управляемого прокола УПН-40 в сборе стоимостью 18 795 880 руб.

В это же время, ООО "ДинРус" снизило цену в заявках до 18450000 руб., ООО "Гидравлический инструмент" - до 20 303 676 руб., ООО "Риал" - до 18 287 655 руб., т.е. цены, предложенные вышеуказанными участниками, были существенно ниже цены, предложенной ООО "Энергооборудование", и при этом ООО "Энергооборудование" нарушило условия документации, заменив наименование а соответственно и характеристики предлагаемого товара.

16.06.2020 ООО "Энергооборудование" направило последние изменения в заявку, в котором изменилась цена в меньшую сторону, номенклатура осталась та же, что и в заявке от 15.06.2020.

Конечная заявка отображалась на электронной торговой площадке в статусе "Принята", что сторонами не оспаривается.

При этом предыдущие 5 заявок имеют статус "Отозванные", что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно, нотариально заверенной историей подачи заявок ООО "Энергооборудование".

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением следующего условия: обеспечивается конкуренция между конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников. Аналогичное положение закреплено в пункте 1.2.29.2. Положения о закупке заказчика (с. 14 Положения о закупке).

Как верно указано арбитражным судом, вопреки содержанию оспариваемого Решения УФАС по РТ, ООО "Энергооборудование" не скрывало факта изменения наименования товара, изменило его не в момент направления договора как указано в Решении, а существенно ранее - в заявках с 15 и 16.06.2020 и данное изменение было отражено в текстах заявок как заказчик и организатор торгов, так и УФАС по РТ перед вынесением решения.

В ходе судебного заседания заказчик и организатор торгов пояснили, что исключили и не рассматривали заявку ООО "ДинРус" еще на этапе подачи заявок, до 27.05.2020, но доказательств этого не представили.

ООО "ДинРус" шесть раз снижало цену вплоть до 16.06.2020, и цена ООО "ДинРус" как и цена ООО "Риал" была ниже цены ООО "Энергооборудование".

В результате изложенного, несмотря на очевидное нарушение со стороны ООО "Энергооборудование" условий отбора и документации и более высокую цену, ООО "Энергооборудование" было признано победителем закупки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, третьи лица, заказчик и организатор торгов пояснили, что выбрали победителя не по ценовому критерию, а по иным характеристикам, но убедительных доводов или критериев определения победителя, при том, что ООО "Энергооборудование" нарушило требования документации и предложило большую, чем ООО "ДинРус" и ООО "Риал" цену товара, не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что третьи лица были обязаны в соответствии с п. 2.5.11 документации, отменить результат конкурсного отбора в связи с выявлением в документах недостоверных сведений о закупаемых товарах, а также имели возможность определить победителем ООО "Риал" предложившее надлежащим образом оформленную заявку и более низкую цену товара, чем ООО "Энергооборудование".

Антимонопольным органом суду представлена флеш карта с записью заседания Комиссии УФАС по РТ 04.03.2021, из которой следует, что представитель ООО "Энергооборудование" соглашался заключить договор с заказчиком и организатором торгов.

В суде первой инстанции, представитель ООО "Энергооборудование" пояснил, что действительно соглашался на заключение договора, но на условиях принятых заказчиком и организатором торгов, что будет поставлен товар в виде силовой установки прокола УПГК-20У и установка управляемого прокола УПН-40 в сборе, а вторая сторона договора подписав и приняв заявку от 16.06.2020 и указав, что ранее поданные заявки по первоначально предложенному договору на установку управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS и PUNCHER 40CD считаются отозванными, по его утверждению согласился на условия о поставке силовой установки прокола УПГК-20У и установки управляемого прокола УПН-40 в сборе.

В жалобе УФАС по Республике Татарстан ссылается на то, что обстоятельство изменения предмета поставки "не является основанием для отклонения заявки участника, представивший свое ценовое предложение, поскольку этап конкурентной закупки, где необходимо было указать в соответствии п. 3.1.4 документации лишь однократно предлагаемый товар, уже был пройден, и на данном этапе аукционная комиссия Заказчика приняла заявку участника с указанием на то, что к поставке будет предложено оборудование производства Puncher. На этапе рассмотрения ценовых предложений участников аукционная комиссия Заказчика не дает оценку каким-либо иным обстоятельствам, кроме как представленным ценовым предложениям, а также не отклоняет ценовые предложения участников".

Однако данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, напротив, как установлено судом первой инстанции, ООО "ДинРус", снижавшее 6 раз цену вплоть до 16.06.2020 (цена ООО "ДинРус", как и цена ООО "Риал" была ниже цены ООО "Энергооборудование") было в последствии исключено из участников закупки.

С учетом изложенного, несмотря на нарушение со стороны ООО "Энергооборудование" условий отбора и документации (п.п. 2.4.6 - 2.4.8.) и более высокую цену, пренебрегая п. 2.5.16 Документации о конкурентном отборе, которым установлено, что Комиссия вправе отменить результаты конкурентного отбора в случае выявления отсутствия определенных документацией подтверждающих документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике или о закупаемых товарах, заказчик и организатор торгов признали победителем закупки - ООО "Энергооборудование" (итоговый протокол закупки N 32009154131 от 25.06.2020).

ООО "Энергооборудование", действуя добросовестно, направило в адрес Заказчика подписанный договор с условиями, указанными в конечной заявке, однако, Заказчик отказался подписывать данный договор и потребовал внести в него изменения в соответствии с первоначальным предметом товара, т.е. поставить установку управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS -10 шт. и PUNCHER 40CD.

При этом, УФАС по Республике Татарстан при вынесении Решения о включении ООО "Энергооборудование" в РНП не дал оценку письму ООО "Газпром трансгаз Казань" от 27.07.2021 в адрес ООО "Энергооборудование" поступило письмо ООО "Газпром трансгаз Казань" N 01/8/2-324, в котором ООО "Газпром трансгаз Казань" сообщает, что 9 из 11 комплектов оборудования сняты с поставки на текущий год и ему не нужны.

При этом ООО "Газпром трансгаз Казань" предлагает изменить срок поставки на следующий год, хотя поставка согласно документации должна быть осуществлена до 30.06.2020.

В случае отказа, указывается, что договор с ООО "Энергооборудование" подлежит аннулированию.

В соответствие со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Казань" в соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ отказалось от акцепта оферты и предложило ООО "Энергооборудование" новую оферту.

При этом, согласия на новую оферту ООО "Энергооборудование" не выразило.

Доказательств, подтверждающих согласие ООО "Энергооборудование" с указанной офертой, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "Газпром трансгаз Казань" не имело правовых оснований требовать с ООО "Энергооборудование" заключения договора.

Заключение договора с Заказчиком на таких условиях противоречит Документации о конкурентном отборе Заказчика, предложив аннулировать возможный договор заказчик фактически признал, что этот товар ему в 2020 году не нужен.

При рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:

- по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;

- отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае - уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;

- включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;

- при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;

- санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания - соразмерности правонарушения.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.

В силу приведенных выше положений Закона N 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа от заключения подрядчиком договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен был дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Однако при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес письма заказчика.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что ООО "Энергооборудование", как 15.06.2020, так и 16.06.2020 указало, что оно предлагало иной товар, чем было указано в первоначальной заявке, т.е. не скрывало этого факта что позволяло заказчику с учетом всех обстоятельств признать победителем любого другого участника конкурса.

Надлежащих доказательств совершения Обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора на предложенных им условиях в материалы дела не представлено.

Поскольку в поведении Общества отсутствуют признаки его умышленного уклонения от заключения контракта на его условиях, которые он не скрывал, включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также Закона о закупках (часть 1 статьи 1) и является явно несоразмерной.

При этом, как верно указано арбитражным судом, в связи с нарушением условий указанных в документации заказчик вправе защитить свои интересы в гражданско-правовом порядке.

В данном случае при вынесении оспариваемого решения Управление установило только лишь факт не подписания проекта договора в установленные сроки без установления иных фактических обстоятельств, не дало надлежащей оценки действиям Общества.

Управлением при рассмотрении данного дела не установлен факт уклонения Общества от заключения договора, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении Общества отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в оспариваемом решении не отражено ни одного обстоятельства, подтверждающего данные факты.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.1.2012 N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в поведении Общества отсутствуют признаки его умышленного уклонения от заключения контракта на его условиях, которые он не скрывал, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации - основания для включения сведений об ООО "Энергооборудование" в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, принятое по делу N А65-6603/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Морозов Е.Н. Некрасова