Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-6932/21 по делу N А12-39750/2019

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А12-39750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-39750/2019 (судья Крайнов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1123454001472, ИНН 3428004686, 400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, оф. 22)

к Негосударственному пенсионному фонду "Империя" (ОГРН 1023403433900, ИНН 3444042495, 400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оф. 422), открытому акционерному обществу "Волгоградгражданпроект" (ОГРН 1023403436220, ИНН 3444015445, 400066, г. Волгоград, ул. Мира, 19), Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Региональный информационно-аналитический центр" (ОГРН 1023403461718, ИНН 3444070157, 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19 А), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", истец) с исковым заявлением о взыскании с Негосударственного пенсионного фонда "Империя" (далее - НПФ "Империя", ответчик) задолженности в сумме 153 273,93 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-39750/2019.

ООО "УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект" (далее - ООО "Волгоградгражданпроект", ответчик) денежных средств в сумме 548 290,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-43382/2019.

ООО "УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Региональный информационно-аналитический центр" (далее - ГБУ ВО "РИАЦ", ответчик) задолженности в сумме 193 739,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-43383/2019.

ООО "УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, ответчик) денежных средств в размере 427 097,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-43384/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года дела N А12-39750/2019, N А12-43382/2019, N А12-43383/2019, N А12-43384/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-39750/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с НПФ "Империя" в пользу ООО "УК "Комфорт" денежные средства в сумме 153 273,93 руб., с ОАО "Волгоградгражданпроект" в пользу ООО "УК "Комфорт" - денежные средства в сумме 491 172,57 руб., с ГБУ ВО "РИАЦ" в пользу ООО "УК "Комфорт" - денежные средства в сумме 193 739,05 руб., с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу ООО "УК "Комфорт" - денежные средства в сумме 427 097,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

20.05.2021 ООО "УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных расходов в сумме 35 000 руб., с ОАО "Волгоградгражданпроект" - судебных расходов в сумме 30 000 руб., с ГБУ ВО "РИАЦ" - судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года заявление ООО "УК "Комфорт" удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Волгоградгражданпроект" в пользу ООО "УК "Комфорт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с ГБУ ВО "РИАЦ" - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с Управления Росреестра по Волгоградской области - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с него судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Комфорт" о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Волгоградской области.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением Росреестра по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела в части требований о взыскании задолженности с Управления Росреестра по Волгоградской области ООО "УК "Комфорт" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 N 3ю, заключенный между ООО "УК "Комфорт" (клиент) и ООО "Энергомонтаж" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по иску ООО "УК "Комфорт" к Управлению Росреестра по Волгоградской области о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, в том числе подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представить их в арбитражный суд, представлять интересы клиента в судебных заседаниях (т. 15, л.д. 16-17).

Согласно пункту 3 договора от 01.08.2019 N 3ю стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.08.2019 N 3ю, и их оплаты истцом представлены акт выполненных работ от 15.03.2020, счет от 11.10.2019 N 39, платежное поручение от 11.10.2019 N 79 (т. 15, л.д. 18-20).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования ООО "УК "Комфорт" о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что директор ООО "Энергомонтаж" по правовым вопросам Васевым А.Ю. представлял интересы ООО "УК "Комфорт" при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УК "Комфорт" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу в отношении ответчика - Управления Росреестра по Волгоградской области будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра по Волгоградской области, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковые требования предъявлены ООО "УК "Комфорт" к трем ответчикам, а также принято во внимание, что работником ООО "Энергомонтаж" Васевым А.Ю. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в части взыскания с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных расходов в сумме 25 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Довод Управления Росреестра по Волгоградской области об отсутствии доказательств наличия правовой связи между Васевым А.Ю., фактически оказавшим юридические услуги истцу, и ООО "Энергомонтаж", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа ООО "Энергомонтаж" от 01.07.2019 N 6, согласно которому Васев А.Ю. принят на работу в ООО "Энергомонтаж" на должность директора по правовым вопросам (т. 15, л.д. 74).

С учетом данного документа, принимая во внимание фактическое оказание истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности оказания услуг ООО "Энергомонтаж" в лице его работника Васева А.Ю.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года по делу N А12-39750/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная