Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-17271/23 по делу N А07-14137/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А07-14137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснэкт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу N А07-14137/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Компания Уфаойл" - Мухаматьянов Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - истец, АО "Компания Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт" (далее - ответчик, ООО "Руснэкт") о взыскании задолженности по договору поставки N КУО-ПК-23-0534/РМ от 12.01.2023 в размере 1 195 152 руб., неустойки в размере 677 409,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 726 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Руснэкт" в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" взыскана задолженность в сумме 1 195 152 руб. неустойка в сумме 135 481 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Руснэкт" указывает, что истец не доказал факты заключения договора поставки N КУО-ПК-23-0534/РМ от 12.01.2023 г., заключения дополнительных соглашений к договору поставки, а также поставки товара. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Акименко Е.А. полномочий на подписание договора от его имени. Процентная ставка в размере 0,1 % в день (или 36, 5 % в год), из которой суд исходил при расчете неустойки, также является завышенной, и может быть снижена до двойной ключевой ставки Банка России. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от акционерного общества "Компания Уфаойл", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика (вх.N 7886 от 07.02.2024).

В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2023 г. между акционерным обществом "Компания Уфаойл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Руснэкт" (покупатель) заключен Договор поставки N КУО-ПК-23- 0534/РМ (далее по тексту - Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в Дополнительных соглашениях к Договору поставки (л.д. 18-22).

К Договору поставки с помощью электронного документооборота между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты (л.д. 26-27).

Согласно условиям Дополнительных соглашений N 2 от 20.01.2023 г., N 3 от 24.01.2023 г., АО "Компания Уфаойл" поставило ООО "Руснэкт" Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно товарные накладные: N 2319 от 21.01.2023 г., N 2 320 от 22.01.2023 г., N 2070 от 25.01.2023 г. (л.д. 28-33).

Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату Дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2023 г., произвел не в полном объеме, а по Дополнительному соглашению N 3 от 24.01.2023 г., оплату не произвел. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 195 152 рублей.

Пунктом 5.2. Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

По Договору поставки Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции за период с 01.02.2023 г. по 04.05.2023 г., которая составляет 677 409 рублей 76 копеек.

В приложенных расчетах Истца, столбец "Срок оплаты" отражает последний день для погашения задолженности согласно условиям Дополнительных соглашений, столбец "Сумма увеличения задолженности" указывает сумму, на которую была осуществлена поставка, столбец "Сумма уменьшения задолженности" указывает сумму внесенной оплаты, столбец "Неоплачено на конец" указывает сумму остатка задолженности по отгрузке, после внесения оплаты (л.д. 34).

Направленная в адрес ответчика претензия N КУО-ПС-23-0036 от 07.03.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (л.д. 35-36).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме. При этом, применены правила статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору до 135 481 руб. 95 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными условиями выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Ответчиком указывается на незаключенность договора, вместе с тем, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Само по себе отсутствие существенного согласованного условия не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Сторона не вправе требовать признания договора незаключенным, если это противоречит принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, согласно которому, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, договор считается заключенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял о незаключенности договора вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, частично оплатил поставленный товар на сумму 1 000 000 рублей, в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор. Иные платежные поручения Ответчика также содержат ссылку на Договор поставки в назначении платежа, а именно: "Оплата по договору КУО-ПК-23-0534/РМ от 12.01.2023 г. за дизельное топливо". Также Ответчик ссылается на составление Протокола разногласий к Договору поставки и получение Товара, что подтверждает действия Ответчика, направленные на заключение Договора поставки между сторонами.

Следовательно, действия, направленные на урегулирование разногласий с пунктами Договора поставки, оплаты, направленные на погашение задолженности, со ссылкой на конкретный Договор, позволяют однозначно установить частичное исполнение Договора поставки N КУО-ПК-23-0534/РМ от 12.01.2023 г. Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться на незаключенность Договора Поставки.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 2 от 20.01.2023 г., N 3 от 24.01.2023 г. продукция получена Ответчиком, что подтверждается УПД N 2 319 от 21.01.2023 г., N 2 320 от 22.01.2023 г., N 2 070 от 25.01.2023 г., приложенными к материалам дела, а также товарно-транспортными накладными. Продукция вывезена Ответчиком с Уфимской нефтебазы самостоятельно. Для осуществления самовывоза Ответчиком представлена доверенность N1 от 20.01.2023 г. на водителя, подписанная Директором ООО "Руснэкт", для получения Продукции. Указанные обстоятельства свидетельствует о получении Продукции Ответчиком.

С учетом представленных доказательств, в данном случае следует, что ответчик исполнял условия договора и считал договор заключенным до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании полного размера задолженности.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2 319 от 21.01.2023 г., N 2 320 от 22.01.2023 г., N 2 070 от 25.01.2023 г., а также товарно-транспортными накладными. Ответчик факт передачи товара не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом представлены товарные накладные, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту. Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 195 152 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании 677 409,76 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 04.05.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте разногласий к договору поставки, подписанном со стороны ответчика, требование о письменной форме соглашения о неустойке, по мнению суда, сторонами выполнено, исходя из представленной совокупности доказательств.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока оплаты товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным применить ставку в размере 0,1%, снизив размер неустойки до 135 481 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности - 135 481 руб. 95 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционным судом принимается во внимание, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с исчисленной неустойкой.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. Взысканная сумма неустойки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, так как в материалы дела представлены доказательства направления претензии заказным письмом в адрес Ответчика. Прилагаются почтовые квитанции, внутренний реестр, а также список отправлений с надлежащими подписями и печатями сотрудников Почты России (л.д. 36-37). Доказательств содержания иных документов в направленном письме в нарушении норм ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Кроме того, в настоящем деле имеется отзыв Ответчика, где он высказывает возражения против удовлетворения требований, в апелляционной жалобе также просит отказать в иске полностью, из чего следует, что какую бы то ни было форму мирного урегулирования спора он уже рассматривать не готов. Ни до предоставления возражений по существу иска, ни после ответчик не заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Доводы о том, что ответчику не представлена доверенность на представителя, выданная истцом, на поставку товара, и фактически получена ответчиком только после вынесения обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе ответчик возражений относительно указанной доверенности не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу N А07-14137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснэкт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева