Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-4686/21 по делу N А23-5979/2020

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А23-5979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Май" (г. Вологда, ОГРН 1133525019022, ИНН 3525311330) - Чупракова Р.А. (доверенность от 01.06.2020), от ответчика - администрации сельского поселения "Село Бурнашево" (Калужская область, Козельский район, село Бурнашево, ОГРН 1054000017367, ИНН 4009007255) - Кучер И.Ю. (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства Козельского района", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу N А23-5979/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации сельского поселения "Село Бурнашево" (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2019 N 0137300004419000145001 в размере 384 687 рублей 99 копеек.

Определением суда от 01.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и муниципальное казенное учреждение "Управления капитального строительства Козельского района".

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не было доставлено подрядчику; адресатом названного уведомления являлось не общество, а Селиванов Р.В. Сообщает, что ранее даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, которой суд посчитал 03.02.2020, а именно - 31.01.2020, заказчик извещался об окончании работ, однако, вопреки пункту 5.1 контракта, он не организовал приемку работ, ввиду чего истец самостоятельно 06.02.2020 направил в адрес муниципального заказчика всю документацию в отношении выполненных работ. Ссылаясь на статьи 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика возникла обязанность оплатить работы, вне зависимости от прекращения договорных отношений. Считает необоснованной ссылку суда на акты осмотра от 27.12.2019 и от 20.02.2020 как на доказательства некачественности работ, указывая, что они составлены без участия подрядчика, не содержат достоверной информации о времени фотографирования площадки, не подтверждают невозможность использования результата работ по назначению из-за обнаруженных несущественных недостатков. Утверждает, что детская площадка обустроена в полном объеме и используется по ее прямому назначению. Заявляет о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, в связи с чем просит назначить такую экспертизу в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, а также ходатайства о назначении экспертизы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 22.10.2019, ИКЗ 193400900725540090100100100030024299244) между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2019 N 01373000044190001450001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству детской площадки в соответствии со сметной документацией (приложение 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 2); место выполнения работ: Калужская область, Козельский район, с. Бурнашево.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, ведомостью объемов работ (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 1) и сдать результат работ муниципальному заказчику в установленный срок, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТ, ВСН, СНиП, САНПиН, Госпожнадзора, Роспортребнадзора).

Цена контракта составляет 384 687 рублей 99 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, установлен в 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 25.11.2019.

Порядок приемки работ определен разделом 5 контракта, согласно которому представители муниципального заказчика в течение 5 рабочих дней после окончания работ обязаны с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем составления двустороннего акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией (приложениеN 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2), действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом.

В претензии от 04.12.2019 ответчик обратился к истцу с требованием об исполнении принятых на себя обязательств (т. 2, л. д. 35).

Поскольку работы не были выполнены в срок, 19.12.2019 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1, л. д. 106), которое в тот же день было получено подрядчиком, что подтверждается отметкой на тексте решения. Помимо этого, решение об отказе от контракта было направлено подрядчику по почте (РПО 24972240150381) (т. 2, л. д. 40) и возвращено органом почтовой связи в адрес администрации по причине неудачной попытки вручения.

23.12.2019 решение об одностороннем отказе опубликовано в единой информационной системе (т. 2, л. д. 62).

31.01.2020 общество известило заказчика о выполнении работ и просило назначить их приемку (т. 1, л. д. 136)

После этого, 06.02.2020 общество направило в администрацию акты выполненных работ (т. 1, л. д. 59).

Указанные акты были возвращены заказчиком сопроводительным письмом от 11.02.2020 N 40 (т. 2, л. д. 99) со ссылкой на их несоответствие установленным требованиям и поступлении после расторжения контракта.

В дальнейшем между сторонами обсуждался вопрос о приобретении оборудования, что следует из ответа администрации от 21.02.2020 (т. 2, л. д. 41), направленного на соответствующее предложение подрядчика от 17.02.2020, предшествующего указанному ответу акта осмотра от 20.02.2020 (т. 2, л. д. 70), а также письма подрядчика от 27.02.2020 (в которых предложено два варианта стоимости приобретения) (т. 2, л. д. 44).

Между тем соглашения по вопросу приобретения оборудования не было достигнуто сторонами по причине включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Калужской области от 17.02.2020, т. 1, л. д. 108), о чем администрация сообщила обществу в письме от 05.03.2020 (т.2, л. д. 43). Одновременно в указанном письме подрядчику указано на необходимость демонтажа оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами общество направило в адрес администрации претензию от 04.06.2020 (т. 1, л. д. 77, 78), в которой потребовало оплатить работы по обустройству детской площадки, сославшись на то, что ранее передало администрации акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку КС-3 на общую сумму 384 687 рублей 99 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 10.2.1 контракта муниципальному заказчику предоставлено право отказа от контракта в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Аналогичное право заказчика предусмотрено в пункте 2.3.2 контракта.

Отказываясь от исполнения контракта 19.12.2019, администрация сослалась на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, который истекал 25.11.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта принято администрацией 19.12.2019 и опубликовано в ЕИС 23.12.2019.

Названное решение направлено подрядчику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте, что соответствует части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (РПО 24972240150381) (т. 2, л. д. 40).

Помимо этого, решение об отказе от контракта получено подрядчиком лично, что подтверждается собственноручной отметкой директора общества на его тексте (т. 1, л. д. 106 на обороте).

Поскольку дата ознакомления на решении не указана, следует признать, что оно получено подрядчиком в день его принятия - 19.12.2019. Доказательств обратного общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Следовательно, в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 30.12.2019 (19.12.2019 + 10 дней).

Акт выполненных работ направлен обществом администрации за пределами прекращения контракта - 06.02.2020 (т.1, л. д. 65), в связи с чем заказчик вправе был отказаться от его подписания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 N Ф10-1731/2021). В связи с этим не имеет правового значения подписанное сторонами техническое решение от 27.01.2020 (о корректировке сметной документации).

Кроме того, оно подписано в период, когда между сторонами, после отказа заказчика от контракта согласовывался вопрос относительно приобретения оборудования.

Довод заявителя о том, что заказчик был извещен об окончании работ 31.01.2020, однако не организовал приемку работ, не влияет на принятое решение, так как указанное уведомление также было передано заказчику после прекращения контракта (с учетом получения подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта 19.12.2019, т. 1, л. д. 106 на обороте).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Из материалов дела следует, что после возвращения заказчиком сопроводительным письмом от 11.02.2020 N 40 (т. 2, л. д. 99) представленных подрядчиком актов, поступивших после расторжения контракта, сторонами обсуждался вопрос о приобретении оборудования, что следует из ответа администрации от 21.02.2020 (т. 2, л. д. 41), направленного на соответствующее предложение подрядчика от 17.02.2020, предшествующего указанному ответу акта осмотра от 20.02.2020 (т. 2, л. д. 70), а также письма подрядчика от 27.02.2020 (в которых предложено два варианта стоимости приобретения) (т. 2, л. д. 44).

Между тем соглашения по вопросу приобретения оборудования не было достигнуто сторонами по причине включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Калужской области от 17.02.2020, т. 1, л. д. 108), о чем администрация сообщила в письме от 05.03.2020 (т.2, л. д. 43). Одновременно в указанном письме подрядчику указано на необходимость демонтажа оборудования.

Доказательств невозможности демонтажа оборудования обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что администрация препятствовала ему в вызове оборудования и материалов.

В связи с этим, в отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны администрации в демонтаже и вывозе оборудования, поведение подрядчика не может признаваться добросовестным с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как дающее заказчику основание полагать, что из-за отсутствия соглашения по вопросу приобретения оборудования, оно подлежало демонтажу и вывозу подрядчиком..

Кроме того, в силу пункта 5.2 контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом. Такая приемка должна была осуществляться в любом случае до момента прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ, перечень которых определяется проектной и рабочей документацией.

Между тем, доказательств направления заказчику или организации строительного контроля до момента прекращения контракта актов на скрытые работы, журналов работ не имеется.

Более того, представленный в дело журнал работ является односторонним, записи в нем сделаны только подрядчиком, подписи представителя заказчика по вопросам строительного контроля (в качестве которого указан Кук О.В.), в журнале отсутствуют (т. 2, л. д. 102). Из записей, сделанных только подрядчиком в журнале, видно, что по состоянию на 19.12.2019 (дату принятия решения об отказе от контракта) фактически были выполнены лишь подготовительные работы, не имеющие сами по себе потребительской ценности, исходя из цели контракта: разработка грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, копание ям без креплений для стоек и столбов, бетонирование. Установка оборудования, согласно сведениям журнала, выполнялась в период с 20.12.2019 по 22.01.2020, что расходится с указанным самим подрядчиком в одностороннем акте периодом выполнения работ (с 05.11.2019 по 23.12.2019), а также видами работ (т. 1, л. д. 65).

Довод общества о том, что решение об отказе от исполнения контракта было направлено по почте на имя Селиванова Р.В., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку во-первых, материалами дела подтверждается, что указанное лицо является директором общества, а адрес, по которому направлялось решение - соответствует адресу, указанному в муниципальном контракте. А во-вторых, Селиванов Р.В. как директор общества, лично получил уведомление об отказе от контракта в день принятия соответствующего решения - 19.12.2019, что подтверждается его собственноручной подписью.

В связи с этим, применительно к пункту 16 Обзора от 28.06.2017, оснований для вывода об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика об отказе от контракта не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции общество ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 26), однако впоследствии само отказалось от него (т. 2, л. д. 95).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к абз. 5 пункта 29 указанного постановления Пленума, принятие дополнительных доказательств (в данном случае - рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы) должно быть мотивированным.

В настоящем случае истец собственными процессуальными действиями отказался от заявленного в суде первой инстанции ходатайства, обоснования уважительности причин такого отказа не привел.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Повторно заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции, от которого истец отказался в суде первой инстанции, общество злоупотребляет процессуальными правами, в связи с чем на него относится соответствующий риск неблагоприятных последствий этого поведения ( часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, от которого сам истец отказался в суде первой инстанции, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по делу N А23-5979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик