Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-12826/20 по делу N А75-6983/2020

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А75-6983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП12826/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-6983/2020 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофДизель" (ОГРН 1126658012414, ИНН 6658411360, адрес: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 26, кв. 258)

о взыскании 2 942 469 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инженерный Технологический Сервис" - Самарин А.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 11/2021 сроком действия по 31.12.2021);

от ООО "ПрофДизель" - Костромин В.Ю. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 0035903 регистрационный номер 47828 дата выдачи 30.06.2005, по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (далее - истец, ООО "ИНТЕС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофДизель" (далее - ответчик, ООО "ПрофДизель") о взыскании 2 942 469 руб. 41 коп. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и нарушением согласованных сроков по договору поставки от 16.01.2019 N 19/44.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-6983/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерный Технологический Сервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, 14.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях предоставления сторонами пояснений относительно возможности проведения экспертизы по определению причины выхода из строя ДВС CAT С18 N WJW00256 по имеющимся в деле документам.

В пояснениях, поступивших в материалы дела 13.01.2021, ходатайстве от 25.01.2021, ООО "ИНТЕС" просит провести по делу экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, является ли разрушение гильзы первопричиной выхода из строя ДВС; проведение экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп".

Определением от 02.02.2021 ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" Козьмину Дмитрию Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания CAT С18 N WJW00256? Является ли разрушение гильзы первопричиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания CAT С18 N WJW00256? Производство по делу было приостановлено.

26.04.2021 экспертное заключение N 135-04/2021 от 19.04.2021 поступило в материалы дела. 01.06.2021 производство по делу возобновлено.

ООО "ПрофДизель" с представленным заключением не согласилось, ходатайствовало о вызове эксперта для дачи пояснений, приобщении к материалам дела консультативного мнения специалиста ООО "Альтернативное решение" Махнушко Владимира Сергеевича и вызове Махнушко В.С. в судебное заседание в качестве специалиста.

В привлечении специалиста судебной коллегией отказано, пояснения ООО "ПрофДизель", основанные на консультативном мнении ООО "Альтернативное решение" приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 14.07.2021 эксперт Козьмин Д.Н. дал пояснения относительно подготовленного им заключения, ответил на вопросы суда и сторон.

От ООО "ПрофДизель" 10.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "ИНТЕС" 24.08.2021 поступили возражения на отзыв.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕС" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО "ИНТЕС" о взыскании 2 942 469 руб. 41 коп. убытков в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных в ходе ее рассмотрения пояснений и возражений на отзыв ответчика, ООО "ИНТЕС" указывает следующее. Истец полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение убытков в заявленном размере. Ответчик был уведомлен о произошедшей поломке, приглашался для проведения дефектовки и иных мероприятий по установлению причин поломки и размера ущерба, однако, не явился для их проведения. Судом первой инстанции принята позиция ответчика, не основанная на доказательствах и экспертных заключениях.

ООО "ПрофДизель" в отзыве и пояснениях полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения сторон, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО "ИНТЕС" (покупатель) и ООО "ПрофДизель" (поставщик) заключен договор поставки N 19/44 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя.

Согласно пункту 3.2 договора, номенклатура и количество товара определяются в заказах на поставку.

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель в форме утвержденных заказов направляет заявку на приобретение товаров, согласованных в приложениях, а поставщик обязан их поставить в срок, определенный в заказе, либо в отсутствие срока поставки в заказе товар поставляется в сроки, согласованные в приложениях.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и/или комплектности принятого товара, покупатель обязан в течение 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных дефектах.

Абзацем 5 пункта 5.2. договора стороны согласовали, что в случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке и направляется поставщику по средствам электронной или факсимильной связи. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, гарантийный срок на поставляемый по настоящему договору товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, если иной срок не определен в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, но не менее 12 месяцев.

05.03.2019 истец направил в адрес ответчика заказ N 091 на поставку гильз с каталожным номером 215-2985/322-1126 и номенклатурным кодом ТМЦ 00-00013159 в количестве 6 шт. со сроком поставки до 09.04.2019. Гильзы предназначались для последующей установки в двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) Caterpillar С18.

Поставка товара осуществлена 04.07.2019, что подтверждается отметками в товарной накладной N 57 от 27.06.2019.

09.07.2019 гильзы были перемещены на склад бурового оборудования и переданы материально ответственному лицу для выполнения капитального ремонта ДВС Caterpillar С18 N WJW00256 по накладной N 1476 от 09.07.2019.

После проведения капитального ремонта с использованием комплектующих ответчика указанный двигатель введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 22.07.2019. Материально ответственное лицо произвело списание гильз по акту от 31.08.2019 N 428.

12.09.2019 у истца в буровой бригаде N 7 Самотлорского месторождения произошел выход из строя ДВС Caterpillar С18 N WJW00256 после проведения капитального ремонта при наработке 81 м/ч, что подтверждается актом от 12.09.2019.

Во исполнение пункта 5.2 договора, истец направил в адрес ответчика письмо б/н от 13.09.2019 о вызове представителя ООО "ПрофДизель" на 17.09.2019 для комиссионного разбора, вышедшего из строя ДВС.

Ответчик письмом N б/н от 16.09.2019 просил произвести демонтаж и опрессовку головки блока цилиндров ГБЦ у вышедшего из строя ДВС CAT С18 N WJW00256 собственными силами либо направить ее в адрес ответчика для обнаружения неисправности.

17.09.2019 в результате произведенной разборки и дефектовки ДВС Caterpillar С18 N WJW00256, согласно дефектной ведомости ООО "Петрогресс Сервис" выявлено, что головка цилиндров имеет значительные повреждения на пятом цилиндре, дальнейшая эксплуатация не возможна. Поршень 5-го цилиндра разрушен, остальные поршни имеют задиры и снят слой напыления, что приведет к дальнейшему разрушению. На гильзе 5-го цилиндра оторвало верхнюю юбку. Коренные и шатунные вкладыши имеют задиры. На коленчатом валу имеется шероховатость. Причиной выхода из строя ДВС явилось разрушение гильзы 5-го цилиндра.

Ответчик о результатах разборки и дефектовки уведомлен письмом N 1129 от 01.10.2019, а также уведомлен о приглашении на ультразвуковую (магнитнопорошковую) дефектоскопию гильз вышедшего из строя ДВС.

Истцом проведено исследование образцов двух гильз силами ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов".

Согласно заключению N ИТС.003.2019.ИЛ от 31.10.2019 наиболее вероятной причиной разрушения аварийного образца гильзы с маркировкой "5" из 5-го цилиндра ДВС Caterpillar С18 N WJW00256, явилось применение в качестве изготовления материала отливки серого чугуна с пластинчатым графитом, который в отличие от высокопрочного чугуна с шаровидным графитом (образец с маркировкой "1" из первого цилиндра ДВС Caterpillar С18 N WJW00256), обладает более низкими механическими свойствами и используется в основном для изготовления деталей менее ответственного назначения. Наличие большого количества шлаковых включений в материале аварийного образца с маркировкой "5" из 5-ого цилиндра ДВС Caterpillar С18 N WJW00256 является дефектом металлургического характера, обусловленного нарушениями в производственном процессе. Основные трещины проходят по границам наиболее значительных из них.

Истец настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, поставки им товара по договору, несоответствующего техническим параметрам и ГОСТу, вследствие чего у него возникли вынужденные убытки, связанные с ремонтом ДВС, затратами на исследование образцов гильз, а также транспортными затратами.

В соответствии с расчетом истца сумма убытков истца по указанному эпизоду составила 1 583 427 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки комплектующих запасных частей для резервного двигателя Caterpillar С18 N WJW00228.

Так, 31.07.2019 истец направил в адрес ответчика заказ N 369 на поставку запасных частей для проведения запланированного капитального ремонта резервного двигателя Caterpillar С18 N WJW00228 со сроком поставки до 10.09.2019.

Фактическая частичная поставка товара ответчиком осуществлена по нескольким позициям заказа - N 9, 10, 12, 45. Оставшаяся часть поставки товара осуществлена 09.12.2019 (фактическая приемка товара) согласно товарной накладной N 99 от 11.09.2019.

По мнению истца в результате нарушения сроков поставки товара он был лишен возможности реализовать свое право на проведение запланированного ремонта резервного двигателя Caterpillar С18 N WJW00228, что в свою очередь повлекло выход из строя находящегося в обороте двигателя ДВС CAT С18 N WJW00252 в бригаде N 4 Самотлорского месторождения, согласно составленного им акту N 21/11-4 от 25.11.2019. Двигатель CAT С18 N WJW00252 вышел из строя 18.11.2019 при наработке 22 995 м/ч, что подтверждается актом N22/11-4 от 25.11.2019.

Виновником инцидента признан ООО "ПрофДизель" по причине несвоевременной поставки запасных частей для проведения капитального ремонта резервного ДВС CAT С18 N WJW00228, который должен был заменить ДВС CAT С18 N WJW00252. По мнению истца, в случае своевременной поставки товара ответчиком не произошел бы инцидент с выходом из строя оборотного ДВС CAT С18 N WJW00252, зафиксированный актом N 21/11-4 от 25.11.2019.

В результате допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, по мнению истца у него возникли убытки вследствие простоя бригады бурения в количестве 55 часов. В соответствии с расчетом (прилагается) сумма убытков истца по данному эпизоду составила 1 359 041 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие убытков истец 13.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2020 N 19, а также уведомление от 13.04.2020 N506 с требованием о возмещении расходов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму убытков не возместил, ООО "ИНТЕС" обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставляемые товары должны быть надлежащего качества

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных поставкой гильз ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал, что тождественность гильз и оборудования, в отношении которого производилась экспертиза ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов", поставленным истцом и установленным на ДВС гильзам не доказана, выводы носят вероятностный характер, вопросы об иных возможных причинах поломки ДВС перед экспертами не ставились. Суд первой инстанции полагал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (поставка запасных частей ненадлежащего качества), а также не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика и наличие необходимой причинно-следственной связи между поставкой гильз ненадлежащего качества и поломкой двигателя; критически отнесся к представленным истцом документам и не принял их как достаточные, подтверждающие в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные судом в решении выводы и обстоятельства относительно причин выхода двигателя из строя требуют наличия специальных познаний и, исходя из объема и совокупности представленных сторонами документов, не могут быть установлены иным образом. В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции не учел целесообразность назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "ИНТЕС" и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Групп" Козьмина Д.Н. от 19.04.2021 N 135-04/2021, при исследовании по вопросу N1 (Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания CAT С18 N WJW00256) была доказана версия "Использование при ремонте двигателя деталей низкого качества, имеющих повреждения до их установки в двигатель". Указано, что подтверждение этой версии также имеется в выводах заключения N ИТС.003.2019 ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" инженера ЛРМК и М Невкапса А.А.

По второму вопросу (Является ли разрушение гильзы первопричиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания CAT С18 N WJW00256) эксперт заключил, что первопричиной выхода из строя указанного ДВС послужило применение гильзы в цилиндре N5 низкого качества, имеющей дефект до установки в двигатель, приведшее к ее разрушению и послужившее причиной выхода из строя ДВС CAT С18 N WJW00256.

ООО "ПрофДизель" с заключением эксперта не согласилось, представило консультативное мнение специалиста ООО "Альтернативное решение" Махнушко В.С., согласно которому установить причину повреждения гильзы невозможно, а версия эксперта Козьмина Д.Н. является несостоятельной, поскольку гильзу с выявленными дефектами невозможно установить в ДВС, произойдет ее поломка.

Также ООО "ПрофДизель" полагает, что эксперт Козьмин Д.Н. не обладает надлежащей квалификацией; тождественность двигателя и гильзы, в отношении которых проведена экспертиза, двигателю CAT С18 N WJW00256 и находившимся в ДВС CAT С18 N WJW00256 гильзам не установлена; указывает на недостатки представленных истцом документов, дефектной ведомости.

Между тем, документы о квалификации эксперта были представлены в материалы дела на стадии рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, однако, соответствующие возражения на этой стадии ответчиком не приведены;

ни при разрешении ходатайства, ни во время производства экспертизы ответчиком не заявлено об отводе или замене эксперта. Приведенные возражения озвучены обществом "ПрофДизель" только после получения заключения эксперта, выводы в котором сделаны не в пользу ответчика.

Заявляя возражения относительно квалификации эксперта, структуры экспертного заключения, представляя консультативное мнение ООО "Альтернативное решение", ООО "ПрофДизель", тем не менее, не ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, эксперт Козьмин Д.Н. обладает надлежащей квалификацией для проведения исследования данного вида, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные документы и материалы, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению обстоятельствам.

Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта у суда не имеется.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Козьмин Д.Н. ответил на вопросы суда и сторон и, вопреки мнению ответчика, представил исчерпывающие пояснения по составленному им заключению.

При оценке экспертного заключения судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что возможность непосредственного осмотра двигателя CAT С18 N WJW00256 и поврежденной гильзы утрачена, экспертиза проводилась по документам и видеоматериалам, о чем стороны были осведомлены. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы экспертное учреждение запрашивалось о том, возможно ли проведение исследования по поставленным вопросам на основе только документов, экспертом дан утвердительный ответ.

Иных документов и материалов, опровергающих сведения, представленные на экспертизу, в материалах дела не имеется.

ООО "ПрофДизель" не принимало участие в комиссионном разборе вышедшего из строя ДВС, в письме от 16.09.2019 просило общество "ИНТЕС" произвести демонтаж вышедшего из строя двигателя собственными силами либо направить ГБЦ в адрес ООО "ПрофДизель" для обнаружения неисправности, а также предоставить фото поврежденных деталей и акт дефектовки двигателя. То есть ООО "ПрофДизель" согласилось на предоставление ему только документальных подтверждений причин поломки, на основании данных документальных подтверждений и сделан вывод экспертом Козьминым Д.Н. Обязанность по направлению ГБЦ в адрес ООО "ПрофДизель" у истца отсутствует. В дальнейшем ответчик также не принимал участие в осмотрах и исследованиях, проведенных истцом, не инициировал совместные осмотры, не настаивал на проведении собственных исследований.

При таких обстоятельствах, имеющиеся недостатки представленных документации и материалов, связанные с отсутствием данных о маркировке и тождественности двигателя и поврежденных деталей, не могут служить основанием для вывода о невозможности установить факт причинения убытка и его размер.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом сведения, ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых сделаны выводы, изложенные в заключении от 19.04.2021, не вступают в противоречие друг с другом и иными материалами дела.

Кроме того, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, ООО "ИНТЕС" закупало гильзы только у одного поставщика - ООО "ПрофДизель", следовательно, некачественная гильза, послужившая причиной поломки CAT С18 N WJW00256, поставлена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 9, пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Бремя доказывания реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении таких доказательств бремя их опровержения переходит ко второй стороне.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Также распределение бремени доказывания зависит от существа исковых требований и возникших между сторонами правоотношений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановление N 7).

Представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод об обоснованности исковых требований в соответствующей части.

Позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела заключается в критике доказательств, представляемых истцом. При этом, доказательств, опровергающих доводы ООО "ИНТЕС" по существу, свидетельствующих об иных причинах возникновения убытка и отсутствии своей вины, ООО "ПрофДизель" не представило. По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение ответчика не соответствует принципу состязательности сторон и распределению бремени доказывания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании 1 583 427 руб. 86 коп. убытков, причиненных поставкой обществом "ПрофДизель" товара ненадлежащего качества, подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежащим изменению.

В оставшейся части основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 отсутствуют; судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с несвоевременной поставкой товара.

Заявляя данное исковое требование, ООО "ИНТЕС" указало, что в результате нарушения сроков поставки товара ответчиком у истца произошел выход из строя ДВС CAT С18 N WJW00252 в бригаде N 4 Самотлорского месторождения.

Согласно составленного самим истцом акту N 21/11-4 от 25.11.2019 виновником инцидента признан ООО "ПрофДизель" по причине несвоевременной поставки запасных частей для проведения капитального ремонта резервного ДВС CAT С18 N WJW00228, который должен был заменить основной оборотный двигатель N WJW00252. Установлено, что 31.07.2019 покупатель направил в адрес поставщика заказ N 369 на поставку запасных частей для проведения капитального ремонта резервного ДВС CAT С18 N WJW00228, срок поставки до 10.09.2019. Указана приоритетность поставки с отметкой "текущая".

Поставка товара осуществлена согласно товарной накладной N 99 от 11.09.2019. В соответствии с документами транспортной компании запасные части по товарной накладной N 99 от 11.09.2019 поставлены в адрес покупателя 03.10.2019.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы о том, что в результате нарушения сроков поставки товара поставщиком у покупателя произошел выход из строя ДВС CAT С 18 N WJW00252 в бригаде N 4 Самотлорского месторождения согласно акту N 21/11-4 от 25.11.2019 по причине несвоевременной поставки запасных частей для проведения капитального ремонта иного (резервного) двигателя - ДВС CAT С18 N WJW00228 не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках исполнения заключенного договора.

Доказательства того, что заказ N 369 на поставку запасных частей от 31.07.2019 направлен в адрес поставщика для поставки запасных частей именно с целью капитального ремонта ДВС CAT С18 N WJW00252, которым планируется заменить эксплуатируемый основной оборотный двигатель N WJW00252 со значительной наработкой моточасов, не представлено.

Согласно акту N 21/11-4 от 25.11.2019 выход из строя ДВС CAT С18 N WJW00252 в буровой бригаде N 4 Самотлорского месторождения произошел в результате наработки на отказ.

Наработка вышедшего из строя ДВС CAT С18 N WJW00252 составила 22995 м/ч. При этом, согласно рекомендациям завода-изготовителя, рекомендуется проводить капитальный ремонт ДВС по достижения наработки в 15000 м/ч.

Капитальный ремонт ДВС CAT С18 N WJW00252 был предусмотрен в марте 2019 года, но не выполнен по причине внеплановых выходов из строя ДВС в буровой бригаде 3 (февраль 2019), а также буровой бригаде N 7 (май 2019, июль 2019).

Таким образом, переработка вышедшего из строя ДВС CAT С18 N WJW00252, составила 7995 м/ч. В нарушение рекомендаций завода-изготовителя истец продолжал эксплуатацию двигателя внутреннего сгорания, который подлежал капитальному ремонту.

Причины непроведения капитального ремонта и переработки нормативов указаны непосредственно в акте N 21/11-4 от 25.11.2019, в разделе "корректирующие мероприятия".

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора поставки от 16.01.2019 N 19/44 подразумевают поставку запасных частей по заявкам покупателя в форме утвержденных заказов в согласованные сроки (пункт 4.1). В случае нарушения сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика (пункт 8.1).

Условия заключенного сторонами договора не подразумевают конкретных обстоятельств, обуславливающих причины нуждаемости истца в поставляемых ему запасных частях. Обстоятельства, связанные с планируемым ремонтом конкретного двигателя для последующей его замены на иной эксплуатируемый истцом двигатель (резервный), доподлинно не могли быть известны поставщику запасных частей. Заказ на поставку запасных частей N 369 содержал отметку о текущем характере заявки. Вопросы заблаговременного ремонта имеющихся в эксплуатации двигателей, наличие исправных резервных двигателей на случай поломки основных, находятся вне сферы ответственности ответчика как поставщика запасных частей. Иной воли сторон в договоре поставки запасных частей не прописано.

Непосредственной причиной выхода из строя ДВС CAT С18 N WJW00252 стала его эксплуатация со значительной переработкой в размере 7995 м/ч. Отсутствие готового к эксплуатации резервного двигателя в конкретной ситуации находится в сфере ответственности истца.

Доказательств возникновения убытков покупателя вследствие простоя бригады бурения N 4 Самотлорского месторождения, вызванного выходом из строя ДВС Caterpillar С18 ДВС CAT С18 N WJW00252, по вине поставщика, суду не представлено, причинно-следственная связь между несвоевременной поставкой поставщиком запасных частей согласно заказу N 369 от 31.07.2019 и убытками покупателя, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ПрофДизель" в пользу ООО "ИНТЕС" 1 583 427 руб. 86 коп. убытков, а также 20 289 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "ИНТЕС" по платежному поручению N 357 от 22.01.2021 перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб.

Расходы на произведение судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

При отнесении на ответчика расходов общества "ИНТЕС" на проведение судебной экспертизы судом учтено, что проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения только одного искового требования - о взыскании убытков в сумме 1 583 427 руб. 86 коп. Данное требование удовлетворено в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика также в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету N 191 от 20.04.2021, выставленному Автономной некоммерческой организацией Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", акту N191 от 20.04.2021 стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 45000 руб., что соответствует установленной судом стоимости.

В этой связи следует выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" на основании счета N 191 от 20.04.2021 за проведение экспертизы 45 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по делу N А75-6983/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофДизель" (ОГРН 1126658012414, ИНН 6658411360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350) 1 583 427 руб. 86 коп. убытков, а также 20 289 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" (ИНН 5407980063, КПП 540701001) на основании счета N 191 от 20.04.2021 за проведение экспертизы 45 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" по платежному поручению N 357 от 22.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофДизель" (ОГРН 1126658012414, ИНН 6658411360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350) 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы и 1614 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко