Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-7243/21 по делу N А75-6983/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А75-6983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профдизель" на постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6983/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, строение 2, ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350) к обществу с ограниченной ответственностью "Профдизель" (620016, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Краснолесья, дом 26, квартира 258, ОГРН 1126658012414, ИНН 6658411360) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Профдизель" - Костромин В.Ю. по доверенности от 12.07.2021; общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" - Самарин А.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профдизель" (далее - компания) о взыскании 2 942 469,41 руб. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, нарушением согласованных сроков поставки товара по договору поставки от 16.01.2019 N 19/44 (далее - договор).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лисянский Д.П.) в иске отказано.

Постановлением от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено. Иск удовлетворен частично.

С компании в пользу общества взыскано 1 583 427,86 руб. убытков, а также 20 289,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не привел обстоятельств, послуживших основанием для проведения по делу судебной экспертизы, в определении о ее назначении, не учел, что истец в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) не исследовал вопрос о наличии уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в первой инстанции, не мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; для оценки имеющихся в деле доказательств качества товара (заключение от 31.10.2019 N ИТС.003.2019.ИЛ общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" (далее - заключение от 31.10.2019), дефектная ведомость от 17.09.2019 общества с ограниченной ответственностью "Петрогресс Сервис" (далее - дефектная ведомость от 17.09.2019)) не требуется специальных познаний; апелляционный суд без оснований возложил на эксперта оценку имеющихся в деле доказательств, не принял во внимание допущенные экспертом существенные нарушения при подготовке заключения от 19.04.2021 N 135-04/2021 (далее - заключение от 19.04.2021), которые повлияли на итоговые выводы по поставленным вопросам, а также отсутствие у эксперта специального образования; вывод апелляционного суда, что ответчик не принимал участие в осмотрах и исследованиях, проведенных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как компания лишена такой возможности; при подготовке заключения от 19.04.2021 эксперт использовал вымышленную литературу, несуществующие публикации из сети Интернет, в судебном заседании не смог внятно пояснить, какими инструкциями пользовался; без самостоятельного натурного обследования эксперт не мог прийти к выводу, что на представленных ему документах производился разбор, осмотр и дефектовка именно двигателя Caterpillar С18 (далее - САТ С18) N WJW00256, который внешне идентичен с двигателем Caterpillar С15; эксперт не выяснял информацию о параметрах, которые могли послужить причиной выхода из строя указанного двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), в частности об уровне масла, охлаждающей жидкости в ДВС, силе затяжки болтов головки блока цилиндров, правильности выставления фаз газораспределения, что также могло послужить причиной поломки, при таких обстоятельствах результаты экспертизы не объективны и не достоверны; суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом убытков и отказал в иске.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно договору и приложениям к нему, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя.

Согласно пункту 3.2 договора номенклатура и количество товара определяются в заказах на поставку.

Покупатель в форме утвержденных заказов направляет заявку на приобретение товаров, согласованных в приложениях, а поставщик обязан их поставить в срок, определенный в заказе, либо в отсутствие срока поставки в заказе товар поставляется в сроки, согласованные в приложениях (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и/или комплектности принятого товара покупатель обязан в течение 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных дефектах.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке и направляется поставщику по средствам электронной или факсимильной связи. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

Гарантийный срок на поставляемый по договору товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, если иной срок не определен в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, но не менее 12 месяцев (пункт 9.1 договора).

Общество направило компании заказ от 05.03.2019 N 091 на поставку гильз с каталожным номером 215-2985/322-1126 и номенклатурным кодом ТМЦ 00-00013159 в количестве 6 штук со сроком поставки до 09.04.2019. Гильзы предназначались для последующей установки в ДВС САТ С18.

Поставка товара осуществлена 04.07.2019, что подтверждается отметками в товарной накладной от 27.06.2019 N 57.

Гильзы 09.07.2019 перемещены на склад бурового оборудования и переданы материально ответственному лицу для выполнения капитального ремонта ДВС САТ С18 N WJW00256 по накладной от 09.07.2019 N 1476.

После проведения капитального ремонта с использованием комплектующих ответчика указанный двигатель введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 22.07.2019.

В буровой бригаде N 7 Самотлорского месторождения 12.09.2019 произошел выход из строя ДВС САТ С18 N WJW00256 при наработке 81 моточаса, что подтверждается актом от 12.09.2019.

Во исполнение пункта 5.2 договора общество письмом от 13.09.2019 вызвало представителя компании на 17.09.2019 для комиссионного разбора вышедшего из строя ДВС.

Ответчик письмом от 16.09.2019 просил произвести демонтаж и опрессовку головки блока цилиндров (ГБЦ) у вышедшего из строя ДВС САТ С18 N WJW00256 собственными силами либо направить ее ответчику для обнаружения неисправности.

В результате произведенной разборки и дефектовки ДВС согласно дефектной ведомости от 17.09.2019 выявлено, что головка цилиндров имеет значительные повреждения на 5-м цилиндре, дальнейшая эксплуатация не возможна. Поршень 5-го цилиндра разрушен, остальные поршни имеют задиры, снят слой напыления, что приведет к дальнейшему разрушению.

На гильзе 5-го цилиндра оторвало верхнюю юбку. Коренные и шатунные вкладыши имеют задиры. На коленчатом валу имеется шероховатость. Причиной выхода из строя ДВС явилось разрушение гильзы 5-го цилиндра.

Компания о результатах разборки и дефектовки уведомлена письмом от 01.10.2019 N 1129, а также приглашена на ультразвуковую (магнитно-порошковую) дефектоскопию гильз вышедшего из строя ДВС.

По заключению от 31.10.2019 наиболее вероятной причиной разрушения аварийного образца гильзы с маркировкой "5" из 5-го цилиндра ДВС явилось применение для изготовления материала отливки серого чугуна с пластинчатым графитом, который в отличие от высокопрочного чугуна с шаровидным графитом обладает более низкими механическими свойствами и используется в основном для изготовления деталей менее ответственного назначения. Наличие большого количества шлаковых включений в материале аварийного образца с маркировкой "5" из 5-ого цилиндра ДВС является дефектом металлургического характера, обусловленным нарушениями в производственном процессе. Основные трещины проходят по границам наиболее значительных из них.

По расчету истца в результате поломки ДВС, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поставки товара по договору, несоответствующего техническим параметрам и ГОСТу, убытки, связанные с ремонтом ДВС, затратами на исследование образцов гильз, а также транспортными расходами, составили 1 583 427,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки комплектующих запасных частей для резервного двигателя САТ С18 N WJW00228.

Так, истец направил ответчику заказ от 31.07.2019 N 369 на поставку запасных частей для проведения запланированного капитального ремонта резервного двигателя САТ С18 N WJW00228 в срок до 10.09.2019.

Фактически частичная поставка товара компанией осуществлена по нескольким позициям заказа - N 9, 10, 12, 45. Оставшаяся часть товара поставлена 09.12.2019 по товарной накладной от 11.09.2019 N 99.

По мнению общества, в результате нарушения сроков поставки товара оно лишено возможности реализовать свое право на проведение запланированного ремонта резервного двигателя САТ С18 N WJW00228, что, в свою очередь, повлекло выход из строя находящегося в обороте двигателя ДВС CAT С18 N WJW00252 в бригаде N 4 Самотлорского месторождения, согласно акту N 21/11-4 от 25.11.2019. Двигатель CAT С18 N WJW00252 вышел из строя 18.11.2019 при наработке 22 995 моточасов, что подтверждается актом от 25.11.2019 N 22/11-4.

В результате допущенного компанией нарушения сроков поставки товара, по мнению общества, у него возникли убытки вследствие простоя бригады бурения в течение 55 часов, сумма убытков по данному эпизоду составила 1 359 041,55 руб.

Ссылаясь на причинение убытков, истец направил ответчику претензию от 13.01.2020 N 19, а также уведомление от 13.04.2020 N 506 с требованием о их возмещении, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 421, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении компанией прав общества, наличия причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Судом первой инстанции отмечено, что из содержания представленных в материалы дела дефектной ведомости от 17.09.2019, заключения от 31.10.2019, а также писем истца не представляется с достоверностью установить причину разрушения гильзы 5-го цилиндра и выхода из строя ДВС. Имевшаяся возможность исследования двигателя на предмет установления причин выхода его из строя истцом не использована. Экспертиза ДВС САТ С18 N WJW00256 для установления причин его поломки не проведена. Местонахождение спорной гильзы, иных использованных в двигателе гильз не известно, в связи с чем проведение их дополнительного исследования и экспертизы невозможно.

В связи с этим суд пришел к выводу, что общество не доказало факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору, поставки запасных частей ненадлежащего качества, не представило доказательств, позволяющих установить вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между поставкой гильз ненадлежащего качества и поломкой двигателя. При этом суд принял во внимание, что спорный двигатель и гильзы находились в распоряжении истца, какие-либо затруднения в сборе им надлежащих доказательств по делу, исходя из сложившейся ситуации, отсутствовали. Фактов противоречивого и недобросовестного поведения ответчика, злоупотреблений и противодействий с его стороны в установлении истинных причин поломки двигателя, не установлено. Наоборот, ответчик просил истца произвести демонтаж ГБЦ и предоставить ее для установления причин неисправности.

В связи с этим суд признал, что оснований для освобождения истца от доказывания достоверных причин поломки двигателя, наличия причинно-следственной связи между поставкой гильз ненадлежащего качества и выхода из строя самого двигателя, не имеется.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству общества назначил проведение по делу судебной экспертизы, которая поручена эксперту автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" Козьмину Дмитрию Николаевичу, на разрешение эксперта поставлены вопросы о причине выхода из строя ДВС САТ С18 N WJW00256, а также является ли разрушение гильзы первопричиной выхода из строя ДВС CAT С18 N WJW00256.

Согласно заключению от 19.04.2021 причиной выхода из строя ДВС САТ С18 N WJW00256 является использование при ремонте двигателя деталей низкого качества, имеющих повреждения до их установки в двигатель. Первопричиной выхода из строя ДВС CAT С18 N WJW00256 послужило применение гильзы в цилиндре N 5 низкого качества, имеющей дефект до установки в двигатель, приведший к ее разрушению.

Установление таких обстоятельств, учитывая непредставление компанией доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, соответствующее представленному обществом заключению от 31.10.2019, позволило апелляционному суду прийти к выводу об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 583 427,86 руб. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска общества в части взыскания убытков в размере 1 583 427,86 руб. и не касаются отказа в иске в остальной части, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и Постановлении N 7.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки компанией обществу товара ненадлежащего качества, недостатки которого привели к выходу из строя ДВС, возникновению у покупателя убытков (простой бригады бурения, расходы на исследование образцов гильз, ремонт ДВС, транспортные затраты), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части, взыскании убытков в сумме 1 583 427,86 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, учитывая, что между сторонами возник спор в отношении качества поставленного товара, суд апелляционной инстанции правильно исходил из необходимости для его разрешения специальных знаний, которыми суд не обладает, назначив проведение по делу судебной экспертизы.

Вопреки утверждению компании, апелляционным судом вынесено мотивированное определение о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем принятие в рассматриваемом случае дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления N 12).

Доводы компании о недостоверности экспертного заключения отклоняются судом округа в силу следующего.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Из постановления апелляционной инстанции не следует, что судом установлено противоречие заключения, составленного экспертом, с остальными доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, который установив, что для разрешения спорного вопроса о качестве поставленного товара необходимы специальные познания, правомерно назначил проведение судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с результатом ее проведения, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Утверждая о лишении его возможности участвовать при проведении экспертизы, ответчик не опроверг установленные апелляционным судом обстоятельства того, что истец вызывал представителя ответчика для комиссионного разбора вышедшего из строя ДВС, от которого последний отказался. Также компания приглашена на ультразвуковую (магнитно-порошковую) дефектоскопию гильз вышедшего из строя ДВС, в которой также не участвовала, просила общество произвести демонтаж вышедшего из строя двигателя собственными силами либо направить ГБЦ в адрес ответчика для обнаружения неисправности, а также предоставить фото поврежденных деталей и акт дефектовки двигателя, то есть согласилась на предоставление ей только документальных подтверждений причин поломки, на основании которых и сделан вывод судебным экспертом.

Установив, что обязанность по направлению ГБЦ ответчику у истца отсутствует, в дальнейшем он также не принимал участие в осмотрах и исследованиях, проведенных истцом, не инициировал совместные осмотры, не настаивал на проведении собственных исследований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении компанией обстоятельств лишения ее возможности участия в осмотре вышедшего из строя ДВС и поставленной продукции.

Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым ответчиком, поэтому обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для иных выводов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы апелляционного суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

В целом доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова