Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-86504/23 по делу N А40-226572/2019

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-226572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кучеренко А.Ю. и Иванова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40- 226572/19 о признании недействительными договор купли-продажи доли участия в ООО "Кофе Сервис" (ИНН 7718129148) в размере 99,82%, заключенный 02.09.2015 между Кучеренко А.Ю. и Ивановым В.В. (дата регистрации перехода 10.09.2015); сделку в виде действий Иванова В.В. по передаче доли участия в размере 99,82% в ООО "Кофе Сервис" обществу

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Кучеренко А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Иванова В.В.: Курсков В.В. по дов. от 25.04.2023

от Кучеренко А.Ю.: Теселкина Ю.В. по дов. от 18.10.2023

от ПАО "Банк ВТБ": Сорокина А.В. по дов. от 29.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 Кучеренко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Карташова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 признаны недействительными договор купли-продажи доли участия в ООО "Кофе Сервис" (ИНН 7718129148) в размере 99,82%, заключенный 02.09.2015 между Кучеренко А.Ю. и Ивановым В.В. (дата регистрации перехода 10.09.2015); сделку в виде действий Иванова В.В. по передаче доли участия в размере 99,82% в ООО "Кофе Сервис" обществу. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кучеренко А.Ю. и Иванов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, принятое по делу N А40-226572/19, отменить. Представители Иванова В.В. и Кучеренко А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО "Банк ВТБ" возражает по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 Иванов В.В. приобрел у должника долю в ООО "Кофе Сервис" в размере 99, 82% за 11 008 350 руб. Впоследствии доля участия в ООО "Кофе Сервис" в размере 99,82% была передана обществу. Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи доли участия в ООО "Кофе Сервис" в размере 99,82%, заключенный 02.09.2015 между Кучеренко А.Ю. и Ивановым В.В., а также сделка в виде действий Иванова В.В. по передаче доли участия в размере 99,82% в ООО "Кофе Сервис" обществу подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в том числе, в соответствии с ГК РФ. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ:

- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна;

- притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

ФНС России провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Гратом" (ИНН 7710328198), до ноября 2018 года руководителем и участником которого являлся Кучеренко А.Ю., приняла решение от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении организации к налоговой ответственности на сумму более 250 млн. руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/2018 ООО "Гратом" отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения ФНС России от 30.07.2018 N 05-15/1777, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства.

Иванов В.В. с декабря 2015 г. до 14.10.2021 являлся генеральным директором ООО "Кофе Сервис". В 2013 - 2014 г. ответчик являлся генеральным директором ООО "Гратом". По итогам допроса Иванова В.В. (протокол допроса N 05-17/5499 от 07.09.2017) налоговый орган пришел к выводу о том, что показания ответчика спорны и противоречивы. Никакой подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кофе Сервис" и ООО "Гратом" ответчик не владеет. Назначение Иванова В.В. на должность генерального директора носит номинальный характер. Налоговый орган установил, что ООО "Кофе Сервис" и ООО "Гратом" фактически располагаются по одному адресу и имеют общий контактный телефон и подконтрольны Кучеренко А.Ю. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая проверка в отношении ООО "Гратом" состоялась после совершения оспариваемой сделки. В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости доли участия в ООО "Кофе Сервис", не доказана финансовая возможность совершить оплату и источник происхождения денежных средств.

В обоснование финансовой возможности Иванова В.В. приобрести долю в ООО "Кофе Сервис" за 11 008 350 руб., ответчик указал, что в 24.08.2015 он вступил в заемные отношения с Хайрулиным Н.А. Доказательством заключения указанного договора займа является представленная в материалы дела расписка о передаче наличных денежных средств в размере 11 000 000 руб. Однако в соответствии с данными, указанными на сайте ФССП Российской Федерации, в период с 26.11.2013 по 19.04.2016 в отношении Хайруллина Н.А. возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 54 291 622,91 руб.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-35227/19 принято к производству заявление Хайруллина Н.А. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-35227/19 в реестр требований кредиторов Хайруллина Н.А. включено требование ООО "СтройСфера" в размере 54 000 000 руб. - основной долг, 2 178 000 руб. - проценты за период с 26.12.12 по 19.06.2013, 500 000 руб. - пени, 16 666,66 руб. - расходы на услуги представителя, 20 000 - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, уже 26.12.2012, за три года до предполагаемой выдачи Иванову В.В. займа, Хайруллин Н.А. имел признаки неплатежеспособности, и в совокупности с имеющимися в отношении него на 24.08.2015 исполнительными производствами не имел финансовой возможности передать Иванову В.В. денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Истребованные судом сведения в отношении Хайруллина Н.А. о всех открытых (закрытых) счетах и доходах (справки формы НДФЛ-2, НДФЛ-3) за период с 2012 по 2014 годы включительно, также подтверждают отсутствие у Хайруллина Н.А. финансовой возможности выдать займ в столь существенном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия денежных средств в размере, позволяющем исполнить обязательства по оплате 11 008 350 руб. Доказательством заключения указанного договора займа является представленная в материалы дела расписка о передаче наличных денежных средств в размере 11 000 000 руб. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчиком не представлены пояснения относительно замещения им должности генерального директора в организациях, подконтрольных должнику.

В рамках настоящего дела установлено, что Кучеренко А.Ю. как поручитель имеет обязательства перед конкурсными кредиторами - кредитными организациями, при этом заемщиком является подконтрольное ему ООО "Гратом" (в настоящее время также признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство). Причиной передачи доли в уставном капитале ООО "Кофе Сервис" послужило то, что Кучеренко А.Ю. осознавал вероятность обращения взыскания на его актив по требованиям кредитных организаций, предоставивших денежные средства ООО "Гратом". В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи с Ивановым В.В. ликвидный актив должника переведен на другое лицо, в то же время Кучеренко А.Ю. сохранил фактический контроль над деятельностью ООО "Кофе Сервис" и лишил кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счет реализации доли в уставном капитале названной организации.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 21.06.2023 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023) признаны недействительными: соглашение о прекращении обязательств путем передачи доли в уставном капитале от 30.09.2015, заключенное Ангеловым О.И. и Кучеренко А.Ю.; сделка по передаче Ангеловым О.И. в пользу Ангеловой Н.А. доли в уставном капитале ООО "Сладкий уклад" в размере 99,97%, оформленная договором дарения от 18.10.2018.

В рамках указанного обособленного спора установлены аналогичные фактические обстоятельства, связанные с безвозмездным, направленным на вывод из под угрозы обращения взыскания отчуждением должником доли в обществе в пользу лица, неспособного исполнить обязательства по оплате доли с последующим сохранением контроля над этим обществом за Кучеренко А.Ю.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному о наличии оснований для признания договора купли-продажи доли участия в ООО "Кофе Сервис" и сделки в виде действий Иванова В.В. по передаче доли участия в размере 99,82% в ООО "Кофе Сервис" обществу притворными сделками, прикрывающими безвозмездный вывод активов должника (имеющего большой объем акцессорных обязательств и осознававшего необходимость и сроки их исполнения) в пользу заинтересованного лица (установлено решением от 30.07.2018 N 05-15/1777) с целью не допустить обращения взыскания на этот актив и сохранить над ним контроль.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции относительно последствий недействительности сделки

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи доли участия в ООО "Кофе Сервис" в размере 99,82%, заключенного 02.09.2015 между Кучеренко А.Ю. и Ивановым В.В., а также сделки в виде действий Иванова В.В. по передаче доли участия в размере 99,82% в ООО "Кофе Сервис" обществу, восстановил право собственности должника на долю в уставном капитале ООО "Кофе Сервис" в размере 99,82%.

Поскольку содержание апелляционных жалоб Кучеренко А.Ю. и Иванова В.В. обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40- 226572/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кучеренко А.Ю. и Иванова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова