Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-13305/23 по делу N А40-226572/2019

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-226572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. Тиминой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-226572/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе финансовому управляющему Кучеренко Алексея Юрьевича в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL550, 2008 г.в., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучеренко Алексея Юрьевича,

при участии в судебном заседании от ПАО "ВТБ" - Сорокина А.В. по дов. от 03.02.2023; от а/у Карташовой И.А. - Смирнов В.И. по дов. от 06.02.2023; Краснов А.А. - лично,паспорт; от Кучеренко А.Ю. - Теселкина Ю.В. по дов. от 12.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 принято к производству заявление ООО "Агроимпекс-Трейд" о признании Кучеренко Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в отношении Кучеренко Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 Кучеренко Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев до 21.03.2023.

Финансовый управляющий 14.07.2021 (согласно штампу органа почтовой связи) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL550, 2008 г.в., VIN 4JGBF86EX8A425364, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тимина И.В. не согласилась с определением суда от 02.02.2023 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 между Кучеренко Алексеем Юрьевичем (продавец) и Букловым Дмитрием Дмитриевичем (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи, в рамках которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля марки МерседесБенц GL550, 2008 г.в., VIN 4JGBF86EX8A425364, по цене 500 000 руб. 00 коп. под условием осуществления покупателем восстановительного ремонта за свой счет (левое крыло, передний бампер, передний левый подкрылок, усилитель переднего бампера).

24.09.2018 Кучеренко Алексеем Юрьевичем (продавец) и Букловым Дмитрием Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого право собственности на транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL550, 2008 г.в., VIN 4JGBF86EX8A425364, перешло от должника к ответчику по цене 500 000 руб. 00 коп..

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора.

Буклов Дмитрий Дмитриевич в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 24.09.2018 Кучеренко Алексея Юрьевича о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, таким образом, сделка может быть оспорена только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факт оплаты транспортного средства по рассматриваемому договору.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отметил, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что транспортное средство было реализовано по заниженной стоимости.

Более того, суд обратил внимание на отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий в целях удовлетворения соответствующего иска по заявленным основаниям (в том числе по общегражданским) не доказана.

Судом также установлено, что транспортное средство после его приобретения у должника непосредственно после совершения оспариваемой сделки было направлено по месту дальнейшей эксплуатации - г. Невинномыск, что подтверждается сведениями о нарушении ПДД и не оспаривается сторонами.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц GL550, 2008 г.в., VIN 4JGBF86EX8A425364, находился в собственности Буклова Дмитрия Дмитриевича до 18.07.2020, то есть почти на протяжении двух лет, и впоследствии был реализован по цене 300 000 руб. 00 коп. в пользу Лисина Николая Ивановича. Данное обстоятельство также указывает на реальность оспариваемой сделки и соответствие действительных намерений сторон изложенным в договоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-226572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова