Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-49553/21 по делу N А40-112200/2020

г.Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-112200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-112200/20,

по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН: 7840290890)

к Росимществу (ИНН: 7710723134)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Выборнова Е.Д. по доверенности от 18.11.2020 N 149,

от ответчика: Лукьянчиков В.С. по доверенности от 12.01.2021 N ВЯ-16/152,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 806.242,04 рублей долга, 19.124,84 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что не учтено отсутствие части спорных помещений в собственности ответчика, полагает, что необоснованно произведено взыскание соответствующих сумм задолженности не за счёт средств казны Российской Федерации, а непосредственно с Росимущества, так как спорное имущество не является собственностью Росимущества и на праве оперативного управления не закреплено за последним, указал на отсутствие доказательств направления платежных документов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб N 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от..1.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824 соответственно.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, а при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Помещения, расположенные по адресам, указанным в Приложении N 1 к исковому заявлению, принадлежат ответчику на праве оперативного управления. Площади отдельных помещений указаны в Приложении N1 к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления является наряду с правом собственности вещным правом. Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имуществ.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, то оно несет расходы на его содержание.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации (такой вывод содержится в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). Следовательно, с учетом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность учреждения уплачивать взнос на капитальный ремонт возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность собственника по уплате и взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.11.14 по 31.07.2020 составляет - 1 178 561 руб. 70 коп.

Истцом направлена претензия (исх. N 0320-КФ489 от 27.03.2020) об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка на наличие права оперативного управления ответчика на спорные помещения, документально не подтверждалась, однако отсутствие у Ответчика права оперативного управления не могло в рассматриваемом случае свидетельствовать о том, что ответчик является ненадлежащим.

Так, согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 ЖК РФ. Ни одна из перечисленных норм-исключений не указывает на отсутствие у РФ как собственника имущества обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в случае нахождения в государственной собственности помещений в многоквартирных домах.

На все помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, зарегистрировано (было зарегистрировано) право собственности РФ.

Согласно абзацу второму п. 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ. В соответствии с пп. 5.2 и 5.3 Положения, Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также осуществляет полномочия собственника в отношении иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну РФ.

Таким образом, Ответчик в настоящем споре выступает в качестве государственного органа, осуществляющего полномочия собственника имущества - РФ.

Вместе с этим, согласно положениям ЖК РФ (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 8.1 ст. 156 ЖК), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает не на основании факта выставления и (или) получения счета на оплату, а на основании обладания помещением в многоквартирном доме на праве собственности и истечения соответствующего срока, которая обоснованно рассчитана с учетом Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах".

Кроме этого, доводы жалобы в отношении помещений, находящихся в собственности иных лиц, являются безосновательными, так как изложены без учета уточненного иска от 30.03.2021

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-112200/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина