Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-31631/21 по делу N А40-112200/2020

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-112200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Выборнова Е.Д дов. N 161 от 29.12.2021

от ответчика - Напольских Т.С. дов. N АП-16/15867 от 19.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

в деле по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "ФКР МКД СПБ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 1 275 442 руб. 24 коп. и 1 283 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Росимущества в пользу НО "ФКР МКД СПБ" 806 242 руб. 04 коп. долга, 19 124 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, НО "ФКР МКД СПБ" (региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 1.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824 соответственно.

Помещения, расположенные по адресам, указанным в приложении N 1 к исковому заявлению, принадлежат ответчику на праве оперативного управления. Площади отдельных помещений указаны в приложении N1 к исковому заявлению.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность собственника по уплате и взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.11.2014 по 31.07.2020 составляет - 1 178 561 руб. 70 коп.

Истцом направлена претензия (исх. N 0320-КФ489 от 27.03.2020) об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 196, 199, 200, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав доказанным наличие у учреждения неисполненного обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, применив к части заявленных требований срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт с арендаторов помещений противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-112200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова