Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-38720/20 по делу N А56-33189/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-33189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Меркулова С.Л., паспорт (ген. директор);

от ответчика (должника): Куприянова В.В., по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Фемида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-33189/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Фемида"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Фемида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик) 180 000 рублей задолженности.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро "Фемида" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель сослался на то, что договор N 03/16 от 01.02.2016 на консультационно-юридическое обслуживание до настоящего момента в установленном договором порядке не расторгнут, поскольку ответчиком не исполнены положения пункта 4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2019 N 1, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором досрочного расторжения договора, обязана письменно предупредить вторую сторону за 3 (три) месяца до предстоящего расторжения, с указанием причин расторжения. Доказательств отсутствия у Масловой Е.О. полномочий на заключение указанного Дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, заключенный между истцом и ответчиком договор N 03/16 является абонентским договором, поскольку фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что заключен договор об оказании услуг неправомерен.

Право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано исполнение услуг по договору. Истец, как исполнитель по договору, вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок на предоставление услуг

Податель жалобы указывает, что поскольку доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ за спорный период не представлено, работы считаются принятыми.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-33189/2020 изменено. Взыскано с ООО "Оазис" в пользу ООО "Юридическое бюро "Фемида" 100 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 3 556 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 1 666 рублей 08 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 30.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-33189/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что исковые требования Бюро не были связаны с периодом, рассмотренным апелляционным судом, в связи, с чем суд апелляционной инстанции без согласия истца фактически изменил предмет иска, не рассмотрел по существу заявленные Бюро требования, не проверил законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Определением от 07.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Фемида" в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Юридическое бюро "Фемида" (исполнитель) и ООО "Оазис" (заказчик) заключен договор N 03/16 на консультационно-юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется, выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работы определяется договорной ценой и составляет 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2019 (Приложение N 1 к Договору), подписанному сторонами без возражений стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору с 01.11.2019 увеличивается и будет составлять 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

02.12.2019 ООО "Юридическое бюро "Фемида" в адрес ООО "Оазис" направило счет N 11/1 от 01.11.2019 за юридические услуги за ноябрь 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 03/16 за ноябрь 2019 года, счет 11/1 от 01.11.2019 и счет N 12/1 от 02.12.2019 на оплату юридических услуг за декабрь 2019 года.

04.02.2020 ООО "Юридическое бюро "Фемида" в адрес ООО "Оазис" направило акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 03/16 за декабрь 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 03/16 за январь 2019 года, счет N01/1 от 30.12.2019 на оплату юридических услуг за январь 2020 года, счет N 02/1 от 03.02.2020 года на оплату юридических услуг за февраль 2020 года.

18.02.2020 от ООО "Оазис" в адрес истца поступило письмо с уведомлением о расторжении договора N 03/16 от 01.02.2016 на консультационно-юридическое обслуживание заказчиком в одностороннем порядке, которое так же содержало ссылку на отправку в адрес ООО "Юридическое бюро "Фемида" 21.11.2019 письма о расторжении договора.

02.03.2020 в адрес ООО "Оазис" исполнитель направил акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 03/16 за февраль 2020 года.

Счет за ноябрь 2019 года оплачен ООО "Оазис" частично, счета за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года ООО "Оазис" не оплатил, в связи, с чем сумма задолженности составила 180 000 рублей.

02.03.2020 исполнителем в адрес ООО "Оазис" направлено претензионное письмо с предложением о добровольном погашении задолженности в размере 180 000 рублей и пени в размере 1 742 рублей 72 копеек в срок не позднее 10.03.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Юридическое бюро "Фемида" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, посчитав не доказанными исковые требования, как по праву, так и по размеру.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором - правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 180 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 03/156 от 01.02.2016 на консультационно - юридическое обслуживание (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2019).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление от 21.11.2019 о расторжении договора было отправлено ответчиком истцу по почте и дополнительно по электронной почте mslfemida@rambler.ru, истец в возражениях на отзыв ответчика подтверждает получение данного письма по электронной почте и прикладывает скриншот получения данного письма.

Отказ ответчика от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 03/156 от 01.02.2016 на консультационно - юридическое обслуживание (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2019) является договором оказания возмездных услуг, перечень которых определен в пункте 1.2 договора, в связи, с чем к урегулированию правоотношений между сторонами применяется положения главы 39 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период (ноябрь 2019 - февраль 2020 года) по вышеуказанному договору истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ и п.п. 1.1, 1.2, договора не представлено.

Представленные истцом акты выполненных работ (л.д.55-64), ошибочно принятые во внимание судом апелляционной инстанции без сопоставления со спорным периодом при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не относятся к спорному периоду, за который истец просит взыскать задолженность и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Направленные истцом в адрес ответчика акты, последним не подписаны и мотивированно отклонены. Ответчик направлял в адрес истца письма с требованием разъяснить основания предъявления к оплате услуг и причину изменения стоимости работ по договору, однако истцом соответствующие ответы на письма не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг в спорный период и, как следствие, наличия и размера задолженности в отношении суммы заявленных требований по отношению к ответчику, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-33189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева