Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-6840/22 по делу N А56-33189/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-33189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Астахова А.А. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6840/2022) ООО "Юридическое бюро "Фемида" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-33189/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Юридическое бюро "Фемида"

к ООО "Оазис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Фемида", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 22, литер А, помещение 25Н, ОГРН: 1037804042308, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул.Оптиков, дом 4, корпус 505, ОГРН: 1157847147787, (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности, 6 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.11.2020 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Оазис" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.01.2022 суд восстановил обществу "Оазис" пропущенный срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявление ООО "Оазис" удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, как правомерно указано подателем жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, истек 30.11.2021.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 03.12.2021, что подтверждается оттиском печати Почты России на конверте, в котором поступило указанное заявление в суд, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

При этом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы ООО "Оазис" об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции посчитал эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также нетрудоспособность представителя ответчика в период с 13.10.2021 по 26.10.2021, могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, доказательств того, что ответчик намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов не представлено.

Поскольку доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, документально подтверждены, срок пропуска является незначительным (3 дня) суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу настоящего заявления.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком представлены в материалы дела: соглашение N 1205/20 об оказании юридической помощи от 12.05.2020, дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2021, дополнительное соглашение N 2 от 06.08.2021, соглашение N 1103/21 от 11.03.2021, платёжное поручение N 62 от 13.05.2020 года, квитанция к ПКО N 23 от 05.02.2021, платёжное поручение N 181 от 06.08.2021, платежное поручение N 96 от 11.03.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, обоснованно признал представленную ответчиком совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов относительно размера, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-33189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова