Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-6934/21 по делу N А12-17491/2020

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А12-17491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альфа Груп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17491/2020 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению Альфа Груп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.), номер компании 91440500617557490G

к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (ОГРНИП 304301316900036, ИНН 301302018854),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ифрит" (ОГРН 1187746879363, ИНН 9718118407, 107589, г. Москва, ул. Алтайская, д. 32, кв. 34, дата прекращения деятельности: 10.10.2019),

о выплате компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Альфа Груп Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) (далее - Альфа Груп Ко., Лтд., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны (далее - ИП Мусаева О.И., ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб., расходов на товар в размере 180 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Мусаевой О.И. в пользу Альфа Груп Ко., Лтд. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 45 000 руб., расходы на товар в размере 180 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 808 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

22.04.2021 ИП Мусаева О.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Альфа Груп Ко., Лтд. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года заявление ИП Мусаевой О.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Альфа Груп Ко., Лтд. не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Мусаевой О.И. о взыскании судебных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчика юридических услуг при рассмотрении дела ИП Мусаевой О.И. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.07.2020 N 11/20, заключенный между ИП Мусаевой О.И. (заказчик) и ИП Ковалевой Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Альфа Груп Ко., Лтд. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по делу N А12-17491/2020 (т. 3, л.д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.07.2020 N 11/20 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг, предусмотренных договором от 22.07.2020 N 11/20, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2020 N 11/20 (т. 3, л.д. 12).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования ИП Мусаевой О.И. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Ковалева Е.А. представляла интересы ИП Мусаевой О.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции (5 судебных заседаний), готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Мусаевой О.И. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку исковые требования Альфа Груп Ко., Лтд. удовлетворены судом первой инстанции частично (50%), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

ИП Мусаевой О.И. возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Альфа Груп Ко., Лтд., указывает, что судом первой инстанции не учтен характер возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации.

По мнению истца, в рассматриваемом случае взыскание судом компенсации в меньшем размере (50 % от заявленной) не означает принятие судебного акта в пользу ответчика в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, что исключает возможность взыскания в пользу ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Из пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины применимо и при распределении расходов на оплату услуг представителя.

Из изложенного следует, что удовлетворение требований Альфа Груп Ко., Лтд. о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что судебные издержки подлежат присуждению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 50%.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Мусаевой О.И. в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу N А12-17491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная