Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-82477/23 по делу N А40-118114/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-118114/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118114/23 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к ООО "Локотех-Сервис" (ИНН 7704758153), о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 024 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2023 по делу N А40-118114/23 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что АО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 9 677 459 руб. 98 коп. с учетом уточнения размера исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-50611/22-65-470 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взысканы пени в сумме 8 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 48 521 руб. 00 коп.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени выплачена ОАО "РЖД", что подтверждается инкассовым поручением N 394 от 17.10.2022 г. на сумму 8 548 521 руб., приложенным к иску.

Истец ссылается на то, что по указанному решению ОАО "РЖД" понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза в том числе по накладной N ЭВ359165 в размере 40 024 руб. 88 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, убытки по спорной накладной понесены в связи с неисполнением ООО "Локотех-Сервис" надлежащим образом обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, заключенному с ОАО "РЖД".

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Локотех-Сервис" направлялась претензия N 7/рг от 03.02.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе неисправность электровоза не может являться причиной возникновения просрочки доставки груза.

Истец, как собственник локомотивов обязан распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Таким образом, вина ответчика по случаю просрочки доставки груза не доказана.

Истец не доказал, что пересодержание парка локомотивов на не плановых видах ремонта является причиной просрочки доставки грузов. Отсутствует подтверждение того что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-50611/22-65-470 указано, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, учтены истцом путем уточнения исковых требований.

При этом взыскание пени на сумму 40 024 руб. 88 коп. по спорной накладной N ЭВ359165 в рамках дела N А40-50611/22-65-470 истцом не доказано, как и не установлена вина ООО "Локотех-Сервис" в просрочке доставки груза и факт оспаривания правильности расчета суммы неустойки и иные обстоятельства перевозки по накладной N ЭВ359165.

Согласно пункту 12.1 Договора N 285 на Ответчика возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО "РЖД" в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50611/22-65-470 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО "РЖД", а не по иным причинам.

Взыскание пеней с ОАО "РЖД" стало возможным в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, те есть как организатор перевозок обладающим материально-техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его реализации. У ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

Истцом документально не подтвержден факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-118114/23А40-118114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко