Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-21047/23 по делу N А32-37520/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-37520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Матосяна Саргиса Юриковича: представителя Дублянского Георгия Геннадьевича по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матосяна Саргиса Юриковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-37520/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" Галотина Ильи Владимировича о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Матосян Саргис Юрикович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Галотин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Матосян Саркиса Юриковича в размере 3 620 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Матосян Саркиса Юриковича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 620 000 рублей.

Определением от 18.10.2023 суд признал недействительными сделки по получению Матосян Саргисом Юриковичем денежных средств в размере 3 620 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" N 40702810520020000114, открытому в Банке Зенит (ПАО) за период с 28.09.2018 по 07.12.2019.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Матосян Саргиса Юриковича (20 декабря 1974 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" (ИНН 2319056996, ОГРН 1142367010763) 3 620 000 рублей.

Взыскал с Матосян Саргиса Юриковича (20 декабря 1974 года рождения) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Матосян Саргис Юрикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем Матосян С.Ю. не имел возможности представить отзыв на заявление, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" Галотин Илья Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Матосяна Саргиса Юриковича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" признано несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство; кокнурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" N 40702810520020000114, открытому в Банке Зенит (ПАО) за период с 28.09.2018 по 07.12.2019 были совершены операции по выдаче ответчику наличных денежных средств в размере 3 620 000 рублей на хозяйственные нужды.

Полагая, что получение Матосян Саргисом Юриковичем денежных средств не имеет под собой законного основания, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021, оспариваемые операции по выдаче наличных денежных средств осуществлены в период с 28.09.2018 по 07.12.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами от 12.05.2022 и 19.09.2022 (за 2018-2019 г.г. - по налогу на добавленную стоимость, за 3 квартал 2020 г. - по налогу за имущество организаций, за 2019-2020 г.г. - транспортный налог с организацией, за 2019 г. - задолженность по НДФЛ, а также задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам за указанный период).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

С учетом изложенного, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" N 40702810520020000114, открытому в Банке Зенит (ПАО) за период с 28.09.2018 по 07.12.2019 были совершены операции по выдаче ответчику наличных денежных средств в размере 3 620 000 рублей на хозяйственные нужды.

Между тем, денежные средства с расчетного счета могли быть использованы только для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение должником хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательством того, использованы ли Матосян Саргисом Юриковичем денежные средства на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и 24.08.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства возврата денежных средств в размере 3 620 000 рублей; представить авансовый отчет с подтверждающими документами, однако, данные определения исполнены не были.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Соответственно, каждый факт снятия денежных средств с корпоративной карты должен быть надлежащим образом оформлен, составлен авансовый отчет, к которому прилагаются подтверждающие документы.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N AO-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма N АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, в случае возврата денежных средств, полученных под отчет, у ответчика должны быть расписки о возврате денежных средств.

Между тем, указанные документы не были предоставлены ни конкурсному управляющему, ни в суд.

Матосян Саргисом Юриковичем не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника, как и не представлены доказательства внесения (возврата) взятых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах получение ответчиком денежных средств должника в размере 3 620 000 рублей в отсутствие на то оправдательных документов, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, и о наличии достаточных оснований для признания перечислений недействительными сделками.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Судом первой инстанции установлено, что Матосян Саргис Юрикович в период с 14.07.2014 по 03.07.2020 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 100%, а также в период с 14.07.2014 по 20.03.2020 являлся директором должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, занимая руководящую должность, а также являясь его единственным учредителем, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй", в связи с чем знал об экономическом состоянии должника, а также о заведомо незаконных действиях по безосновательному получению денежных средств.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств с расчетного счета повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.

Матосян Саргис Юрикович не мог не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку являлся с соответствующий период руководителем, а также учредителем должника и являлся по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (осведомленность о цели причинения вреда презюмируется).

Кроме того, независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять растрату денежных средств организации.

Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что, безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" Галотина Ильи Владимировича, в частности доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 3 620 000 рублей были израсходованы на нужды должника, а также доказательства, раскрывающие действительные цели получения ответчиком соответствующих денежных средств, Матосян Саргисом Юриковичем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 620 000 рублей.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные платежи были совершены в счет оплаты обязательств по договорам аренды, в качестве подтверждения ответчик представил следующие дополнительные доказательства: копия квитанции об отправке Матосян С.Ю. денежных средств в виде займов в пользу ООО "СпецИнертСтрой", копии договоров аренды жилого помещения от 15.01.2022, 15.12.2022 и 15.11.2023, выписка из ЕГРН, копия договора беспроцентного займа от 18.07.2014.

При этом, одним из доводов жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела копия определения суда от 05.05.2023 о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания, а также копии определений об отложении судебного заседания направлены судом по адресу ответчика: 354057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Альпийская, д. 47А, указанному в справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 93, 94, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, оценив уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, а также с точки зрения относимости и допустимости этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

Ответчик не предоставил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом аффилированного характера взаимоотношений между должником и ответчиком, в отсутствие подлинников представленных документов, достоверно проверить их подлинность не представляется возможным.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора копий представленных документов с нарушением норм процесса в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, может привести к необоснованному затягиванию процесса, поскольку потребуется проверка их подлинности и достоверности, а также необходимость ознакомления этих документов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые также вправе будут заявить свою правовую позицию по данному вопросу, в том числе о фальсификации этих документов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы ответчика в суде представляет профессиональный участник.

На основании вышеизложенного, не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-37520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов