Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-16438/23 по делу N А32-37520/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А32-37520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

(до перерыва), секретарем Сейрановой А.Г. (после перерыва),

при участии (до перерыва):

от Лабановой М.А.: представитель Ткачев С.В. по доверенности от 26.09.2023,

(после перерыва): в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабановой Майи Аркадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу N А32-37520/2021 о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" Галотина Ильи Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Галотин Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 17 марта 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" и Лабановой Майей Аркадьевной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лабановой Майи Аркадьевны в конкурсную массу должника 2 364 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 20.09.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 17 марта 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" и Лабановой Майей Аркадьевной.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Лабановой Майи Аркадьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" 2 364 000 рублей.

Взыскал с Лабановой Майи Аркадьевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Лабанова Майя Аркадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Условия договора купли-продажи о цене сделки являются рыночными условиями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" Галотин Илья Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2024, суд заслушал объяснения представителя Лабановой М.А. по обстоятельствам рассматриваемого спора, который просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2024 до 14 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.02.2024 до 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу).

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" признано несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство; кокнурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

17 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" (продавец) и Лабановой Майей Аркадьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество, указанное в приложении N 1 (экскаватор-погрузчик MST М544, 2013 года выпуска, заводской номер машины: М544БN102352, двигатель номер RG38377U582530Х), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу имущество, указанное в приложении N 1 по цене 13 000 рублей. Покупатель оплачивает общую стоимость договора на расчетный счет продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящее договора (пункт 3.2. договора).

Полагая, что данный договор направлен на причинение вреда кредиторам, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 17 марта 2020 года, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора - 17 марта 2020 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 1 347 868 рублей 10 копеек - основной долг, 10 866 рублей 61 копейка - пеня, 310 066 рублей 13 копеек - штрафы, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-37520/2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили - экскаватор-погрузчик продан за 13 000 рублей, при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 2 300 000 - 2 600 000 рублей.

При этом, судом были исследованы объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах Аупо.пд, Auto.ru, Drom.ru с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено заключение специалиста-оценщика от 23.05.2023 N 025-23, выполненное ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт".

Согласно данному заключению, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 364 000 рублей.

Представленное в материалы дела заключение соответствует необходимым требованиям, неясности и противоречия отсутствуют.

Таким образом, рыночная стоимость аналогичной модели по состоянию на дату оспариваемой сделки не могла составлять 13 000 рублей, как установлено сторонами по условиям оспариваемой сделки.

Кроме того, сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял.

Суд также исходит из факта отсутствия доказательств фактической оплаты ответчиком 13 000 рублей на основании оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и 13.06.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты по указанному договору.

Однако, данные документы представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его надлежащее исполнение обязательств перед должником по оплате транспортного средства (расписки, иного платежного документа).

Также, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, согласно которой отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам.

Таким образом, покупатель, приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 181 раз), не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов.

Установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного средства существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Следовательно, материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем.

При этом суд первой инстанции отметил, что занижение цены продаваемого имущества в 181 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного технического состояния транспортного средства при заключении оспариваемого договора.

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, не имеется, так как стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительной сделки, составляет 2 364 000 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика по заниженной цене.

Факт выбытия указанного имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 17 марта 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнерт Строй" и Лабановой Майей Аркадьевной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство - экскаватор-погрузчик MST М544, 2013 года выпуска, заводской номер машины: M544SN2102352, двигатель номер RG38377U582530X отчуждено Лабановой Майей Аркадьевной, конечным собственником является - Гасанбеков Камалудин Джарбаевич, что подтверждается письмом Гостехнадзор по Краснодарскому краю от 05.07.2021 N 7/10-17-15609, в связи с чем правомерно взыскал с Лабановой Майи Аркадьевны в конкурсную массу должника стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 2 364 000 рублей, указанную в заключении специалиста-оценщика от 23.05.2023 N 025-23, выполненного ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт".

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-3752/2021-2С суд истребовал от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350020, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Коммунаров, дом 266) адресную справку в отношении Лабановой Майи Аркадьевны (22 августа 1989 года рождения, последний известный адрес суду: 350901, Краснодарский край, город Краснодар, пос. Калинино, улица Молдавская, дом 5).

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 12/18-23872 от 04.05.2023 г. Лабанова М.А. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д. 129, кв. 770.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 126, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лобановой М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материала дополнительных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности и оплаты на рыночных условиях.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, оценив уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, а также с точки зрения относимости и допустимости этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

Ответчик не предоставил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу N А32-37520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко