Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-6793/21 по делу N А57-33488/2020

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А57-33488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-33488/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд", Московская область, Раменский район, г. Раменское

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6452123295)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд", Московская область, Раменский район, г. Раменское, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6452123295) о взыскании суммы основного долга в размере 381 482,35 руб., процентов за удержание денежных средств в размере 8 655,03 руб. за период с 14.10.2020 г. по 19.04.2021 г., убытков в размере 56 649,39 руб., государственной пошлины в размере 11936 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройХолдинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков и судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 г. ООО "Стройград" на основании счета N 88 от 21.08.2020 г. перечислило на расчетный счет ООО "СтройХолдинг" в счет предоплаты за поставку товара (кабелей, муфт, труб, УКПТ, заглушек, пробок ПКП) денежные средства в размере 817154,08 руб.

Счет N 88 от 21.08.2020 г. содержал условие об отпуске товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО "СтройХолдинг" подтверждается платежным поручением N 394 от 27.08.2020 г. и не оспаривается отвуетчиком.

ООО "СтройХолдинг" свои обязательства по поставке ООО "Стройград" товара, указанного в счете N 88 от 21.08.2020 г., исполнило не надлежащим образом, поставив только часть товара на сумму 315671,73 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 128 от 11.09.2020 г. на сумму 138569,48 руб. и N 140 от 29.09.2020 г. на сумму 177102,25 руб. и также не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик в нарушение своих обязательств не поставил товар, указанный в счете N 88 от 21.08.2020 г., на сумму 501482,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтройХолдинг" обязательств по поставке товара, ООО "Стройград" направило в адрес ответчика письмо от 06.10.2020 г., а также претензию от 06.10.2020 г. с требованием перечислить в адрес истца сумму предоплаты за не поставленные товары не позднее 13.10.2020 г.

28.10.2020 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 26.10.2020 г.

02.11.2020 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 02.11.2020 г.

В связи с тем, что оставшаяся сумма денежных средств в размере 381482,35 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 381 482,35 руб. и процентов за удержание денежных средств, в размере 8655,03 руб. за период с 14.10.2020 г. по 19.04.2021 г.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 56 649,39 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правовое основание выставления счета N 553 от 06.10.2020 г. на оплату, а также стоимость, характеристики и количество поставляемого товара, апелляционная коллегия отклоняет и его считает несостоятельным, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение истцом кабеля у ООО "Новые кабельные линии" и его соответствующую оплату.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства закупки товара именно вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, так как счет N 649 был выставлен 05.10.2020 г., а письмо и претензия о возврате денежных средств датированы 06.10.2020 г., был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчик согласно счету N 88 от 21.08.2020 г. обязался поставить товар по факту получения предоплаты, однако получив от истца денежные средства 27.08.2020 г., в указанный срок не поставил истцу товар в полном объеме, в связи с чем 06.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств и приобрел не поставленный ответчиком кабель у другого поставщика.

Оплата товара и фактическая поставка товара по счету N 649 от 05.10.2020 г. состоялись 06.10.2020 г., то есть в день направления в адрес ответчика письма и претензии о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение товара у ООО "Новые кабельные линии" 06.10.2020 г. было вызвано именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара - кабеля по счету N 88 от 21.08.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании убытков в размере 56 649,39 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.10.2020 г., заключенный между ООО "Стройград" (заказчик) и Подчасовой А.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому данному договору составляет 50000 руб. (п.4.1), в стоимость оплачиваемых истцом юридических услуг включены также стоимость авиабилетов направления Москва-Саратов (туда и обратно), а также временное проживание (сутки) в отеле города Саратова; акт оказанных услуг от 23.03.2021 г. на сумму 50000 руб., платежные поручения N 187 от 10.03.2-021г. на сумму 43500 руб., N 188 от 10.03.2021 г. на сумму 6500 руб.

Также истцом представлены счет N 87316702-01 от 22.03.2021 г. за проживание в гостинице на сумму 4500 руб., чек от 22.03.2021 г. на сумму 4500 руб.; электронный билет А2103616700999 (Москва-Саратов) ; Саратов-Москва (вылет из Москвы 22.03.2021 г.; вылет из Саратова 23.03.2021 г.), чек на оплату электронного билет на сумму 12228,84 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, а также соразмерности расходов на оплату услуг представителя их объему и существу.

Судом первой инстанции, верно установлено, что услуги представителем в соответствии с договором оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Истец фактически заявил о возмещении 50 000 руб., при этом доказательств завышения указанного размера или их стоимости ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленной сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

В данном случае отсутствуют основания считать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по делу N А57-33488/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева