Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-44933/21 по делу N А40-50910/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-50910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ПОЛИМЕРПЛАСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу NoА40-50910/21, по иску ООО "АРСЕНАЛ ДИРЕКТ" (ИНН 7734390935) к ООО "ПОЛИМЕРПЛАСТ" (ИНН 3316001197) о взыскании 1 759 271,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калашников С.В. по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ ДИРЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПОЛИМЕРПЛАСТ" о взыскании задолженности по Договору подряда N 24-11/АПС от 24.11.2020 г. в сумме 1 595 065, 15 руб.; неустойки в размере 164 206, 51 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Алткабстрой".

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом выполнены работы не надлежащего качества, не представлена вся документация в соответствии с договором.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего с Договора. Согласно п. 1.2. Договора Субподрядчик выполняет Работы в соответствии с проектной документацией (шифр: 2279-02-ПС.СОУП) в объеме и по ценам указанным в Приложении N 1 к Договору.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты выполненных работ.

Ответчиком задолженность была оплачена частично.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ за период с 30.11.2020 г. по 31.12.2020 г. подтверждается следующими документами: КС-2,3 N 1 от 30.11.2020 г.; КС-2,3 N 2 от 07.12.2020 г.; КС- 2,3 N 3 от 14.12.2020 г.; КС-2,3 N 4 от 21.12.2020 г.; КС-2,3 N 5 от 29.12.2020 г.

К оплате были выставлены счета: N 58 от 03.11.2020 на сумму 297 283, 50 руб.; N 60 от 07.12.2020 на сумму 185 740, 20 руб.; N 61 от 14.12.2020 на сумму 98 212, 50 руб.; N 62 от 21.12.2020 на сумму 238 525, 70 руб.; N65 от 29.12.2020 на сумму 661 177, 15 руб.; N69 от 31.12.2020 на сумму 161 126, 10 руб. Всего на общую сумму 1 642 065, 15 руб.

Все вышеуказанные документы, своевременно предоставлялись Ответчику на адреса электронной почты, указанной в Договоре (п. 12.1).

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акты формы КС-2 электронной почтой указанной Ответчиком в Договоре, а также Почтой России: письма от 01.02.2021 г. (трек номер ED143945632RU), от 05.02.2021 г. (трек номер ED143984551RU), от 10.03.2021 г. (трек номер 11730356008219). Факт направления, а также получения ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе ответом Ответчика на претензию.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение Истцом обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по Договора подряда N 24-11/АПС от 24.11.2020 г.

Использование электронной почты для направления юридически значимых сообщений, допускается в том числе, на основании пунктов 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках исполнения вышеуказанного Договора Ответчиком произведена частичная оплата на расчетный счет истца в сумме 47 000 (сорок семь тысяч рублей (п/п 333965 от 10.12.2020 г)

Таким образом, дебиторская задолженность на 10.03.2021 составляет: 1 595 065, 15 руб. (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят пять рублей 15 копеек).

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 595 065, 15 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 164 206, 51 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.6. Договора Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей, имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 2.3. Договора Подрядчик производит выплату аванса в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей в течении двух рабочих дней с даты начала подготовительных работ Субподрядчиком. Аванс подлежит зачету в счет Акта о выполнении работ.

Согласно п. 6.3. Договора Ответчик в течение двух рабочих дней со дня получения документов, обязан принять Работы либо направить письменный мотивированный отказ от их приемки. В случае отсутствия замечаний, согласно п. 2.4. Договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение трех рабочих дней с даты получения счета. В пунктах 5.1.6. и 5.1.7. Договора указана обязанность Ответчика освидетельствовать, принять и оплатить работы.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

		дата		кол-во дней	%
N счета	дата счета	оплаты	сумма	просрочки	пени	пени
58	30.11.2020	04.12.2020	250283,50	147	0,10%	36791,67
60	07.12.2020	11.12.2020	185740,20	140	0,10%	26003,63
61	14.12.2020	18.12.2020	98212,50	133	0,10%	13062,26
62	21.12.2020	25.12.2020	238525,70	126	0,10%	30054,24
65	29.12.2020	12.01.2021	661177,15	108	0,10%	71407,13

69	31.12.2020	14.01.2021	161126,10	106	0,10%	17079,37
			Итого			194398,30

Принимая во внимание ограничение неустойки 10% от просроченных платежей (п. 8.6), пени за просрочку платежа составляют денежную сумму в размере 164 206, 51 руб.

Расчеты неустойки судом проверены, произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о возврате поданных Истцом документов по произведенным работам - данный довод не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение. Ответчик не возвращал поданные документы, не предоставлял мотивированного отказа и/или каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, не уведомлял о необходимости создать комиссию по сдаче-приемке. Ответчик не предоставил истцу даже отзыва на исковое заявления, апелляционную жалобу. От Ответчика не поступало каких-либо пояснений по делу, предложений по урегулированию задолженности, предложений заключить мировое соглашение. Оплат долга также не поступало.

Довод апелляционной жалобы о перечислении руководителю работ со стороны субподрядчика 200000, 00 руб. сложно комментировать. Истцу неизвестно была ли такая оплата или нет, к материалам дела это не относится. Порядок расчетов и реквизиты для оплаты установлены Сторонами в Договоре. При оплате третьим лицом и/или третьему лицу на законных основаниях, необходимо отражать это в бухгалтерском учете, с составлением каких-либо "закрывающих" документов (акт сверки, акт взаимозачета, т.п.). Каких-либо предложений по этому поводу со стороны Ответчика не поступало. Никаких документов суду и Стороне по делу не представлено, более того не было об этом заявлено в суде первой инстанции. Все оплаты по договору истцом учтены при составлении иска, доказательств обратного материалы дела не содержат и Ответчиком не предоставлялись.

По доводу апелляционной жалобы об отклонении ходатайства Ответчика в привлечении третьего лица ООО "Алткабстрой". Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают. Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, обоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Алткабстрой", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд вправе был отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.5.ст. 159 АПК РФ). Как видно из материалов и истории дела, именно на затягивание судебного процесса и направлены все процессуальные действия Ответчика: не предоставление Отзыва на исковое заявление истцу, предоставление отзыва на исковое заявление суду непосредственно в судебном заседании, заявление ходатайства о привлечении третьего лица без достаточного обоснования и непосредственно перед вынесением судом решения, отправка апелляционной жалобы в последний допустимый законом день, не предоставление апелляционной жалобы Истцу и т.д.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства Ответчика о назначении строительно-технической экспертизы является ложным. Указанное ходатайство Ответчиком не заявлялось ни письменно, ни устно. Об этом указано в самом решении суда, и подтверждается также протоколом судебного заседания и аудио записью судебного заседания, с которой Истец ознакомился.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-50910/21 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев