Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-48995/21 по делу N А40-73495/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-73495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТЕК-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-73495/21

по иску ООО "ДМГ МОРИ РУС" (ИНН: 7707537258)

к ООО "АНТЕК-А" (ИНН: 7453330708)

о взыскании

при участии:

от истца:	Фролов И.А. по доверенности от 07.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМГ МОРИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТЕК-А" о взыскании 1 139 010 руб. долга, 332 590 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "АНТЕК-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 1/1219 от 23.12.2019, во исполнение которого истец (продавец) поставил ответчику оборудование стоимостью 11 390 100 руб. по представленной в материалы дела ТН N 615 от 28.04.2020, а ответчик (покупатель) принял оборудование, что подтверждается отметками истца и ответчика на указанной товарной накладной, актом ввода станка в эксплуатацию от 12-14.05.2020, актом о проведении подготовки персонала заказчика от 18-20.05.2020, однако оплатил товар частично на сумму 10 251 090 руб. (первый и второй платеж в соответствии с п. 3.3 договора) и до настоящего времени ответчик 1 139 010 руб. долга (третий платеж в соответствии с п. 3.3 договора) не оплатил.

В соответствии с п. 2.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2020, продавец поставляет вместе с оборудованием стандартный комплект технической документации серии UEF112 и подтверждает, что данная документация полностью соответствует поставленному оборудованию. При работе с ней сохраняются гарантийные обязательства продавца на станок. Продавец обязуется предоставить комплект технической документации серии UEF114 после его выпуска.

Как следует из письма ответчика в адрес истца от 07.09.2020, станок был передан 12.05.2020 без комплекта технической документации. 24.08.2020 покупателем была получена документация на станок предыдущей серии UEF112. 01.09.2020 покупателем был получен проект дополнительного соглашения к договору, в котором указано, что комплект технической документации серии UEF112 полностью соответствует поставленному оборудованию. С учетом того, что без комплекта технической документации станок не мог использоваться по назначению, обязательство по поставке оборудования следует считать исполненным 01.09.2020. Отсутствие технической документации рассматривается им как просрочка в исполнении продавцом обязательств по поставке и является основанием для начисления договорной неустойки за просрочку в поставке в соответствии с п. 4.3. договора - период просрочки с 13.05.2020 по 31.08.2020 (111 дней, 0,1% от цены договора за каждый день просрочки), сумма неустойки с учетом установленного договором 10% ограничения от суммы договора - 1 139 010 руб. В порядке ст. 410 ГК РФ покупателем осуществлен односторонний зачет обязательств по уплате третьего платежа в размере 1 139 010 руб. встречным однородным требованием об уплате пени в размере 1 139 010 руб.

Не согласившись с указанным требованием покупателя, продавец направил письмо N 1991-1-20 от 03.11.2020 с требованием оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск ООО "ДМГ МОРИ РУС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 22.05.2020 ответчик указал истцу на то, что документы переданы не в полном объеме, что отражено в акте ввода станка в эксплуатацию от 14.05.2020.

Срок для передачи документации не назначен, отказ от товара ответчиком не заявлен.

При этом, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2020, согласно которому продавец поставляет вместе с оборудованием стандартный комплект технической документации серии UEF112 и подтверждает, что данная документация полностью соответствует поставленному оборудованию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 139 010 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 4.5.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 29.05.2020 по 17.03.2021 согласно представленному расчету в размере 332 590 руб. 92 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод Ответчика о том, что он не имел возможности эксплуатировать оборудование в отсутствие технической документации, является необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 1/1219 от 23.12.2019, во исполнение которого истец (продавец) поставил ответчику оборудование стоимостью 11 390 100 руб. по представленной в материалы дела ТН N 615 от 28.04.2020, а ответчик (покупатель) принял оборудование, что подтверждается отметками истца и ответчика на указанной товарной накладной, актом ввода станка в эксплуатацию от 12-14.05.2020, актом о проведении подготовки персонала заказчика от 18-20.05.2020.

В указанном акте отражено, что 7 сотрудников ответчика прошли Инструктаж по Базовому курсу программирования и эксплуатации оборудования.

Из Описания курса (приложен к материалам дела) следует, что в нем рассматриваются весь необходимый для начала полноценной работы спектр вопросов.

Довод Ответчика о том, что он был вправе в соответствии со ст. 464 ГК РФ приостановить оплату третьего платежа в размере 10% цены договора до момента передачи технической документации, является необоснованным по следующим основаниям.

Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что срок для передачи документации ответчиком не назначался, отказ от товара ответчиком не заявлен.

Довод Ответчика о том, что из содержания условий п. 3.3. договора N 1/1219 от 23.12.2019 в его взаимосвязи с п. 2.5. договора следует, что техническая документация поименована как самостоятельный предмет поставки в составе поставляемого оборудования, в связи с чем, во-первых, обязанность по уплате покупателем третьего платежа не может считаться наступившей до момента передачи данной документации, во-вторых, просрочка в передаче технической документации дает право покупателю применить штрафные санкции в соответствии с п. 4.3. договора, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, Ответчик подчеркивает, что техническая документация трактуется им как самостоятельный предмет поставки.

Ответчик сам подготовил проект договора и предложил формулировку п. 4.3. договора.

Из буквального толкования этого пункта следует, что устанавливается ответственность продавца (Истца) в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки в поставке Оборудования, а не технической документации.

Отдельного самостоятельного пункта, устанавливающего ответственность продавца (Истца) в виде пени за просрочку передачи технической документации в договоре не содержится и им не предусматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-73495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова