Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27940/21 по делу N А40-73495/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-73495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фролов И.А. д. от 07.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АНТЕК-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по иску ООО "ДМГ МОРИ РУС" (ИНН: 7707537258)

к ООО "АНТЕК-А" (ИНН: 7453330708)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМГ МОРИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТЕК-А" о взыскании 1 139 010 руб. долга, 332 590 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АНТЕК-А", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом 12.05.2020 в рамках договора от 23.12.2019 N 1/1219 поставлено ответчику оборудование, которое ответчиком принято, подписана товарная накладная.

22.05.2021 ответчик обратился к истцу с требованием передать техническую документацию на поставленный товар.

24.08.2020 истцом передана ответчику документация на станок предыдущей серии UEF112.

07.09.2020 сторонами заключено дополнительно соглашение N 1 к договору, согласно которому переданная истцом документация полностью соответствует поставленному оборудованию.

Оплата ответчиком произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что он был вправе в соответствии со ст. 464 ГК РФ приостановить оплату третьего платежа в размере 10% цены договора до момента передачи технической документации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Судами установлено, что срок для передачи документации ответчиком не назначался, отказ от товара ответчиком не заявлен.

Отклоняя довод ответчика со ссылками на условия договора (п. 2.5, п. 3.3) об отсутствии у него обязанности по уплате третьего платежа до момента передачи истцом технической документации и о наличии у него права на начисление неустойки на основании п. 4.3 договора за нарушение сроков передачи данной документации, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что техническая документация самостоятельным предметом поставки не является, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков ее предоставления на основании п. 4.3 договора, в котором закреплено право покупателя на начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, неправомерно. Судом также принято во внимание, что отдельного самостоятельного пункта, устанавливающего ответственность продавца (Истца) в виде пени за просрочку передачи технической документации в договоре не содержится и им не предусматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-73495/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев