Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45696/21 по делу N А40-2166/2021

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-2166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-2166/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (ИНН 5001041979, ОГРН 1035000714077 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (ИНН 7708300861, ОГРН 1167746908735 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ашагыдаг М.В. по доверенности от 15.11.2019 б/н,

от ответчика Иванов С.В. по доверенности от 10.11.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорел Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (далее - ответчик) о взыскании 141 586 руб. 22 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в виде понесенных Истцом затрат по оплате налога на имущество за 2018 - 2019 гг. за помещения мест общего пользования пропорционально части владения Ответчиком помещениями в общем объеме помещений в ТЦ в размере 140 850,22 рублей 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты, когда Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с 29.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства - уплаты суммы неосновательного обогащения, (на дату: 12.01.2021. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 736,00 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сорел Инвест" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик пользуется помещениями истца, в силу чего обязан нести расходы по уплате налога на имущество.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м., из которых:А) нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат Истцу на праве собственности, в том числе:

- 2 307,30 кв.м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 407638 и Выписке из ЕГРН от 31.01.2020 г., запись регистрации 50-50-15/051/2017-158 от 08.10.2007 г.;

- 6 385,90 кв.м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 407637 и Выписке из ЕГРН от 13.02.2020 г., запись регистрации 50-50-15/051/2017-159 от 08.10.2007.

Б) нежилые помещения площадью 2 964,10 кв.м. принадлежат Ответчику на праве собственности, что подтверждаются выпиской из ЕГРН, полученной Истцом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2020 г.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у Ответчика возникли - 13 декабря 2018 г., запись регистрации: 50:15:0000000:67385-50/015/2018-9.

Ответчик осуществляет пользование помещениями, принадлежащими Истцу на праве собственности в объеме 626,58 кв.м согласно Соглашению от 19.12.2006 г. об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений N 1002,1004,1016и 1019 от 19.12.2006, что отражено в представленной выписке из ЕГРН от 13.02.2020 г., запись регистрации: 50-50/15/010/2007-256.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что на дату подачи искового заявления Ответчик не выплатил Истцу сумму понесенных Истцом затрат на оплату налога на имущество на помещения общего пользования пропорционально доли владения Ответчиком в размере 140 850,22 руб., что является, неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные помещения принадлежат на праве собственности Истцу, поэтому обязанность по уплате налога на имущество лежит на Истце.

В соответствии со ст. 45 НК РФ каждый уплачивает налоги самостоятельно. Закон не предусматривает для пользующихся сервитутом уплачивать налог на имущество, которым они пользуются по сервитуту.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-2166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров