Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29869/21 по делу N А40-2166/2021

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-2166/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новичкова В.В., дов. от 20.07.2021

от ответчика - Иванов С.В., дов. от 08.11.2021

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью Объединенные торговые центры регионов" о взыскании 141 586 руб. 22 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в виде понесенных Истцом затрат по оплате налога на имущество за 2018 - 2019 гг. за помещения мест общего пользования пропорционально части владения Ответчиком помещениями в общем объеме помещений в ТЦ в размере 140 850,22 рублей 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с даты, когда Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с 29.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства - уплаты суммы неосновательного обогащения, (на дату: 12.01.2021. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 736,00 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м., из которых: нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности, нежилые помещения площадью 2 964,10 кв.м. принадлежат ответчику на праве собственности. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у ответчика возникли - 13.12.2018, запись регистрации: 50:15:0000000:67385-50/015/2018-9.

Ответчик осуществляет пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности в объеме 626,58 кв.м согласно Соглашению от 19.12.2006 об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений N 1002,1004,1016 и 1019 от 19.12.2006, что отражено в представленной выписке из ЕГРН от 13.02.2020, запись регистрации: 50-50/15/010/2007-256.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что на дату подачи искового заявления ответчик не выплатил истцу сумму понесенных истцом затрат на оплату налога на имущество на помещения общего пользования пропорционально доли владения ответчиком в размере 140 850 руб.

22 коп., что является, неосновательным обогащением.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45, пунктом 2 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик осуществляет пользование помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности, соответственно обязанность по уплате налога на имущество возложена на истца, как собственника спорного имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-2166/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.