Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-92193/23 по делу N А40-198590/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-198590/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бугакова С.С.

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-198590/23

по иску Саркисяна Ваграма Славиковича (ОГРНИП 310774620900770)

к индивидуальному предпринимателю Бугакову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 318774600544358)

о взыскании 125 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Саркисян В.С. лично по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Ваграм Славикович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугакову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 125 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства, предусмотренного положениями гл. 29 АПК РФ.

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-198590/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бугаковым С.С. (поставщик, ответчик) и ИП Саркисяном В.С. (покупатель, истец) заключен договор поставки N 9-М-Б1-19 от 14 марта 2019 года, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства передавать в собственность истца отдельными партиями курительные табачные и бестабачные смеси для кальяна, кальяны, аксессуары для кальяна, курительный табак, сигариллы и угль для кальяна в ассортименте. В рамках исполнения договора на протяжении 2021 - 2022 г.г. на регулярной основе закупались товары, в том числе уголь с маркировкой CROWN.

В ходе судебного процесса по делу А40-203896/22 (истец ООО "КРАУН", ответчик ИП Саркисян В.С.) установлено, что данный товар не является товаром бренда CROWN. Соответственно, данный товар не отвечает требованиям качества CROWN. Соответственно, дальнейшее распространение истцом товара с маркировкой "CROWN of Carbopol" является нарушением исключительных прав ООО "КРАУН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 г. по делу N А40-203896/22 суд взыскал с ИП Саркисяна В.С. в пользу ООО "КРАУН" 250 000 руб. в счет компенсации нарушенного исключительного права на товарные знаки N 597270 и N 735119. Судом установлено, что предложением к продаже и продажей угля для кальяна с маркировкой "CROWN of Carbopol" ИП Саркисяном В.С нарушены исключительные права ООО "КРАУН" на товарные знаки NN597270 и 735119. Впоследствии по делу А40-203896/22 заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, определив размер компенсации 125 000 руб. Мировое соглашение сторонами исполнено. ИП Саркисяном В.С, перечислено в пользу ООО "КРАУН" 125 000 рублей в качестве компенсации нарушенного исключительного права.

Таким образом, в результате покупки у ответчика товара, произведенного и поставленного с нарушениями исключительных прав, истец понес убыток в размере 125 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, сумма основного долга по настоящему иску составляет 125 000 рублей.

Установленным порядком истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность требований истца о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении содержится указание на договор поставки между истцом и ответчиком N 9-М-Б1-19 от 14.03.2019, в рамках которого поставлялся, в том числе уголь для кальяна с маркировкой CROWN.

В материалы дела представлена копия договора поставки и накладных.

Таким образом, весь приобретенный у ответчика уголь имел на упаковке (и в наименовании по накладным) словесный элемент "CROWN", правообладателем которого в России является ООО "Краун".

Факт приобретения контрафактного товара у ответчика подтверждается документально, а также результатами судебного разбирательства по делу А40-203896/22.

Так, пунктом 3.2. договора прямо установлено, что маркировка товара должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как установлено судебными актами по делу N А40-203896/22, товар, поставленный ответчиком, не соответствует именно требованиям маркировки, что является прямым нарушением условий договора.

Довод апелляционной жалобы об осознанности действий истца при реализации контрафактного товара и наличии его вины, суд признает необоснованным.

Истец и ответчик имели длительные хозяйственные связи. Истец покупал уголь на постоянной основе только у ответчика, в том числе в период, когда у истца была совершена контрольная закупка ООО "КРАУН".

Сам Бугаков С.С. после получения информации о поступлении иска от ООО "КРАУН" продолжал реализовывать контрафактный товар, о чем свидетельствуют данные об остатках товара у ответчика на интернет-странице, доступные к покупке.

Истцом своевременно приняты меры по урегулированию убытков путем подписания мирового соглашения. В результате действий истца ИП Саркисяна В.С., итоговый размер убытков составил 125 000 руб., что в 4 раза меньше первоначально заявленных требований. Таким образом, истцом достигнут значительный результат по снижению убытков.

Доводы ответчика относительно срока направления претензии правообладателем и периода реагирования истцом на требования правообладателя не имеют правового значения для удовлетворения данного иска, поскольку истец в добровольном порядке удовлетворил требования правообладателя предъявленные в твердой сумме, а не исчисленные а определенный период времени.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-198590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева