Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-41308/21 по делу N А40-312341/2018

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-312341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валентина-НА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 года по делу N А40-312341/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Валентина-НА" третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги "Экспотранс 2013"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020 г.;

диплом регистрационный номер 738 от 10.07.2018,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина-НА" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-312341/18.

Определением от 12.05.2021 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд с учетом интересов как должника, так и взыскателя, отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.09.2020 по делу N А40-312341/18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 38 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Характеристика и классификация имущества дается в ст.128 ГК РФ. В силу указанной нормы права к имуществу относятся:

- индивидуально-определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства);

- вещи определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар);

- деньги,

- валютные ценности,

- ценные бумаги, а также иное имущество.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества имущества, определенного в законе, должник суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать подтвержденным финансовое положение ответчика, препятствующим ему исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-312341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.