Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-64664/20 по делу N А40-312341/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4192/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-312341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валентина-НА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-312341/18, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Валентина-НА" (ОГРН 1037739773466) третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги "Экспотранс 2013",

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенности от 11.12.2020 г., 11.09.2020 г.,

диплом номер 107704 0130851 от 10.07.2018 г.,

от третьих лиц: ООО "Экспотранс 2013" Турко А.И. по доверенности от 06.08.2018 г., диплом N А0353435 от 12.06.2004 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Валентина-НА" (далее - ответчик) об:

- признании здания площадью 73,62 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1А, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Валентина-НА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 73,62 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Валентина-НА" расходов; - признании зарегистрированного права собственности ООО "ВалентинаНА" на здание площадью 51,3 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д.1А, отсутствующим;

- обязании ООО "Валентина-НА" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 73,62 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Гоейнспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Валентина-НА" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное Учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "ЭКСПОТРАНС 2013".

Решением суда от 25.09.2020 г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать нежилое здание общей площадью 73,62 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А самовольной постройкой;

- обязать ООО "ВАЛЕНТИНА-НА" снести нежилое здание общей площадью 73,62 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу с отнесением расходов на ООО "ВАЛЕНТИНА-НА".

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., вл.1А, выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества и размещенные без разрешительной документации.

Так 16.10.2002 г. между ООО "ВАЛЕНТИНА-НА" (ответчик) и Департаментом городского имущества города Москвы (истец) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-504773, в соответствии с которым, ООО "ВАЛЕНТИНА-НА" был предоставлен во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 770802005010, площадь. 104 кв.м., по адресу: г. Москва, Митинский 3-й пер., вл. 1, для эксплуатации временного торгового павильона.

Пунктом 4.1 договора, участок предоставлен без права возведения каких-либо капитальных сооружений, без права производства земляных работ; в случае ремонта и прокладки коммуникаций освободить территорию по первому требованию эксплуатационных служб. Пунктом 8.2 договора также предусмотрено то, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений, и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Ввиду окончания срока действия договора N М-08-504773 между ООО "ВАЛЕНТИНА-НА" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен новый договор земельного участка (краткосрочный) от 13.10.2009 N М-08- 507739, в соответствии с которым ООО "ВАЛЕНТИНА-НА" был передан предоставлен во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002005:10, площадь. 104 кв.м., по адресу: г. Москва, Митинский 3-й пер., вл. 1, для эксплуатации временного торгового павильона.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона без права регистрации права собственности на движимое имущество, без права возведения временных и капитальных сооружений. Из дополнительного соглашения от 05.09.2012 следует, что указанный договор аренды был расторгнут с 14.05.2012.

14 мая 2012 года между ООО "ВАЛЕНТИНА-НА" и Префектурой СЗАО г. Москвы заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/МИТИНО/524, сроком с 14.05.2012 по 14.05.2015.

Ввиду окончания срока действия договора, ООО "ВАЛЕНТИНА-НА" 03.02.2015 через службу "Одного окна" обратился за государственной услугой о предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке 77:08:0002005:10, г. Москва, Митинский 3-й пер., вл. 1.

12 марта 2015 года за исх. N 33-5-2390/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, так как на указанном земельном участке было выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельных участков, о чем Госинспекция по недвижимости г. Москвы составила акт от 02.03.2015 г. N 9089974.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:02005:010 по адресу: г.Москва, 3-й Митинский пер., вл. 1А, предоставленного по договору аренды от 13.10.2009 N М-08-507739 ООО "Валентина-НА" (ответчик), выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 01.02.2018 N 9087722, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002005:10 расположен одноэтажный торговый павильон с адресным ориентиром: г.Москва, 3-й Митинский пер., вл. 1А. Фактическая ориентировочная площадь павильона 115 кв.м. Адресный контур в ИС РЕОН не соответствует фактической конфигурации объекта.

На основании записи в ЕГРП от 29.04.2002 N 77-01/30-190/2002-1116 установлено, что торговый павильон площадью 51,3 кв.м. оформлен в собственность ООО "Валентина-НА".

Согласно экспликации к поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ", спорный объект поставлен на технический учет с общей площадью 72,3 кв.м. По данным Публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 1 этаж и общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002005:7139.

Как указал истец, земельный участок (кадастровый номер 77:08:02005:010) под цели строительства (реконструкции) не выделялся.

Разрешение на строительство зданий и строений с адресом г.Москва, 3-й Митинский пер., вл. 1А не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

В связи с этим Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием устранить допущенные нарушения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент", экспертам Логвинову Д.Н., Кошаеву В.В., Трегубенко С.Н.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какая на данный момент точная площадь объекта по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А?

2. Является ли объект приблизительной площадью 115 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А капитальным, тесно связанный с землей или некапитальным? В том числе указать, проведены ли к указанному объекту недвижимости стационарные коммуникации.

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект приблизительной площадью 115 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А, в т.ч. в части соблюдения норм противопожарной безопасности?

4. Соответствует ли объект общей площадью 115 кв.м по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Расположен ли объект с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0002005:10?

Согласно Заключению эксперта N 532 от 16.10.2019 г.:

- точная площадь объекта по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А на данный момент составляет -116.14 м2.;

- Объект по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А является капитальным, прочно связанным с землей и оборудованным стационарными коммуникациями (система водоснабжения и канализации);

- Объект по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в т.ч. в части соблюдения норм противопожарной безопасности;

- Объект по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 1А не соответствует градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил;

- Объект соответствует строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ существенные нарушения строительных норм и правил не допущены;

- Объект с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й Митинский переулок д. 1А не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:08:0002005:10.

Определением суда от 17.10.2020 г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт Кошаев Владимир Васильевич. В судебном заседании 19.12.2020 г. эксперт Кошаев Владимир Васильевич дал пояснения по заключению, в том числе, письменные ответы на вопросы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в период с 09 июля 2020 года по 16 июля 2020 года по адресу: 3-й Митинский пер., вл. 1 А, со стороны ООО "Валентина - НА" осуществлен частичный снос спорного объекта.

При исследовании технической документации, судом установлено, что:

- согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.04.2001 площадь здания составляла 81,6 кв.м.;

- согласно экспликации и поэтажному плану по состоянию на 28.06.2007 площадь здания составляла 73,9 кв.м.;

- согласно Экспликации по состоянию на 29.05.2006 площадь здания составляла 72,3 кв.м.;

- согласно экспликации по состоянию на 12.04.2001 общая площадь здания составляла 51,3 кв.м.;

- проведенной судебной строительно-технической экспертизой подтвержден факт реконструкции здания, в результате чего произошло увеличения площади с 73,9 кв.м. до 116,14 кв.м., площадь застройки увеличилась со 113,13 кв.м. до 147, 03 кв.м.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по возведению объекта недвижимого имущества.

Так, по условию договора аренды земельного участка от 13.10.2009 N М-08-507739 с кадастровым номером N 77:08:0002005:10 по адресу г. Москва, 3-й Митинский пер., вл. 1А, земельный участок предоставлялся в аренду для целей эксплуатации временного торгового павильона, арендатор обязан не регистрировать право собственности на объекты расположенные на земельном участке.

Между тем, ответчиком была проведена регистрация права собственности в отношении нежилого здания площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., д. 1а, что противоречит условиям договора аренды земельного участка.

Особыми условиями данного договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Как следует из Градостроительного заключения N 013-73/м от 24.04.1997 г. общая площадь устанавливаемого сооружения составляет 35 кв. м.

Согласно архивной выписки ГБУ "ЦГА Москвы" от 06.02.2019 г. N 11709 ООО "Стелла-ИФ" земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона.

Земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0002005:10 по адресу: г. Москва, 3-й Митинский пер., вл. 1А, предоставлялся на основании договора между префектурой Северо-Западного административного округа и ООО "Валентина-На" от 14.05.2012 N СЗАО/ Митино/ 524 сроком действия на три года под размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно ответу Префектуры СЗАО N 12-05-3670/9 от 29.04.2019 г. в настоящее время данный договор окончил срок действия.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, того, что Обществом предпринимались меры по легализации самовольной постройки в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные обстоятельства, является достаточными основаниям для признания спорного строения самовольной постройкой, на основании ст. 222 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции, в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельной в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает, что истец знал о возведении спорного объекта с даты осмотра объекта - 02.03.2015 г., что подтверждается соответствующим актом Госинспекции.

Однако данный подход является ошибочным, так как строится на неверном толковании закона, в том числе положений ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, заключением эксперта установлено, что спорный объект неоднократно изменялся в результате проводимых ответчиком работ по реконструкции. Изначально площадь объекта, зафиксированная 29.04.2002 г. в свидетельстве о регистрации права, составляла 51,3 кв.м. Именно с объектом данной площади Общество обращалось в Департамент для заключения договора аренды в 2015 году.

Вместе с тем, начиная с 2007 г., площадь объекта изменялась - увеличилась до 73.9 кв.м. в 2007 году, в настоящее время в пределах внутренних поверхностей составляет 116,14 кв.м., площадь застройки и строительный объем объекта также увеличились. В заключении не отражено, в какой именно момент возник новый реконструированный объект.

После частичного сноса ответчиком спорного объекта общая площадь самовольной застройки Объекта с 147,03 кв.м. в 2019 году уменьшилась на 49,9 кв.м. и составляет 97,1 кв.м. в 2020 году.

Таким образом, новый объект общей площадью застройки 97,1 кв.м. не тождественен объекту, являющемуся предмету настоящего иска с учетом судебной экспертизы площадью 116,14 кв.м. и ранее существовавшему на данном месте объекту площадью 51,3 кв.м.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств законности создания нового объекта площадью застройки 97,1 кв.м. не представлено.

Истец обратился с иском 25.12.2018 г.

Спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению N 819-ППП 13.11.2018 г. под номером 1539.

Согласно акту Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.02.2018 г. N 9087722 об обследовании объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002005:10 по адресу: г.Москва, 3-й Митинский пер., вл. 1а, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: здание площадью 115 кв.м. по адресу: г.Москва, 3-й Митинский пер., д.1а.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в суд 25.12.018 (что подтверждено штампом Арбитражного суда г. Москвы на иске), то срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-312341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.