Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-44969/21 по делу N А40-18281/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-18281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-18281/21, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) о взыскании неотработанного аванса в размере 109 612 951, 60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 558 465, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 016, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неотработанного аванса в размере 109 612 951, 60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 558 465, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 016, 68 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано аванс в размере 109 612 951, 60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 744 016, 68 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обосновано отказал во взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части от 28.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 08.12.2015 заключен Государственный контракт на полный комплекс работ по Объекту (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 209 201 526 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры - 01.06.2016;

- разработка градостроительной документации - 30.07.2016;

- разработка проектной документации - 30.08.2016;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.10.2016;

- разработка рабочей документации - 30.11.2016;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.07.2017.

Как указывает истец, контракт расторгнут по соглашению сторон 18.07.2019, что подтверждается Соглашением о расторжении контракта от 18.07.2019 (далее - соглашение о расторжении) в связи с невыполнением работ генподрядчиком.

Как усматривается из п. 2.1 соглашения о расторжении, генподрядчиком получены денежные средства в размере 109 612 951, 60 руб.

Работы по контракту генподрядчиком не выполнялись (п. 2.2 соглашения о расторжении).

Согласно п. 2.3 соглашения о расторжении, задолженность генподрядчика составляет в сумме 109 612 951, 60 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 109 612 951, 60 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 10.09.2019 N 153/6/17154. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 109 612 951, 60 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в письменном отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Так ответчик указывает, что им по спорному контракту всего было выполнено работ на сумму 31 252 871, 42 руб., а именно:

- разработан и утвержден эскизный проект (письма от 07.06.2016 N 1024/ЦВО, от 07.07.2016 N 1325/ЦВО);

- проведены археологическое обследование и государственная историко-культурная экспертиза (отчет передан письмом от 30.11.2016 N 2929/ЦВО);

- разработаны Задания и Программы на проведение инженерных изысканий (исх. N 1024/ЦВО от 07.06.2016, N 1403/ЦВО от 18.07.2016), проведены инженерные изыскания (технические отчеты переданы Заказчику письмами от 10.06.2016 N 1064/ЦВО, от 23.06.2016 N 1173/ЦВО);

- разработаны Расчеты нагрузок (исх. N 854/ЦВО от 18.05.2016, N 879/ЦВО от 23.05.2016), Задание на проектирование (исх. N 996/ЦВО от 29.03.2017), Проект производства работ (исх. N 1858/ЦВО от 29.08.2016, N 2236/ЦВО от 29.09.2016);

- разработана Проектная документация (направлена письмами от 09.08.2016 N 1614/ЦВО, 30.11.2016 N 2929/ЦВО и от 15.06.2017 N 1841/ЦВО для дальнейшего прохождения государственной экспертизы);

- на строительной площадке подключено временное электроснабжение, выполнены работы подготовительного периода на основании Разрешения от 12.04.2017 N 153-340-2016.

То есть, по мнению ответчика, сумму неотработанного аванса должна быть уменьшена на сумму 31 252 871, 42 руб., до 78 360 080, 18 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день вынесения судебного акта по настоящему делу контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон.

Суд первой инстанции исходил из добросовестности сторон, которые сам факт получения денежных средств, подписание соглашения о расторжении контракта, полномочия лиц, его подписавших, не отрицали.

Перечисление денежных средств в указанном в иске размере подтверждено платежными поручениями.

Из п. 3 Соглашения о расторжении контракта, подписанном как со стороны истца, так и ответчика, прямо указано на то, что за ответчиком перед истцом числится неотработанный аванс в размере 109 612 951, 60 руб.

В п. 2.2 Соглашения следует, что работы генподрядчиком по контракту не выполнялись.

При этом, при подписании Соглашения стороны не ссылались на то, что на дату составления Соглашения по контракту имеется неучтенные объемы работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суд первой инстанции принял во внимание то, что документы, представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по контракту на сумму 2 930 982, 38 руб., составлены до подписания сторонами Соглашения о расторжении контракта, однако в соглашении больший объем работ в качестве выполненных не отражен.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Соглашение, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Кроме того, представленное ответчиком письмо от 15.02.2021 N 245/ЦВО с приложениями актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не доказывает факт выполнения работ по контракту на сумму 31 252 871, 42 руб., поскольку соглашением сторон спорный контракт был расторгнут 18.07.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 109 612 951, 60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 558 465, 34 руб.

Согласно п. 4.18 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта (до 31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как усматривается из материалов дела, аванс в сумме 109 612 951, 60 руб. был выплачен генподрядчику платежными поручениями от 18.12.2015 N 541247 на сумму 34 974 056, 83 руб. и от 23.12.2015 N 555642 на сумму 74 638 894, 77 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) х размера установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней пользования авансом.

На основании указанного расчета, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34 558 465, 34 руб. за период с 19.12.2015 по 18.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.18 контракта и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство Обороны Российской Федерации не учло следующее.

Согласно ст. 4.18 контракта, в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Следовательно, из пункта 4.18 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, указанные в пункте 4.18 контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (истца) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки (статьи 401 - 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу А40-107697/2017 кассационный суд указал, что поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

Кроме того, в постановлении от 22.09.2020 по делу А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям.

Подход, изложенный Министерством в своих пояснениях, означает наличие у Министерства права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Так в рамках дела N А40-310222/19-51-2382 по спорному контракту судом первой инстанции установлено встречное неисполнение обязательств государственного заказчика (Просрочка выполнения работ возникла не только по вине ответчика, но и по вине самого истца, несвоевременное предоставление земельного участка с кадастровым номером 56:43:0315038:3023, правоустанавливающих документов на него и исходный данных (необходимых для выполнения инженерных изысканий); утрата интереса заказчика к выполнению генподрядчиком своих обязательств по контракту, выразившееся в направлении генподрядчику уведомления о снятии Объекта с бюджетного учета и возможности продолжения проведения работ по контракту).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 558 465, 34 руб. за период с 19.12.2015 по 18.07.2019.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда об отклонении требования Истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно ст. 4.18 Контракта: "В случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите".

Следовательно, из пункта 4.18 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.18 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Коль скоро указанные в пункте 4.18 Контракта проценты являются штрафной санкцией, Ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу А40-107697/2017 кассационный суд указал, что поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

Кроме того, в постановлении от 22.09.2020 по делу А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям.

Подход, изложенный Министерством в своих пояснениях, означает наличие у Министерства права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая перечисленные условия Контракта, установленные требования Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенные фактические обстоятельства, сложившиеся при исполнении Контракта и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-310222/19-51- 2382 (1. Просрочка выполнения работ возникла не только по вине Ответчика, но и по вине самого Истца, несвоевременное предоставление земельного участка с кадастровым номером 56:43:0315038:3023 (абз. 7 лист 7 решения), правоустанавливающих документов на него и исходных данных (необходимых для выполнения инженерных изысканий) (абз. 12 лист 8 решения), 2. Утрата интереса Заказчика к выполнению Генподрядчиком своих обязательств по Контракту (абз. 1 -4 лист 9 решения), выразившееся в направлении Генподрядчику уведомления о снятии Объекта с бюджетного учета и возможности продолжения проведения работ по контракту), Ответчик считает требование Истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 016, 68 руб. за период с 24.07.2019 по 26.08.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 744 016, 68 руб. за период с 24.07.2019 по 26.08.2019, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению

доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-18281/21 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев