Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31179/21 по делу N А40-18281/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-18281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И., дов. от 13.08.2021

от ответчика: Елизарьев М.Л., дов. от 15.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны РФ

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны РФ к АО "ГУОВ" о взыскании неотработанного аванса в размере 109 612 951 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 558 465 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 016 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерством обороны РФ взыскан аванс в размере 109 612 951 руб. 60 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 744 016 руб. 68 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 08 декабря 2015 года заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно- монтажные работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 209 201 526 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры - 01 июня 2016 года;

- разработка градостроительной документации - 30 июля 2016 года;

- разработка проектной документации - 30 августа 2016 года;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30 октября 2016 года;

- разработка рабочей документации - 30 ноября 2016 года;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30 июня 2017 года;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31 июля 2017 года.

Как указывает истец, контракт расторгнут по соглашению сторон 18 июля 2019 года, что подтверждается Соглашением о расторжении контракта от 18 июля 2019 года.

Как усматривается из пункта 2.1 соглашения о расторжении, генподрядчиком получены денежные средства в размере 109 612 951 руб. 60 коп.

Работы по контракту генподрядчиком не выполнялись (пункт 2.2 соглашения о расторжении).

Согласно пункту 2.3 соглашения о расторжении, задолженность генподрядчика составляет 109 612 951 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 10 сентября 2019 года N 153/6/17154.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими п о обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суды пришли к выводу, что на день вынесения судебного акта по настоящему делу контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон.

Ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил.

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им по спорному контракту всего было выполнено работ на сумму 31 252 871 руб. 42 коп., отклонены судами, поскольку из пункта 3 Соглашения о расторжении контракта, прямо указано на то, что за ответчиком перед истцом числится неотработанный аванс в размере 109 612 951 руб. 60 коп.

При этом, при подписании Соглашения стороны не ссылались на то, что на дату составления Соглашения по контракту имеется неучтенные объемы работ.

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по контракту на сумму 2 930 982 руб. 38 коп., составлены до подписания сторонами Соглашения о расторжении контракта, однако в соглашении больший объем работ в качестве выполненных не отражен.

Кроме того, представленное ответчиком письмо от 15 февраля 2021 года N 245/ЦВО с приложениями актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не доказывает факт выполнения работ по контракту на сумму 31 252 871 руб. 42 коп., поскольку соглашением сторон спорный контракт расторгнут 18 июля 2019 года.

Также судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 016 руб. 68 коп. за период с 24 июля 2019 года по 26 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 558 465 руб. 34 коп. за период с 19 декабря 2015 года по 18 июля 2019 года, суд указали на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.18 контракта и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство Обороны Российской Федерации не учло следующее.

Согласно пункту 4.18 контракта, в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Следовательно, из пункта 4.18 контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что условия пункта 4.18 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ; указанные в пункте 4.18 контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны России) в исполнение встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения обществом работ в установленные контрактом сроки (статьи 401 - 405 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил, доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-18281/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова