Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-50675/21 по делу N А40-32015/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-32015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЖИЛИЩНОКРЕДИТНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЖИЛКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-32015/21 по иску ООО "ФИРМА ЭКСА" (ОГРН: 1027739483584, ИНН: 7721120201) к ООО ЖИЛИЩНО-КРЕДИТНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЖИЛКРЕДИТ" (ОГРН: 1027739186738, ИНН: 7709049263) третьи лица: ЗАО "ФИЗОПТИКА" (ОГРН: 1085243001282, ИНН: 5243010680), Управление Росреестра по г. Москве о признании залога отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Вититнев И.Л. по доверенности от 27.01.2021 б/н;

от ответчика - Глухова К.А. по доверенности от 23.11.2020 N 77АГ5478919;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭКСА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО-КРЕДИТНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЖИЛКРЕДИТ"о признании отсутствующим обременение (ипотеку), зарегистрированное на основании Договора ипотеки (Залога) No 1805Ю-НДВ-221 недвижимого имущества, заключенного между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Фирма Экса", номер государственной регистрации ипотеки 77:03:0005025:1055-77/003/2018-4 в отношении следующего имущества:

-нежилое здание (назначение: нежилое помещение, общей площадью 2 748,9 (две тысячи семьсот сорок восемь целых и девять десятых) кв. м., с правом аренды земельного участка, кадастровый номер объекта недвижимости 77:03:0005025:1055, адрес: г. Москва, Электродный проезд, д. 6) отсутствующим в связи с исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Экса" обеспеченного обязательства;

-право аренды земельного участка (запись об аренде в едином государственном реестре недвижимости N 77-77-14/001/2013-937 от 20.02.2013 (Аренда), кадастровый номер объекта недвижимости 77:03:0005025:34, адрес: г Москва, Электродный проезд, вл. 6, стр. 1, 2) отсутствующим в связи с исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Экса" обеспеченного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г по делу N А40-32015/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЖИЛИЩНОКРЕДИТНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЖИЛКРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2018 г. между ООО КБ "Жилкредит" (залогодержатель) (далее также-"Ответчик") и ООО "Фирма Экса" (залогодатель) (далее также- "Истец") заключен Договор ипотеки (Залога) N 1805Ю-НДВ-221 недвижимого имущества (далее- "Договор ипотеки").

Договор ипотеки заключен в обеспечение возврата денежных средств, полученных истцом в счет кредитной линии по Кредитному договору от 12 апреля 2018 г No18-05-Ю-КЛ (далее - "Кредитный договор"), заключенному между Ответчиком (кредитор) и Истцом (заемщик)

В соответствии с п. 1.2. Договора ипотеки, предмет залога закладывается в обеспечение возврата денежных средств, полученных Истцом по Кредитному договору в счет кредитной линии с лимитом выдачи (максимальным размером единовременной задолженности заемщика по кредитной линии) в сумме 33 870 000 (Тридцать три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки в ипотеку (залог) передается следующее недвижимое имущество:

Нежилое здание: назначение: нежилое помещение, общей площадью 2 748,9 (две тысячи семьсот сорок восемь целых и девять десятых) кв. м., с правом аренды земельного участка, кадастровый номер объекта недвижимости 77 03.0005025.1055, адрес: г. Москва, Электродный проезд, д. 6.

Право аренды земельного участка, запись об аренде в едином государственном реестре недвижимости N 77-77-14/001/2013-937 от 20.02 2013 (Аренда), кадастровый номер объекта недвижимости 77:03:0005025:34, адрес: г Москва, Электродный проезд, вл 6, стр 1. 2.

24 апреля 2018 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке, что подтверждается выписками из ЕГРН:

Запись об ипотеке нежилого здания: назначение: нежилое помещение, общей

площадью 2 748,9 (две тысячи семьсот сорок восемь целых и девять десятых) кв м. в едином государственном реестре недвижимости N 77:03:0005025 1055-77/003/2018-4 от 24.04.2018 (Ипотека).

Запись об ипотеке права аренды земельного участка в едином государственном реестре недвижимости N 77:03:0005025:34-77/003/2018-4 от 24 04 2018 (Ипотека)).

01 июля 2019 г. между ответчиком и ЗАО "Физоптика" заключен Договор уступки прав (требования) N 1/УП-2019 (далее - "Договор уступки прав").

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав, ООО КБ "Жилкредит" (Ответчик) уступило ЗАО "Физоптика" все права (требования) к ООО "Фирма Экса" по заключенному Кредитному договору от 12 апреля 2018 г. No 18-05-Ю-КЛ.

В соответствии с п.п. 1,2 Дополнительного соглашения от 01 июля 2019 г. к Договору ипотеки (залога) N 1805Ю-НДВ-221 недвижимого имущества то 12 апреля 2018 г., все права и обязанности ответчика по договору ипотеки перешли к ЗАО "Физоптика" в связи с заключением Договора уступки прав.

Как указал истец, последний исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копиями банковских ордеров и платежных поручений и нижеприведенными расчетами.

По расчету, общая сумма кредита составляет 33 560 000 (Тридцать три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, плата за пользование кредитом составляет всего 4 562 841 рубль 39 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору 13 ноября 2020 г., тем не менее, записи об ипотеке не погашены.

Истец указал, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН, в настоящее время залогодержателем является ООО КБ "Жилкредит", из чего следует, что ООО КБ "Жилкредит" (Ответчик) и ЗАО "Физоптика" не зарегистрировали уступку прав по договору ипотеки.

Истец отмечает, что неоднократно обращался к ответчику в лице его конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов с заявлениями о погашении ипотеки, вместе с тем, ответчик ипотеку не погасил, направив в адрес истца ответы, что ему нужно дополнительное время для разрешения указанного вопроса.

Поскольку первое заявление о снятии обременения (ипотеки) направлено истцом 12 декабря 2019 г., истец полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для принятия соответствующего решения.

Поскольку записи об ипотеке не погашены, истец обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал на то, что истец не может свободно распоряжаться своим имуществом ввиду необоснованного сохранения ипотеки.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационных записей об ипотеке, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, а залог препятствует осуществлению истцом своих прав собственника в отношении заложенного имущества.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд не оценил то обстоятельство, что договор цессии является экономически нецелесообразной, притворной сделкой со ссылкой п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой является фактический вывод ликвидных активов Банка в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций 19 июля 2019 г., указывая на то, что суд при вынесении решения не исследовал ни доказательства притворности сделки, заключённой между Банком и Цессионарием, ни экономические и хозяйственные обстоятельства заключения договора цессии. Кроме этого, судом не выяснены цели заключения сделки по уступке прав требования Банка к истцу.

Ответчик акцентирует внимание на то, что ответчик ходатайствовал перед судом о приостановлении рассмотрения дела А40-32015/2021 и суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, в связи с чем, не надлежаще оценил возражения ответчика.

Апеллянтом заявлен довод о том, что при принятии оспариваемого акта суд не учёл, что истцом не приобщены доказательства подлинности исполнения обязательств по Договору цессии, поскольку в материалы дела не представлена выписка о поступлении платежей на счет Цессионария.

Ответчик заявил, что при рассмотрении дела судом не рассмотрен факт отсутствия в ЕГРН сведений о смене залогодержателя по Договору ипотеки, что говорит о нарушении положений ст. 71 АПК РФ, что по утверждению ответчика указывает на отсутствие волеизъявления Банка и Цессионария в государственной регистрации ипотеки.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что при проверке связей юридических лиц установлено, что истец и Цессионарий аффилированы по отношению к Банку.

Ответчик также ссылается на то, что при отказе Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы Банка на решение суда по делу А40-32015/2021, обеспечение по Кредитному договору будет утрачено, и в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной исполнить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам посредством обращения взыскания на Предметы залога будет невозможно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г N 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, исковые требования сложились из действия и исполнения заключенного между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) договора ипотеки недвижимого имущества от 12.04.2018 г, который заключен в обеспечение возврата денежных средств, полученных истцом в счет кредитной линии по кредитному договору от 12.04.2018 г, заключенному между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком).

Исполнение данного кредитного договора сопряжено через заключенный между ответчиком и ОО "Физоптика" договор уступки прав требования.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств притворности договора цессии, доказательств того, какую сделку прикрывает договор цессии, а также доказательств направленности воли всех сторон сделки на достижение иных правовых последствии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не оценено обстоятельство, что договор цессии является экономически нецелесообразной, притворной сделкой, целью которой является фактический вывод ликвидных активов Банка в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций 19 июля 2019 г., а также то, что суд при вынесении решения не исследовал ни доказательства притворности сделки, заключенной между Банком и Цессионарием (ЗАО "Физоптика"), ни экономические и хозяйственные обстоятельства заключения Договора цессии.

Вместе с тем, апеллянт не привел доводы и доказательства относительно того, какую сделку прикрывает оспариваемая сделка, а также доказательства, что воля всех сторон сделки направлена на достижение иных правовых последствий, нежели по оспариваемой сделке.

Апеллянтом не указано и не доказано, какую сделку прикрывает обжалуемая сделка.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что действительность договора цессии является предметом рассмотрения другого спора - обособленного спора в рамках дела о банкротстве ответчика (дело N А40-159799/2020), в связи с чем, данный вопрос не подлежит рассмотрению в настоящем споре и выходит за рамки исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела возможно без приостановления до окончания рассмотрения спора о признании недействительным Договора цессии (по делу N А40-159799/2020), поскольку исход данного спора не повлияет на решение, принятое по настоящему спору, а также на основании того обстоятельства, что ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Факт оспаривания в ином споре договора цессии не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого спора, поскольку иск о погашении ипотеки предъявлен к цеденту (ООО КБ "Жилкредит"), а не к цессионарию (ЗАО "Физоптика") ввиду отсутствия регистрации перехода прав по договору об ипотеке.

В случае признания Договора цессии недействительным в другом споре, в настоящем споре сохранится надлежащий ответчик.

Доказательств обратному, заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Дополнительно, суд апелляционной коллегии считает необходимым отразить, что в случае признания юридического факта недействительным судебные акты по делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела права ответчика не нарушены, поскольку в случае признания в другом споре Договора цессии недействительным, ответчик сможет обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что настоящий спор касается материального правоотношения по ипотеке, а обособленный спор в рамках дела А40-159799/2020, наличием которого ответчик обосновывает необходимость приостановления настоящего дела, связан с материальным правоотношением цессии, ее действительности или недействительности по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор -потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки".

ООО "Фирма Экса" указывало в исковом заявлении, обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями банковских ордеров и платежных поручений (т. 1 л.д. 91 - 175).

Таким образом, поскольку ООО "Фирма Экса" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, к ООО "Фирма Экса" не могут быть предъявлены требования, следующие из признания договора цессии недействительным.

Суд апелляционной коллегии отклоняет доводы апеллянта о то, что истцом не приобщены доказательства подлинности исполнения обязательств по Договору цессии, поскольку в материалы дела не представлена выписка о поступлении платежей на счет Цессионария (ЗАО "Физоптика"), поскольку истцом в материалы дела (л.д. 91 - 175) представлены допустимые и достаточные доказательства исполнения обязательств по кредитному договору - заверенные копии банковских ордеров и платежных поручений.

Истцом в материалы дела представлено письмо от ЗАО "Физоптика", подтверждающее отсутствие задолженности ООО "Фирма Экса" перед ЗАО "Физоптика" по кредитному договору (т. 1 л.д. 23).

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод ответчика о том, что истец подтвердил, что о смене залогодержателя по Договору ипотеки ему известно, однако в нарушение установленного законом порядка он обратился в суд с иском не к новому залогодержателю, а к Банку, поскольку обращение истца в суд с исковым заявлением не к новому залогодержателю (ЗАО "Физоптика"), а к Банку обусловлено содержащимися в ЕГРН сведениями о залогодержателе (приложения 3, 4 к исковому заявлению).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Экса" направляло в адрес ответчика, как залогодержателя в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, заявления с просьбой о погашении ипотеки.

Вместе с тем, ответчик ипотеку не погасил, направив в адрес истца ответы, что ему нужно дополнительное время для разрешения указанного вопроса (т. 1 л.д. 177 - 178).

Ввиду вышеуказанного совместное обращение залогодателя и залогодержателя в орган регистрации для погашения ипотеки было невозможно.

Управомоченным на обращение в орган регистрации с заявлением о погашении ипотеки лицом является указанный в ЕГРН залогодержатель, в настоящем деле, таким лицом является ООО КБ "Жилкредит", поэтому ООО "Фирма Экса" обратилось с исковым заявлением к ООО КБ "Жилкредит".

Правоотношения ООО КБ "Жилкредит" и ЗАО "Физоптика" по перерегистрации ипотеки на ЗАО "Физоптика" (цессионария) и отсутствие этой перерегистрации не должны нарушать права третьего лица - ООО "Фирма Экса".

Довод ответчика о том, что в период проведения ликвидационных процедур Банком не было получено требование ЗАО "Физоптика" о замене залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, судом признается не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как это отношения исключительного бывшего (ООО КБ "Жилкредит") и нового (ЗАО "Физоптика") залогодержателей, на которые истец никак не мог повлиять.

Ввиду изложенного, взаимоотношения третьих лиц между собой не могут нарушать права и законные интересы Истца.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено допустимых и надлежащим доказательств аффилированности ООО "Фирма Экса" и ЗАО "Физоптика" по отношению к Банку.

Для установления аффилированности необходимо доказать либо прямое корпоративное управление, которое влияет на коммерческую деятельность и принятие решения на заключение той или иной конкретной сделки, либо косвенное влияние на заключение той или иной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств оказанного влияния ООО "Фирма Экса" и ЗАО "Физоптика" по отношению к Банку на заключение сделки, материалы дела не содержат.

Критерии аффилированности ООО "Фирма Экса" и ЗАО "Физоптика" по отношению к Банку в настоящем споре не раскрыты.

Согласно статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом ("в соответствии с законом" имеется ввиду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, аффилированность юридических лиц отсутствует, иное суждение апеллянта является ошибочным и не соответствующим действительности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нет нарушений норм материального или процессуально права, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-32015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова