Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-29962/21 по делу N А40-32015/2021

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-32015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Экса": Паникова А.А., по доверенности от 27.01.2021

от ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Епифанова Е.В., по доверенности от 23.11.2020

от третьих лиц: ЗАО "Физоптика", Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Жилкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экса" (ООО "Фирма Экса") к ООО КБ "Жилкредит" о признании обременения (ипотеки), зарегистрированного на основании договора ипотеки (залога) отсутствующим,

третьи лица: ЗАО "Физоптика", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Экса" (далее - ООО "Фирма Экса") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Жилкредит") о признании отсутствующим обременения (ипотеку), зарегистрированного на основании договора ипотеки (залога) N 1805Ю-НДВ-221 недвижимого имущества, заключенного между ООО КБ "Жилкредит" и ООО "Фирма Экса", номер государственной регистрации ипотеки 77:03:0005025:1055-77/003/2018-4 в отношении следующего имущества:

- нежилое здание (назначение: нежилое помещение, общей площадью 2 748,9 (две тысячи семьсот сорок восемь целых и девять десятых) кв. м, с правом аренды земельного участка, кадастровый номер объекта недвижимости 77:03:0005025:1055, адрес: г. Москва, Электродный проезд, д. 6) отсутствующим в связи с исполнением ООО "Фирма Экса" обеспеченного обязательства;

- право аренды земельного участка (запись об аренде в едином государственном реестре недвижимости N 77-77-14/001/2013-937 от 20.02.2013 (аренда), кадастровый номер объекта недвижимости 77:03:0005025:34, адрес: г Москва, Электродный проезд, вл. 6, стр. 1, 2) отсутствующим в связи с исполнением ООО "Фирма Экса" обеспеченного обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "Физоптика", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО КБ "Жилкредит", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО КБ "Жилкредит" судами не дано оценки тому обстоятельству, что договор цессии является экономически нецелесообразной, притворной сделкой; судами не выяснены цели заключения сделки по уступке прав требования ООО КБ "Жилкредит" к истцу. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела N А40-32015/2021 до рассмотрения спора о признании недействительным договора цессии в рамках дела N А40-159799/20; судами не учтено, что истцом не приобщены доказательства подлинности исполнения обязательств по договору цессии, поскольку в материалы дела не представлена выписка о поступлении платежей на счет цессионария.

До судебного заседания от ООО "Фирма Экса" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Фирма Экса" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Фирма Экса", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО КБ "Жилкредит" (залогодержатель) и ООО "Фирма Экса" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) N 1805Ю-НДВ-221 недвижимого имущества.

Договор ипотеки заключен в обеспечение возврата денежных средств, полученных истцом в счет кредитной линии по кредитному договору от 12.04.2018 N 18-05-Ю-КЛ, заключенному между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки, предмет залога закладывается в обеспечение возврата денежных средств, полученных истцом по кредитному договору в счет кредитной линии с лимитом выдачи (максимальным размером единовременной задолженности заемщика по кредитной линии) в сумме 33 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки в ипотеку (залог) передается следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание: назначение: нежилое помещение, общей площадью 2 748,9 (две тысячи семьсот сорок восемь целых и девять десятых) кв. м, с правом аренды земельного участка, кадастровый номер объекта недвижимости 77 03.0005025.1055, адрес: г. Москва, Электродный проезд, д. 6.

- право аренды земельного участка, запись об аренде в едином государственном реестре недвижимости N 77-77-14/001/2013-937 от 20.02.2013 (Аренда), кадастровый номер объекта недвижимости 77:03:0005025:34, адрес: г Москва, Электродный проезд, вл 6, стр 1. 2.

24.04.2018 произведена государственная регистрация договора об ипотеке, что подтверждается выписками из ЕГРН:

- запись об ипотеке нежилого здания: назначение: нежилое помещение, общей площадью 2 748,9 (две тысячи семьсот сорок восемь целых и девять десятых) кв. м в едином государственном реестре недвижимости N 77:03:0005025 1055-77/003/2018-4 от 24.04.2018 (Ипотека).

- запись об ипотеке права аренды земельного участка в едином государственном реестре недвижимости N 77:03:0005025:34-77/003/2018-4 от 24.04.2018 (Ипотека).

01.07.2019 между ответчиком и ЗАО "Физоптика" заключен договор уступки прав (требования) N 1/УП-2019.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав, ООО КБ "Жилкредит" (ответчик) уступило ЗАО "Физоптика" все права (требования) к ООО "Фирма Экса" по заключенному кредитному договору от 12.04.2018 N 18-05-Ю-КЛ.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору ипотеки (залога) N 1805Ю-НДВ-221 недвижимого имущества 12.04.2018, все права и обязанности ответчика по договору ипотеки перешли к ЗАО "Физоптика" в связи с заключением договора уступки прав.

Как указал истец, последний исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается копиями банковских ордеров и платежных поручений и нижеприведенными расчетами.

По расчету, общая сумма кредита составляет 33 560 000 руб., плата за пользование кредитом составляет всего 4 562 841 руб.39 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 13.07.2020, тем не менее, записи об ипотеке не погашены.

Истец указал, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН, в настоящее время залогодержателем является ООО КБ "Жилкредит", из чего следует, что ООО КБ "Жилкредит" (Ответчик) и ЗАО "Физоптика" не зарегистрировали уступку прав по договору ипотеки.

Истец отмечает, что неоднократно обращался к ответчику в лице его конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов с заявлениями о погашении ипотеки, вместе с тем, ответчик ипотеку не погасил, направив в адрес истца ответы, что ему нужно дополнительное время для разрешения указанного вопроса.

Поскольку первое заявление о снятии обременения (ипотеки) направлено истцом 12.12.2019, истец полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для принятия соответствующего решения, тогда как записи об ипотеке не погашены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 334, 348, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из того, что ответчик не принял необходимых мер для погашения регистрационных записей об ипотеке, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют, поскольку обязательства ООО "Фирма Экса" по кредитному договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями банковских ордеров и платежных поручений, установив, что залог препятствует осуществлению истцом своих прав собственника в отношении заложенного имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств притворности договора цессии, доказательств того, какую сделку прикрывает договор цессии, а также доказательств направленности воли всех сторон сделки на достижение иных правовых последствии.

Судами принято во внимание, что действительность договора цессии является предметом рассмотрения другого спора - обособленного спора в рамках дела N А40-159799/2020 о банкротстве ответчика, в связи с чем, данный вопрос не подлежит рассмотрению в настоящем споре и выходит за рамки исковых требований.

Кроме того, факт оспаривания в ином споре договора цессии не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого спора, поскольку иск о погашении ипотеки предъявлен к цеденту (ООО КБ "Жилкредит"), а не к цессионарию (ЗАО "Физоптика") ввиду отсутствия регистрации перехода прав по договору об ипотеке.

В случае признания договора цессии недействительным в другом споре, в настоящем споре сохранится надлежащий ответчик.

Таким образом, поскольку ООО "Фирма Экса" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, к ООО "Фирма Экса" не могут быть предъявлены требования, следующие из признания договора цессии недействительным.

Суды отметили, что ввиду изложенного, взаимоотношения третьих лиц между собой не могут нарушать права и законные интересы истца.

В свою очередь, каких-либо доказательств оказанного влияния ООО "Фирма Экса" и ЗАО "Физоптика" по отношению к Банку на заключение сделки, материалы дела не содержат.

Критерии аффилированности ООО "Фирма Экса" и ЗАО "Физоптика" по отношению к Банку в настоящем споре не раскрыты.

Таким образом, аффилированность юридических лиц отсутствует, иное суждение апеллянта является ошибочным и не соответствующим действительности.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-32015/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина