Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-50859/21 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40- 65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чикатунова Д.Д., ООО "Торг Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Корушновым П.Н., об отказе в удовлетворении объединенных заявлений представителя участников должника Хайретдинова А.Д. о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего незаконным и заявления Чикатунова Д.Д. об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО "Сырьевой холдинг "Богел"

при участии в судебном заседании:

Ковшова П.В., лично, паспорт

от ООО "Новые Ватутинки": Нехорошев М.Д., по дов. от 11.01.2021

от ООО "Торг Плюс": Россолай А.Е., по дов. от 25.03.2021

Чикатунов Д.Д., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Представитель участников должника Хайретдинов А.Д. и Чикатунов Д.Д. обратились в суд с жалобами о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковшовой П.В. незаконными, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данные требования судом объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 04.06.2021 заявителям в удовлетворении жалоб отказано.

Чикатунова Д.Д., ООО "Торг Плюс" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно заявлению представителя участника конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные Законом обязанностей, что выражается в следующем:

непроведение инвентаризации имущества должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" на территории производственно-перевалочной базы "Кресты" по адресу Москва, Подольский район, поселение Роговское, Крестовское лесничество кв.28 ПРУЛ; -

невключение в конкурсную массу должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" строения "Комплекс по хранению и отгрузке цемента" инв.номер 214:064-9029-3, здания "Административное здание охранной", инв.номер 214:064-9029-4, здания "Православный храм в честь иконы Б.Матери "Скоропослушница", инв.номер 214:064-9029-5, здания "Складское помещение", инв.номер 214:064-9029-6, сооружения "Ограждение (забор) с воротами и шлагбаумом", инв.номер 214:064-9029-В и сооружения "Площадка разгрузочная для щебня" инв.номер 214:064-9029-2Д;

занижению в 8 раз рыночной стоимости имущества должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" в составе земельный участок, здание "Бригадный дом" и часть железнодорожного пути (рельсовый путь);

подготовка к отчуждению земельного участка должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" кадастровый номер 50:27:0040129:3 ранее инвентаризации всего расположенного на данном земельном участке имущества должника, ранее включения такого имущества в конкурсную массу и проведения оценки стоимости этого имущества, то есть по сокрытию имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении и иной юридически значимой информации об имуществе должника;

бездействие конкурсного управляющего Ковшовой П.В. по оформлению прав должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" на земельный участок кадастровый номер 50:27:0040129:3;

бездействие конкурсного управляющего Ковшовой П.В. по оформлению прав должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел" на здание "Бригадный дом" кадастровый номер 77:22:0000000:3749 в части второго этажа.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества (производственно-перевалочной базы), с его осмотром.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение.

При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

По незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п.

При этом проверяется: а) не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом; б) состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов.

По этим объектам, в частности, необходимо выявить причины и основание для их консервации. На законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты.

В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов (п.п.3.32 и 3.33 Методических указаний). Буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Между тем, заявитель ссылаясь на ненадлежащее исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу должника зданий двухэтажного административного здания (охранной), комплекса по хранению и отгрузке цемента, одноэтажного кирпичного здания склада и деревянного здания храма (часовни), не представил доказательства того, что указанные здания принадлежат должнику.

С целью установления принадлежности указанных объектов должнику конкурсным управляющим направлены запросы, ответов на которые не получено.

При этом конкурсным управляющим было установлено, что объект "комплекс по хранению и отгрузке цемента" принадлежит третьему лицу.

Относительно доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу должника фактически существующего второго этажа здания "Бригадный дом" кадастровый номер 77:22:0000000:3749 конкурсный управляющий указал, что согласно имеющейся документации указанное здание является одноэтажным, разрешительной и иной документации на возведенный второй этаж в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Второй этаж фактически представляет собой стены без проведения какой-либо внутренней отдели и коммуникаций, факт возведения второго этажа учтен и отражен в отчете оценщика.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы относительно возможности оформления указанных изменений. В части непроведения кадастровых работ по формированию границ земельного участка, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент ведется подготовка к проведению таких работ, направлены запросы в специализированные организации, однако у должника отсутствуют необходимые денежные средства.

Доводы, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по сокрытию имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении и иной юридически значимой информации об имуществе должника являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителями не доказано и наличие у должника какого-либо имущества, от поиска и выявления которого уклонился конкурсный управляющий, а также не указано какие именно меры и в отношении какого имущества должен был предпринять конкурсный управляющий по мнению заявителей.

Суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что заявителями не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Ковшовой П.В. норм законодательства о несостоятельности при проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 11.10.2019, 11.03.2020, 11.08.2020 и 11.01.2021, а равно воспрепятствования конкурсным управляющим реализации прав участников данных собраний.

Более того, как следует из материалов дела, решения, принятые на собраниях кредиторов, состоявшихся 11.10.2019, 11.03.2020, 11.08.2020 никем из участников дела о несостоятельности по изложенным доводам не оспаривались.

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости имущества должника (производственно-перевалочной базы) осуществлена независимым оценщиком, аккредитованным при СРО и имеющим необходимую квалификацию.

Указанная оценка известна кредиторам с момента её проведения (в т.ч. путем размещения сведений о проведенной оценки и самого отчета в ЕФРСБ сообщением N 4743507 от 25.02.2020), однако несогласие с ней кредиторы и представитель участников высказали лишь спустя год после её проведения.

Для проведения оценки оценщику были представлены все, имеющиеся у конкурсного управляющего на дату оценки документы. Доказательств нахождения в собственности должника иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке подателями жалобы не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителей в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по: проведению оценки имущества, результаты которой оформлены Отчетом N 050/231/2НШ от 19.02.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Сырьевой холдинг "Богел", выполненном ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад"; невключению в конкурсную массу должника имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем должнику; занижению стоимости имущества должника, подлежащего продаже с открытых торгов фактически сводятся к несогласию со стоимостью имущества должника, определенной по результатам проведенной оценки и положенной в основу Положения "О порядке и условиях проведения открытых торгов".

Суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении оценки, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий относительно вопросов реализации имущества должника и не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности.

Определением от 18.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" Ковшовой П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление конкурсного кредитора ООО "Торг Плюс" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением от 24.03.2021 заявление АО "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, ходатайство ООО "Торг Плюс", Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед", Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника с объединенном заявлением конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" Ковшовой П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление конкурсного кредитора ООО "Торг Плюс" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по делу N А40-65893/15 объединены в одно производство.

Определением суда от 21.06.2021 разногласия разрешены, в утверждении положения о реализации имущества должника отказано.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чикатунова Д.Д., ООО "Торг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова