Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от АО "ЮниКредит Банк": Романова О.И., представитель по доверенности N 3450/640 от 16.11.2020;

от Бочаровой С.Д.: Бочарова С.Д., паспорт гражданина РФ, Степанькова С.В., представитель по доверенности N 54АА3818736 от 12.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной от 08.06.2021 по делу N А08-14596/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко Игоря Валерьевича об оспаривании сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ИНН 5408139022, ОГРН 1025403649061),

УСТАНОВИЛ:

Прикота Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в отношении ООО "Ковровый двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писаренко И. В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И. В. 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным сделку (действия) по передаче от ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в котором он просил признать недействительной сделку (действия) по передаче ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 1239 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N подвал, этаж N 1, расположенное по адресу. Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, пом. 129, кадастровый номер: 42:30:0302056:668 (далее - Помещение);

Неотделимые от помещения инженерно-технические системы:

- Грузоподьемник;

- Манометр МП-100 1,6 Мпа

- Счетчик "Меркурий" 230 5(60)А 380В АМ-01;

- ОПС, инвентарный N КДОС-085;

- Система видеонаблюдения, инвентарный N КДОС-468;

- Система учета тепловой энергии, инвентарный N КДОС-361;

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 517,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:135 (далее - магазин);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь. 601 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Объединения, 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:14;

- неотделимые от магазина инженерно-технические системы:

- Адресная Табличка "Объединения 100/3", 200*400

- Адресная табличка "Объединения 100/3", (1) 200*400

- Вентилятор осевой ВО-2,5-220 (0,016x1500) с к/ж - 2 шт.

- Водосчетчик СВКМ-15 У НОРМА с обратным клапаном - й

- Манометр ДМ 05-МП-ЗУ 100-1,6 МПа - 1,5 G1/2 - 2 шт.

- Термометр ТТЖ-М исп. 1П 5 (0+150 гр С) - 1-240/103 - 2 шт.

- Кондиционер, инвентарный N КДОС-406

- Кондиционер

- Парковка, инвентарный N КДОС-325

- Система охранной сигнализации, инвентарный N КДОС 408

- Узел учета тепла, инвентарный N КДОС - 306.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи от 31.05.2019, заключенные между ООО "Парнас" Бочаровой С.Д. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Ковровый двор" вышеперечисленного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 Бочарова Светлана Дмитриевна привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Парнас" Плохих Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. удовлетворено в части. Суд признал недействительной сделку - действия по передаче ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 1239 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N подвал, этаж N 1, расположенное по адресу. Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, пом. 129, кадастровый номер: 42:30:0302056:668;

Неотделимые от помещения инженерно-технические системы:

- Грузоподьемник; Манометр МП-100 1,6 Мпа; Счетчик "Меркурий" 230 5(60)А 380В АМ-01; ОПС, инвентарный N КДОС-085; Система видеонаблюдения, инвентарный NКДОС-468; Система учета тепловой энергии, инвентарный N КДОС-361;

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 517,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:135 (далее - магазин);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь. 601 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Объединения, 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:14;

- неотделимые от магазина инженерно-технические системы:

- Адресная Табличка "Объединения 100/3", 200*400; Адресная табличка "Объединения 100/3", (1) 200*400; Вентилятор осевой ВО-2,5-220 (0,016x1500) с к/ж - 2 шт.; Водосчетчик СВКМ-15 У НОРМА с обратным клапаном; Манометр ДМ 05-МП-ЗУ 100-1,6 МПа - 1,5 G1/2 - 2 шт.; Термометр ТТЖ-М исп. 1П 5 (0+150 гр С) - 1-240/103 - 2 шт.; Кондиционер, инвентарный N КДОС-406; Кондиционер; Парковка, инвентарный N КДОС-325; Система охранной сигнализации, инвентарный N КДОС 408; Узел учета тепла, инвентарный NКДОС - 306.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парнас" в конкурсную массу ООО "Ковровый двор":

- 46 701 000 руб. - рыночная стоимость помещение, назначение: нежилое, площадь 1239 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N подвал, этаж N 1, расположенное по адресу. Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, пом. 129, кадастровый номер: 42:30:0302056:668;

- 14 830 000 руб. - рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 517,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:135;

- 1 522 527 руб. - рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь. 601 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Объединения, 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:14.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный между ООО "Парнас" и Бочаровой С.Д.; признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный между ООО "Парнас" и Бочаровой С.Д.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества:

- Помещение, назначение: нежилое, площадь 1239 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N подвал, этаж N 1, расположенное по адресу. Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, пом. 129, кадастровый номер: 42:30:0302056:668 (далее - Помещение);

- Неотделимые от Помещения инженерно-технические системы:

-Грузоподьемник;

-Манометр МП-100 1,6 Мпа;

-Счетчик "Меркурий" 230 5(60)А 380В АМ-01;

-ОПС, инвентарный N КДОС-085;

-Система видеонаблюдения, инвентарный N КДОС-468;

-Система учета тепловой энергии, инвентарный N КДОС-361;

- Здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 517,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:135 (далее - Магазин);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь. 601 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Объединения, 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:14 (далее - Земельный участок);

- Неотделимые от Магазина инженерно-технические системы:

-Адресная Табличка "Объединения 100/3", 200*400;

-Адресная табличка "Объединения 100/3", (1) 200*400;

-Вентилятор осевой ВО-2,5-220 (0,016x1500) с к/ж - 2 шт.;

-Водосчетчик СВКМ-15 У НОРМА с обратным клапаном;

-Манометр ДМ 05-МП-ЗУ 100-1,6 МПа - 1,5 G1/2 - 2 шт.;

-Термометр ТТЖ-М исп. 1П 5 (0+150 гр С) - 1-240/103 - 2 шт.;

-Кондиционер, инвентарный N КДОС-406;

-Кондиционер;

-Парковка, инвентарный N КДОС-325;

-Система охранной сигнализации, инвентарный N КДОС 408;

-Узел учета тепла, инвентарный N КДОС - 306.

16.08.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Бочаровой С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бочарова С.Д. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", на котором было рассмотрено заявление о выходе ООО "Парнас" из состава учредителей путем отчуждения доли обществу. Рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли ООО "Парнас" (протокол N 07- 2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор").

14.02.2017 имущество должника было передано ООО "Парнас" по акту приема передачи. Действительная стоимость доли была определена в размере 115 518 006, 61 руб., которую решили выплатить в следующем порядке: 111 183 000,03 руб. денежным средствами, 4 335 577, 29 руб. - имуществом.

По акту приема-передачи ООО "ПАРНАС" было передано следующее имущество:

1.Помещение, назначение: нежилое, площадь 1239 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N подвал, этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, пом. 129, кадастровый номер: 42:30:0302056:668 (далее - Помещение).

2.Неотделимые от помещения инженерно-технические системы.

3.Здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 517,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:135 (далее - магазин).

4.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 601 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Объединения, 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:14.

5.Неотделимые от магазина инженерно-технические системы.

При этом общая стоимость имущества, указанная в акте, составляет 4 335 577, 29 рублей.

Ссылаясь на то, что данная сделка причинила вред кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед гр. Прикотой Н.В. и мэрией города Новосибирска, требования которых были включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.02.2018 и 25.09.2018, а также имелась задолженность перед ООО ХК "Домоцентр" и ООО "А-Финанс" (требование включено в реестр определением от 08.06.2018), конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 07.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, общая стоимость имущества переданного по акту от 14.02.2017 составила 4 335 577, 29 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного ООО "Ковровый двор" бывшему участнику общества ООО "Парнас" по акту приема передачи от 14.02.2017, проведение экспертизы просил поручить ООО НЭК "Бизнес Советник" (ИНН 5403045395). Перед экспертом просил поставить следующие вопрос: какова рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 14.02.2017.

Представитель ООО "Парнас" также заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Сибирский центр независимой оценки" (ИНН 5407469959), перед экспертной организацией поставить следующие вопросы:

1) Какая действительная стоимость доли ООО "Парнас" 330/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016?

2) Какая рыночная стоимость действительной доли ООО "Парнас" 330/1312, принадлежащей ему с учетом переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016?

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего Писаренко И.В. и ООО "Парнас" о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какая рыночная стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 14.02.2017 года:

-Помещение, назначение: нежилое, площадь 1239 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N подвал, этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, пом. 129, кадастровый номер: 42:30:0302056:668.

- Неотделимые от помещения инженерно-технические системы:

- Грузоподьемник;

- Манометр МП-100 1,6 Мпа;

- Счетчик "Меркурий" 230 5(60)А 380В АМ-01

- ОПС, инвентарный N КДОС-085

- Система видеонаблюдения, инвентарный N КДОС-468

- Система учета тепловой энергии, инвентарный N КДОС-361

- Здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 517,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 601 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Объединения, 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:14.

- Неотделимые от магазина инженерно-технические системы:

- Адресная Табличка "Объединения 100/3", 200*400

- Адресная табличка "Объединения 100/3", (1) 200*400

- Вентилятор осевой ВО-2,5-220 (0,016x1500) с к/ж - 2 шт.

- Водосчетчик СВКМ-15 У НОРМА с обратным клапаном - й

- Манометр ДМ 05-МП-ЗУ 100-1,6 МПа - 1,5 G1/2 -2 шт.

- Термометр ТТЖ-М исп. 1П 5 (0+150 гр С) - 1-240/103 -2 шт.

- Кондиционер, инвентарный N КДОС-406

- Кондиционер

- Парковка, инвентарный N КДОС-325

- Система охранной сигнализации, инвентарный N КДОС 408

- Узел учета тепла, инвентарный N КДОС - 306.

2) Какая действительная стоимость доли ООО "Парнас" 330/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016;

3) Какая рыночная стоимость действительной доли ООО "Парнас" 330/1312, принадлежащей ему с учетом переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016.

Проведение экспертизы поручено ООО "Сибирский центр независимой оценки" экспертам Семашко Наталье Юрьевне, Росс Лиане Зурабовне.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 04.03.20 от 04.03.2020 (т.4 л.д. 61 - 130, т.5 л.д. 1 - 37) рыночная стоимость спорных объектов составила:

-помещение, назначение: нежилое, площадь 1239 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N подвал, этаж N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11, пом. 129, кадастровый номер: 42:30:0302056:668, неотделимые от помещения инженерно-технические системы - 46 701 000,00 руб.;

-здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 517,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:135 - 14 830 000,00 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 601 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Объединения, 100/3, кадастровый номер: 54:35:041295:14 - 1 552 527,00 руб.

При расчете рыночной стоимости неотделимых от указанного недвижимого имущества инженерно-технические системы эксперт-оценщик в ходе анализа рынка пришел к выводу, что выявить рыночную стоимость установленных улучшений не представляется возможным. Неотделимые улучшения - это улучшения, которые невозможно отделить от имущества, не причинив ему вред. В связи с этим экспертом-оценщиком определено, что указанные неотделимые улучшения входят в стоимость объекта недвижимости.

Действительная стоимость доли ООО "Парнас" 330/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017 при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 - 244 322 492,00 руб.

Рыночная стоимость действительной доли ООО "Парнас" 330/1312, принадлежащей ему с учетом переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017 при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 - 290 761 692,00 руб.

13.07.2020 от ООО ПКФ "Сибгран" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что экспертами допущены ошибки и недостатки, которые привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом территориальной удаленности экспертного учреждения ООО "Сибирский центр независимой оценки" (г. Новосибирск, ул. Восход, д.1а, оф. 307), определением от 13.10.2020 суд предложил экспертам Семашко Наталье Юрьевне, Росс Лиане Зурабовне представить письменные пояснения по доводам, изложенным в возражениях ООО ПКФ "Сибгран" в отношении судебной экспертизы.

16.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Сибирский центр независимой оценки" поступили письменные пояснения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, исследовав экспертное заключение, письменные пояснения ООО ПКФ "Сибгран", пояснения экспертов, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как указанное заключение составлено экспертом в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключений соответствует требованиям, предъявленным статьей 86 АПК РФ.

Согласно протоколу N 07-2017 от 14.02.2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор" при выходе ООО "Парнас" помещение было оценено в 1 533 301,46 руб., магазин в 2 275 894,00 руб., земельный участок в 458 964,00 руб., а действительная стоимость доли была определена в размере 115 518 000, 61 руб., из которых 111 183 000, 03 руб. подлежали выплате денежными средствами.

Между тем, согласно заключению эксперта N 04.03.20 от 04.03.2020 стоимость переданного помещения по состоянию на 14.02.2017 составляла 46 701 000,00 руб., магазина - 14 830 000,00 руб., земельного участка 1 522 527,00 руб., а действительная стоимость доли ООО "Парнас" 330/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 - 244 322 492,00 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что имеется занижение стоимости переданного помещения в 30 раз, магазина - 6,5 раз, земельного участка - 3 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, хотя действительная стоимость доли и превышает стоимость имущества согласно экспертной оценке, это не влияет на наличие признака неравноценности, потому как на разницу между стоимостью доли и стоимостью имущества у должника оставались обязательства по выплате участнику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент передачи имущества ООО "Парнас" у ООО "Ковровый двор" имелись неисполненные обязательства перед гр. Прикотой Н.В. (заявитель по делу о банкротстве).

Так, основанием обращения Прикота Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО "Ковровый двор" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16 о взыскании с ООО "Ковровый двор" в пользу Прикота Н.В. задолженности по договору подряда N 01/15 от 07.06.2016 в размере 357 000 руб. и 3 385 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный приказ второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16 вступил в законную силу.

Данные неисполненные обязательства явились основанием для обращения гр. Прикота Н.В. в арбитражный суд и признания его заявления о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) обоснованным. Задолженность перед указанным лицом не была погашена и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковровый двор", требования гр. Прикота Н.В. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Аналогичные выводы также отражены в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, 01.03.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 по делу N А08-14596/2017 по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. об оспаривании сделок должника.

Судом установлено, что ООО "Парнас" и Кулигин Т.В. являлись участниками ООО "Ковровый двор" с долями в уставном капитале общества в размере 330/1312 и 660/1312 соответственно.

Единственным участником и руководителем ООО "Парнас" также являлся Кулигин Т.В., следовательно, он не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств.

Как указано выше, 14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", на котором было рассмотрено заявление ООО "Парнас" о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли в размере 330/1312 номинальной стоимостью 165 000 руб. обществу. Рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли ООО "Парнас" (протокол N 07-2017 общего собрания кредиторов ООО "Ковровый двор" от 14.02.2017) и принято решено в течение трех календарных месяцев выплатить ООО Парнас" действительную стоимость доли участника в следующем порядке: 111 183 000,03 руб. денежными средствами, 4 335 577, 29 руб. - недвижимым имуществом.

О цели причинения вреда кредиторам должника свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как установлено судом и отражено в определении от 27.02.2020 по делу N А08-14596/2017 по рассмотрению заявления Кирюхина В.Н. об оспаривании сделки должника, 06.04.2016 АО "ЮниКредит Банк" предоставил кредит ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на сумму 300 000 000 руб. в рамках соглашения N N 050/0012L/16 от 06.04.2016 о предоставлении кредита.

В связи с вхождением ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" в одну группу с должником 06.04.2016 должник заключил с Банком договоры поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения Кредитного соглашения.

18.01.2017 ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" объявило о ликвидации (спустя менее, чем 4 месяца после выхода Кулигина Т.В. (28.10.2016) из состава участников ООО "Холдинговая компания "Домоцентр").

Задолженность перед Банком к тому моменту не была погашена, что означало возможность предъявления Банком досрочного требования о погашении всей суммы кредита уже и к должнику.

В момент выхода Кулигина Т.В. из состава участников должником велись переговоры о реструктуризации задолженности с Банком. Должник выступал поручителем по кредиту, предоставленному Банком ООО "Холдинговая компания Домоцент". Последнее заявило о собственной ликвидации 18.01.2017, что стало основанием для досрочного истребования всего долга как у должника, так и поручителя. Но вместо того, чтобы исполнить обязательства перед Банком, долг перед которым составляет немногим более 200 млн. руб., Кулигин Т.В., осознавая неизбежное банкротство ООО "Ковровый двор", преследуя цель вывода денежных средств и иных ликвидных активов из будущей имущественной массы должника, принимает решение о выходе из состава общества и выводе 342 220 000,26 руб. При том, что реестр требования кредиторов составляет около 300 млн. рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Кулигин Т.В., являясь участником должника, а также единственным участником и руководителем ООО "Парнас", располагая сведениями о финансовом состоянии должника и наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата ответчику действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества, приведет ООО "Ковровый двор" к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" было установлено, что 31.05.2019 между ООО "Парнас" (Продавец) и Бочаровой С.Д. (Покупатель) было заключено два договора купли- продажи, в соответствии с которыми спорное имущество было отчуждено Бочаровой С.Д.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., полагая, что дальнейшая реализация имущества Бочаровой С.Д. является единой сделкой, направленной на отчуждение имущества из собственности должника, просил признать договоры купли-продажи от 31.05.2019 недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Так, ООО "Парнас" реализовано Бочаровой С.Д. следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1239 кв.м., этаж: 1, подвал N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11 за 11 800 000 рублей;

- магазин, назначение, нежилое, площадь общая 517,7 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041295:135 за 5 680 000 рублей;

- земельный участок площадью 601 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041295:14, земли населенных пунктов, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3 за 3 300 000 рублей.

Оплата за приобретенное имущество была осуществлена безналичным расчетом, что подтверждается представленными платежными поручениями от 17.07.2019 N 151, 138, от 20.08.2019 N 11 (т.15 л. 1133 - 135).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-15006/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парнас" Плохих А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.05.2019, заключенных между ООО "Парнас" и Бочаровой С.Д., о применении последствий недействительности сделок отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Арбитражным судом Новосибирской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату приобретения Бочаровой С.Д. - 31.05.2019.

Согласно представленному заключению эксперта N 128-1/1 т 03.03.2021 рыночная стоимость имущества составляет: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1239 кв.м., этаж: 1, подвал N 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 11 - 12 131 000 рублей (цена продажи - 11 800 000 рублей); магазин, назначение, нежилое, площадь общая 517,7 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041295:135 - 6 465 000 рублей (цена продажи - 5 680 000 рублей); земельный участок площадью 601 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:041295:14, земли населенных пунктов, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 100/3 - 2 554 000 рублей (цена продажи - 3 300 000 рублей).

При этом Арбитражным судом Новосибирской области в рамках указанного спора был исследован довод конкурсного управляющего ООО "Парнас" о фактической аффилированности покупателя с должником и аффилированными с должником лицами, его недобросовестности, и отклонен, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-15006/2020 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Ковровый двор" в лице конкурсного управляющего Писаренко является кредитором ООО "Парнас" в деле N А45-15006/2020, соответственно, является непосредственным участником обособленного спора в деле N А45-15006/2020 о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.05.2019, заключенных между Бочаровой и ООО "Парнас".

С учетом изложенного отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассматриваемого спора указанного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу А45-15006/2019.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, Бочарова С.Д. зарегистрирована и проживает в городе Новосибирске.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными действий по передаче ООО "Ковровый двор" в пользу ООО "Парнас" в счет выплаты действительной стоимости доли спорного имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парнас" в конкурсную массу ООО "Ковровый двор" стоимости спорного имущества с учетом экспертного заключения ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 04.03.20 от 04.03.2020.

При этом суд, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бочаровой С.Д. о применении срока исковой давности, поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило на почту 05.07.2019 (согласно штемпелю почтового отделения на конверте), а резолютивная часть решения о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) объявлена 05.07.2018.

Таким образом, срок исковой давности с учетом положений частей 5,6 статьи 114 АПК РФ на подачу заявления о признании недействительной сделки не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактической аффилированности должника, ООО "Парнас" и Бочаровой С.Д. носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-14596/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - АО "ЮниКредит Банк" (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2021 (операция N 38)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова