Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-12449/21 по делу N А53-12365/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-12365/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-12365/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец, ООО "Союз Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (далее - МБУЗ "РБ" Азовского района Ростовской области) о взыскании 117627,93 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 04.03.2020 по договору подряда от 22.05.2018 N 045-18.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" взыскано 117627,93 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 04.03.2020 по договору подряда от 22.05.2018 N 045-18, а также 4529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУЗ "РБ" Азовского района Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор N 045-18 от 22.05.2018 отсутствует в материалах дела. В материалах дела также отсутствует решение Арбитражного суда РО от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда РО от 18.11.2019, которое отменено судом кассационной инстанции. Суд основывает свои выводы на акте проверки от 13.12.2018, акте выполненных работ N l от 16.11.2018, иных документах, подтверждающих несвоевременную оплату по договору N 045-18 от 22.05.2018. Однако в материалах дела отсутствуют указанные документы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора N 045-18 от 22.05.2018. При рассмотрении дела N А53-23194/2019 было установлено, что работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем именно с ООО "Союз Архстрой" взыскана неустойка за невыполнение работ и судом установлены фактически выполненные работы, которые подлежали уплате согласно решению суда, а не по условиям договора. Акта выполненных работ на сумму 1882785 руб. не существует. Суды по делу N А53-23194/2019 установили невыполнение работ по договору в полном объеме и определи объем фактически выполненных работ путем проведения по делу судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-23194/2019 ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ "РБ" Азовского района Ростовской области о взыскании 1941069, 60 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2018 N 045-18.

МБУЗ "РБ" Азовского района Ростовской области предъявило встречный иск о расторжении договора подряда N 045-18 от 22.05.2019, взыскании 132555,80 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 26.07.2019 (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение заявило отказ от встречных требований в части расторжения договора подряда N 045-18 от 22.05.2019, просило взыскать с общества в пользу учреждения 132555,80 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 26.07.2019. Отказ от иска в части расторжения договора принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1882785 руб. задолженности, а также 24250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 20849 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4590 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 32326,95 руб. неустойки, а также 1214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части требования о расторжения договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1850458,05 руб. задолженности, а также 24250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 19635 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 решение от 18.11.2019 изменено в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения. В указанной части суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 34853,82 руб. неустойки, а также 1309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1847937,18 руб. задолженности, а также 24250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 19540 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С общества в пользу учреждения взыскано 789 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ от встречных требований в части расторжения договора подряда N 045-18 от 22.05.2019, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1882785 руб. задолженности, а также 24250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 20849 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4590 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 74775,07 руб. неустойки, а также 2807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части расторжения договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1808009,93 руб. задолженности, а также 24250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 18042 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Произведен поворот исполнения судебных актов по настоящему делу. В результате поворота с общества в пользу учреждения взыскано 41425,25 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-23194/2019 изменено. Пятый, шестой, десятый и двенадцатый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области 132555,80 руб. неустойки, 4977 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" 1750229,20 руб. задолженности, 24250 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15872 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области 101375,98 руб.". Исключен из резолютивной части решения восьмой абзац. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области взыскано 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб.

В рамках указанного дела судами установлено, что между обществом (подрядчик) и больницей (заказчик), заключен договор подряда от 22.05.2018 N 045-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники МБУЗ "Районная больница" Азовского района Ростовской области.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 2399200 руб.

Расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня получения счета, выставленного подрядчиком, после подписания соответствующих документов (п. 2.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 19.11.2018 в адрес МБУЗ "Районная больница Азовского района" Ростовской области им переданы акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы. Окончательный платеж по договору подряда N 045-18 от 22.05.2018 осуществлен по исполнительному листу только 04.03.2020, тем самым истец полагает, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ в течении в период с 19.12.2018 по 04.03.2020.

Истец начислил ответчику неустойку за указанный период в сумме 117627,93 руб. (1882785,84 руб. * 4,25% * 1/300/100% *441 день).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2020 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 договора подряда N 045-18 от 22.05.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

В рамках дела N А53-23194/2019 судами установлен факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1882785 руб. (за вычетом установленной суммы недостатков) и факт сдачи их заказчику 13.12.2018 с учетом даты составления акта о проверке качества работ.

С учетом положений п. 2.3 контракта срок оплаты качественно выполненных работ на сумму 1882785 руб. (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) истек 15.01.2019. Задолженность оплачена платежным поручением N 80721 от 04.03.2020.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области проверил расчет пени и признал его верным, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-23194/2019 признаны правомерными требования о взыскании 132555,80 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 26.07.2019; фактически требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету пеня за просрочку исполнения обязательств учреждением по оплате выполненных работ с 15.01.2019 по 04.03.2020 составила 127990,02 руб. (т.1, л.д. 27).

Повторно проверив расчет истца и перерасчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает их выполненными неверно в части размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку с учетом того, что на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником исполнено (платежное поручение N 80721 от 04.03.2020), при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку по расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма пени составляет больший размер, чем заявлено истцом (как исходя из суммы фактически выполненных работ 1882785 руб., так и исходя из суммы, определенной судом 1750229,20 руб.), а суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 117627,93 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела контракта N 045-18 от 22.05.2018 и судебных актов по делу N А53-23194/2019 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, указанные документы размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-12365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова