Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-12891/21 по делу N А53-12365/2021

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А53-12365/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445), ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126), кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А53-12365/2021, установил следующее.

ООО "Союз Архстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Районная больница" Азовского района Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 117 627 рублей 93 копеек неустойки с 19.12.2018 по 04.03.2020 по договору подряда от 22.05.2018 N 045-18 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для рассмотрения спора. Общество не исполнило обязательства по договору в полном объеме. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 N А53-23194/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 1 882 785 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 74 775 рублей 07 копеек неустойки, прекращено производство по делу в части расторжения договора, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1 808 009 рублей 93 копейки задолженности. Произведен поворот исполнения судебных актов по делу. В результате поворота с общества в пользу учреждения взыскано 41 425 рублей 25 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-23194/2019 изменено. Пятый, шестой, десятый и двенадцатый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества в пользу учреждения 132 555 рублей 80 копеек неустойки, 4977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с учреждения в пользу общества 1 750 229 рублей 20 копеек задолженности, 24 250 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 872 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате поворота взыскать с общества в пользу учреждения 101 375 рублей 98 копеек". Исключен из резолютивной части решения восьмой абзац.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела N А53-23194/2019 судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда от 22.05.2018 N 045-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники учреждения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 399 200 рублей.

Расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня получения счета, выставленного подрядчиком, после подписания соответствующих документов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество 19.11.2018 передало учреждению акты выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета на оплату, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы.

Окончательный платеж по договору осуществлен по исполнительному листу 04.03.2020, в связи с чем учреждением допущена просрочка по оплате выполненных работ с 19.12.2018 по 04.03.2020.

Общество направило учреждению претензию от 24.12.2020 с требованием об оплате 117 627 рублей 93 копеек неустойки.

Невыполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные разъяснения применительно к случаю расторжения договора даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание установленные в деле N А53-23194/2019 обстоятельства (судами установлено, что факт выполнения обществом качественных работ в сумме 1 882 785 рублей подтверждается договором подряда от 22.05.2018 N 045-18, актом проверки от 13.12.2018, актом выполненных работ от 16.11.2018 N 1, экспертным заключением), установив, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом произведенной судами оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А53-12365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников