Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 14АП-4615/21 по делу N А66-19077/2019

г. Вологда

01 сентября 2021 г.

Дело N А66-19077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Общества директора Шачнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 по делу N А66-19077/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ИНН 7730060164; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 о признании недействительным соглашения об отступном от 06.12.2019, заключённого Банком и Митюшиной Наталией Леонидовной (далее - Должник), и о применении последствий его недействительности в виде

взыскания с Банка в конкурсную массу Должника 370 000 руб.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что данная сделка не может быть признана недействительной как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами Должника, поскольку Банк имел бы безусловное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества - автомобиля OPEL Meriva 2012 года выпуска, который передан Должником в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств последнего по договору от 21.08.2012 N 73840216CCSGFRRG5062, заключенному Банком с Должником.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВНА" (далее - Общество) просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) 21.08.2012 подписали кредитный договор N 73840216CCSGFRRG5062, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в сумме 607 323 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства сроком до 21.08.2017 с уплатой 16 % годовых за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика приобретаемый автомобиль залоговой стоимостью 681 000 руб. передан в залог Банку.

В дальнейшем, 06.12.2019, стороны подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник передает Банку в качестве отступного вышеупомянутый автомобиль в счет частичного погашения задолженности перед Банком по указанному выше кредитному договору в сумме 370 000 руб. Остальную задолженность в размере 209 977 руб. 41 коп. Должник обязуется погасить до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Решением суда от 04.02.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал заявление финансового управляющего обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в период, предшествующий месяцу со дня принятия заявления о признании Должника банкротом.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было либо должно было быть известно об указанных выше обстоятельствах, не предъявлено.

Кроме того, оспариваемая сделка в любом случае могла быть признана недействительной лишь в той части, в которой залогодержатель получил преимущество по сравнению с тем удовлетворением своих требований, на которое мог рассчитывать при их погашении в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.27 упомянутого Закона восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку в рассматриваемом случае залог обеспечивает кредитные обязательства Должника, Банк имел право на приоритетное перед остальными кредиторами Должника удовлетворение своих требований.

Так как долг по кредитному договору у Должника перед Банком составлял 579 977 руб. 41 коп., а требование Банка погашено предоставлением отступного на сумму 370 000 руб. (63,80 %), правовых оснований для признания сделки недействительной как повлекшей преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами Должника не имелось.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Должника, так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба Банка признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021 по делу N А66-19077/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Митюшиной Наталии Леонидовны в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Митюшиной Наталии Леонидовны в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов