Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-7596/22 по делу N А66-19077/2019

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А66-19077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу N А66-19077/2019,

УСТАНОВИЛ:

Митюшина Наталия Леонидовна (далее - должник) 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-19077/2019.

Решением суда от 04.02.2020 Митюшина Н.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Макаров Вадим Александрович, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (юридический адрес: 105062, Москва, Подсосенский переулок, 30, строение 3; почтовый адрес: 127006, г.Москва, а/я 820).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликована 22.02.2020.

Определением суда от 04.10.2021 срок процедуры банкротства - реализации имущества должника продлен, с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения процедуры банкротства.

Определением суда от 06.04.2022 арбитражный управляющий Макаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Митюшиной Н.Л.

Определением суда от 05.05.2022 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Одинаров Артем Александрович, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (почтовый адрес: 101000, Москва, а/я 820).

Определением суда от 10.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, Митюшина Н.Л. не освобождена от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Петровна" (далее - ООО "Петровна") в размере 181 873 руб. 48 коп. задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении иных требований должник освобожден от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. Кредитор просит принять по делу новый судебный акт, не применив правило об освобождении от обязательств в отношении Митюшиной Н.Л.

В обоснование жалобы податель указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непредставлении информации о наличии иных кредитных обязательств при заполнении анкеты при заключении кредитного договора, а также в неисполнении кредитных обязательств при наличии возможности погашения задолженности, на основании чего должник не освобожден от исполнения требований перед ООО "Петровна".

ООО "Петровна" в письменных пояснения полагает апелляционную жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить.

Митюшина Н.Л. в отзыве возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, в том числе из представленного финансовым управляющим отчета о ходе реализации имущества гражданина усматривается, что финансовым управляющим опубликована информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, формированию реестра требований кредиторов должника.

В 3-ю очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 1 406 491 руб. 76 коп..

За реестром учтено требование в размере 210 277 руб. 71 коп. Требования кредиторов 1-й очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества денежные средства в конкурсную массу не поступали, какое либо ликвидное имущество должника не выявлено.

По причине отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, расчеты с кредиторами не производились.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, следует признать, что управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, погашение задолженности перед кредиторами должника не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Возражений в отношении завершении процедуры банкротства кредитором не заявлено.

В рассматриваемом случае кредитор не согласен только с освобождением должника от обязательств.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО "Петровна" осуществляло в соответствии с договором от 30.06.2014 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тверь, Петербургское ш., д. 30.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 01.11.2017 по делу N 2-2477/2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.02.2019 по делу N 33-271) с должника взыскано 72 518 руб. 28 коп., включая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 179 руб., 1 000 руб. пени, 2 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 838 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность должника перед данным кредитором в полном объеме не погашена. ООО "Петровна" в связи с неисполнением должником возложенной на него жилищным законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги дополнительно для включения в реестр заявлена задолженность за период с 01.09.2017 по 01.12.2019.

Требования ООО "Петровна" в сумме 181 873 руб. 48 коп., в том числе 152 856 руб. 21 коп. основной долг, 24 678 руб. 52 коп. пени, 4338 руб. 75 коп судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Петровна" пришёл к обоснованному выводу о том, что доходы Митюшиной Н.Л. в течение трехлетнего периода до начала процедуры банкротства, позволяли последней погасить задолженность, образовавшуюся в спорный период перед данным кредитором по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, суд установил, что Митюшина Н.Л. имела возможность погашения задолженности, мер по исполнению обязательств намеренно не приняла.

Довод ООО "НБК" о недобросовестности действий должника при получении кредита, выразившееся в принятии на себя неисполнимых обязательств, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, за исключением ООО "Петровна".

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, либо предоставление недостоверной информации при заключении гражданско-правовых сделок.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка должника на несогласие с судебным актом в части неосвобождение от обязательств перед ООО "Петровна" не может быть принята во внимание в силу положений статьи 268 АПК РФ, поскольку истец с самостоятельной апелляционной жалобой не обратился. На дату судебного заседания апелляционная жалоба не поступила, доказательств её направления суду не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права апелляционного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу N А66-19077/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая