Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-11934/21 по делу N А65-9977/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-9977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Подряд" - представитель Моргунов В.В. по доверенности от 23.09.2020;

от ответчика ООО "Стройклуб"- представитель Мустафин Ф.М. по доверенности от 28.06.2021;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройклуб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021, по делу N А65-9977/2020 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подряд", г.Альметьевск (ОГРН 1191690039617, ИНН 1644094458)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройклуб", г. Альметьевск, (ОГРН 1131644002302, ИНН 1644069035)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Конструктив С", г. Альметьевск

о взыскании 2 260 769 рублей 97 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройклуб" (далее - ответчик) о взыскании 2 260 769 рублей 97 копеек задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструктив С".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Стройклуб", г. Альметьевск, (ОГРН 1131644002302, ИНН 1644069035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подряд", г.Альметьевск (ОГРН 1191690039617, ИНН 1644094458) взыскано 2 260 769 рублей 97 копеек задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Стройклуб", г. Альметьевск, (ОГРН 1131644002302, ИНН 1644069035) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 303 рублей 85 копеек".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не было, так как доказательств предъявления покупателем требования о передаче товара в материалах дела не имеется; из платежных поручений не следует, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты, напротив, указано, что оплачивается переданный товар.

Акт сверки расчетов не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Сделка по уступке права требования между истцом и третьим лицом заключена для видимости и невозможности зачета встречных требований ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО "Стройклуб" в адрес суда до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии универсально передаточных актов: N 69 от 16.03.2018, N 114 от 30.03.2018, N115 от 30.03.2018, N522 от 02.04.2018, N56 от 02.03.2018, N61 от 05.03.2018, N64 от 12.03.2018.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период времени с 13 сентября 2016 г. по 11 апреля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Конструктив С" (третье лицо) перечислило ответчику всего 11 405 589 рублей.

05 марта 2020 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договору уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику перечисленных денежных средств в размере 11 405 589 рублей в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д. 7-8).

О состоявшейся уступке права требования третье лицо уведомило ответчика путем направления в его адрес соответствующего уведомления (т.1 л.д. 9-11), после чего уже истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (т.1 л.д. 12-14) и не получив ее, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 11 405 589 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер своих исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 260 769 рублей 97 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию платежей, состоявшихся в период времени с 13 сентября 2016 г. по 13 июня 2017 г. на общую сумму 5 465 050 рублей и указанных в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 59-61).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается выпиской публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" по расчетному счету третьего лица следует, что в период времени с 02 ноября 2017 г. по 11 апреля 2018 г. третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 3 212 154 рублей, с указанием в качестве назначения платежа "оплата по акту сверки от 13.09.2016 г. за материал".

В частности, 02 ноября 2017 г. было перечислено 266 050 рублей, 21 ноября 2017 г. - 197 984 рублей, 28 ноября 2017 г. - 222 350 рублей и 265 000 рублей, 16 января 2018 г. - 425 540 рублей, 19 февраля 2018 г. - 116 000 рублей, 12 марта 2018 г. - 185 300 рублей и 212 780 рублей, 14 марта 2018 г. - 30 000 рублей и 90 000 рублей, 20 марта 2018 г. - 319 200 рублей, 27 марта 2018 г. - 319 150 рублей и 11 апреля 2018 г. - 212 800 рублей и 350 000 рублей (т.1 л.д. 94-122 - 123, л.д. 126 - 133).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, между истцом и третьим лицом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2017 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 365 724 рублей 33 копеек (т.3 л.д. 57-58), при этом, факт перечисления денежных средств третьим лицом ответчику, отраженный в этом акте сверки на сумму 8 425 355 рублей подтверждается представленной выпиской с расчетного счета (т.1 л.д. 77-121).

Кроме этого, в уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что ответчик поставил третьему лицу товар на общую сумму 1 317 108 рублей 36 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии следующих универсальных передаточных документов: N 344 от 01 ноября 2017 г. на 188 468 рублей 62 копеек, N 366 от 20 ноября 2017 г. на 229 497 рублей 36 копеек, N 357 от 17 ноября 2017 г. на 213 856 рублей 40 копеек, N 376 от 24 ноября 2017 г. на 197 935 рублей 98 копеек, N 381 от 01 декабря 2017 г. на 266 402 рублей 12 копеек и N 391 от 06 декабря 2017 г. на 220 947 рублей 88 копеек (т.3 л.д. 59-81).

Учитывая перечисленные третьим лицом ответчику денежные средства в размере 3 212 154 рублей и остаток задолженности по акту сверки в размере 365 724 рублей 33 копеек и встречную поставку ответчиком третьему лицу товара на сумму 1 317 108 рублей 36 копеек, задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 2 260 769 рублей 97 копеек.

По договору уступки права требования от 05 марта 2020 г. третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования долга на сумму 11 405 589 рублей к ответчику (должнику) (т.1 л.д. 7-8).

Согласно п.2 договора задолженность по обязательствам должника перед цедентом, право требования которой уступается цессионарию, возникла в результате неосновательного обогащения должника. а именно в результате денежных перечислений цедентом в адрес должника без какого-либо встречного исполнения последним, согласно приведенному перечню на общую сумму 11 405 589 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора, по общему правилу согласие должника не требуется.

При этом, уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону и не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение (часть 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции указал, что факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела - представленными выписками по расчетному счету третьего лица, которые объективно подтверждают факт перечисления денежных средств.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств либо правового обоснования их перечисления не представил (кроме тех, что представил истец), в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ эти денежные средства суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается уступка права требования и неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах третье лицо имело право уступить истцу право требования неосновательного обогащения с ответчика, сведения об оспаривании этого договора заинтересованными лицами и вступления в законную силу соответствующего судебного акта - отсутствуют.

Истец, как новый кредитор ответчика, в силу своих процессуальных полномочий, предоставленных статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер своих материально-правовых требований к ответчику до 2 260 769 рублей 97 копеек, что является его правом.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности уд первой инстанции указал, что с исковым заявлением истец обратился в суд 30 апреля 2020 г., а с учетом уточнения иска, истец обосновывает свои требования на платежах на сумму 3 212 154 рублей, состоявшихся в период времени с 02 ноября 2017 г. по 11 апреля 2018 г., из чего следует, что эти требования находятся в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Истец обосновывал свои требования на акте сверки, подписанном между сторонами по состоянию на октябрь 2017 г., и из него следует, что в период с 13 сентября 2016 г. по 24 октября 2017 г. третье лицо перечислило ответчику всего 8 425 35 рублей и с учетом состоявшихся встречных предоставлений, долг ответчика составляет 365 724 рублей 33 копеек.

Однако, в части платежей, указанных в этом акте и выходящих за рамки трехгодичного срока исковой давности, применяется положения статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности в связи совершения обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга - подписание акта сверки по состоянию на октябрь 2017 г.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует следующим нормам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, приведен п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлена копия Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - октябрь 2017 года подписанного сторонами и удостоверена печатями сторон. Как указывает сам ответчик, сведения, содержащиеся в данном акте соответствуют регистрам бухгалтерского учета организации, и первичным бухгалтерским документам. Данный акт ответчиком не оспорен, не отозван, в связи с чем действия юридического лица свидетельствуют об одобрении данного документа со стороны единоличного исполнительного органа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование относительно регулярных платежей полученных от третьего лица, ответчик ссылается на договор поставки от 18.01.2015, заключенный между ООО "Стройклуб" (поставщик) и ООО "Конструктив С" (покупатель), и исполнение его со своей стороны.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно условиям договора от 18.01.2015 ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к настоящему договору или счетах на оплату, являющихся его неотъемлемой частью

В случае, если Спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется Покупателем предварительно (п.2.2 договора)

При согласовании сторонами условия о предоплате продукции, на усмотрение Поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты продукция должна быть оплачена Покупателем в течение пяти банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами (п.2.3 договора)

При перечислении денежных средств на расчетный счет Поставщика Покупатель обязан указать в платежном поручении номер договора и согласованной Спецификации на продукцию (п.2.4 договора)

В случае получения платежного поручения с неполной расшифровкой платежа, отгрузка продукции не производится до выяснения назначения платежа. При этом датой предоплаты по договору будет считаться дата поступления от Покупателя полной расшифровки платежа (п.2.5 договора)

Как указано выше, в подтверждение исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки перед третьим лицом, в материалах дела имеются копии универсальных передаточных документов на общую сумму 1 317 108 рублей 36 копеек: N 344 от 01 ноября 2017 г. на 188 468 рублей 62 копеек, N 366 от 20 ноября 2017 г. на 229 497 рублей 36 копеек, N 357 от 17 ноября 2017 г. на 213 856 рублей 40 копеек, N 376 от 24 ноября 2017 г. на 197 935 рублей 98 копеек, N 381 от 01 декабря 2017 г. на 266 402 рублей 12 копеек и N 391 от 06 декабря 2017 г. на 220 947 рублей 88 копеек (т.3 л.д. 59-81).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поставку по указанным УПД ответчик подтвердил. Вместе с тем, не представил доказательств встречного исполнения на оставшуюся сумму.

Учитывая перечисленные третьим лицом ответчику денежные средства в размере 3 212 154 рублей и остаток задолженности по акту сверки в размере 365 724 рублей 33 копеек и встречную поставку ответчиком третьему лицу товара на сумму 1 317 108 рублей 36 копеек, задолженность ответчика перед третьим лицом верно определена судом первой инстанции в размере 2 260 769 рублей 97 копеек.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствии доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком перед третьим лицом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежную сумму 2 260 769, 97 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика за счет третьего лица, и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021, по делу N А65-9977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройклуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова