Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10808/21 по делу N А07-6432/2020

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-6432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-6432/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Групп" (далее -ООО "Холдинг Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Уфа-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 134 руб. 06 коп. (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-6432/2020 произведена замена - истца ООО "Холдинг Групп" на общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" (далее - истец, ООО "Центр защиты налогового и гражданского права"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Холдинг Групп" (т.1, л.д.68-75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-6432/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также (т.2, л.д.17-32).

ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны. При принятии решения судом приняты документы, которые не были представлены в подлинниках. По мнению истца, материалы дела N А07-25986/2019, на которых суд основывает свои выводы, не оценены на предмет их достоверности, поскольку рассмотрение дела не закончилось вынесением окончательного судебного акта по существу спора. Заявитель жалобы полагает, что ссылка ответчика на заключенный сторонами договор займа, требования по которому были уступлены, оригинал которого суду не представлен, несостоятельна. Также указывает, что в ответ на досудебную претензию истца, ответчик направил уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки от 09.09.2019, в то время как ранее никакие уведомления об уступке права в адрес истца ответчиком не направлялись. Апеллянт считает, что ответчиком доказательства подтверждения возмездного характера уступки права требования, получения цедентом денежных средств за уступаемое право требования, равно как и договор займа, акт приема-передачи документов и доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке в адрес должника, не представлены. Кроме того, у ответчика отсутствует оригинал договора уступки на сумму 1 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, копия договора финансового займа N 7-3/ХГ от 06.02.2019, на который ссылается ответчик, содержит условие, согласно которому права и обязанности по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам при условии обязательного письменного согласия стороны обязательства, в силу чего при наличии прямого запрета в указанном ответчиком договоре финансового займа ответчик не получил письменное согласие стороны обязательства, а также не уведомил истца о переходе права требования к другому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09 2019 ООО "Холдинг Групп" платежным поручением N 1254 перечислило АО "Уфимский хлеб" денежные средства в размере 1 100 000 руб. (т.1, л.д.12).

Истец указал, что какие-либо договорные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств и в настоящее время отсутствуют. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 22 от 15.01.2020 (т.1, л.д.15-17). Письмом от 11.02.2020 исх. N 111 ответчик в ответ на претензию сообщил, что денежные средства, перечисленные истцом, являются возвратом долга по договору уступки от 09.09.2019, заключенному между АО "Уфимский хлеб" и Круговым А.В. Указанный договор уступки приложен к ответу на претензию.

По утверждению истца, ООО "Холдинг Групп" договоры с Крутовым А.В. ранее заключены не были и ООО "Холдинг Групп" задолженности перед данным лицом не имело, природа возникновения договора уступки и уведомления об уступке вызывает сомнения и неясности.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-6432/2020 произведена замена - истца ООО "Холдинг Групп" на ООО "Центр защиты налогового и гражданского права", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Холдинг Групп" (т.1, л.д.68-75).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Крутовым Алексеем Владимировичем (заимодавец) и ООО "Холдинг Групп" (заемщик) заключен договор финансового займа N 7-3/ХГ от 06.02.2019, согласно которому заимодавец предоставляет ООО "Холдинг Групп" заем в сумме 5 000 000 руб., а последний обязуется принять и вернуть указанную сумму займа в срок до 06.09.2019 (пункт 1.1. договора займа).

Во исполнение условий договора финансового займа N 7-3/ХГ от 06.02.2019 согласно приходному кассовому ордеру N 4 от 06.02.2019 ООО "Холдинг Групп" приняло от Крутова А.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

09.09.2019 Крутов А.В. (первоначальный кредитор) по договору об уступке права (требования) от 09.09.2019 уступил АО "Уфимский хлеб" (новый кредитор) право требования денежного долга в сумме 1 100 000 руб. в отношении ООО "Холдинг Групп" (т.1, л.д. 20-21).

Уведомлением об уступке права требования Крутов А.В. известил ООО "Холдинг Групп" о состоявшейся уступке права требования основного долга (суммы займа) в размере 1 100 000 руб. АО "Уфимский хлеб" на основании договора об уступке права (требования) от 09.09.2019 (т.1, л.д. 23).

Во исполнение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа ООО "Холдинг Групп" перечислило на счет АО "Уфимский хлеб" сумму долга по договору займа, переданного Крутовым А.В. АО "Уфимский хлеб" по договору уступки прав требования от 09.09.2019, о чем свидетельствует в платежном поручении N 1254 от 09.09.2019 на сумму 1 100 000 руб. указание в графе назначения платежа "Оплата по договору уступки права требования от 09.09.2019" (т.1, л.д. 22).

27.08.2019 Крутов А.В. (первоначальный кредитор) по договору об уступке права (требования) от 27.08.2019 уступил ООО "Уфа-Инвест" (новый кредитор) право требования денежного долга в сумме 5 000 000 руб. в отношении ООО "Холдинг Групп".

Уведомлением об уступке права требования от 27.08.2019 Крутов А.В. известил ООО "Холдинг Групп" о состоявшейся уступке права требования основного долга (суммы займа) в размере 4 200 000 руб. на основании договора об уступке права (требования) от 27.08.2019.

Во исполнение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа ООО "Холдинг Групп" перечислило на счет ООО "Уфа-Инвест" сумму долга по договору займа, переданного Крутовым А.В. ООО "Уфа-Инвест" по договору уступки прав требования от 27.08.2019, о чем свидетельствует указание в графе назначения платежа "Оплата по договору уступки права требования от 27.08.2019 года" в платежном поручении N 1215 от 28.08.2019 на сумму 4 200 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-6433/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021.

Поскольку в основание рассматриваемого иска указаны те же обстоятельства, что были предметом исследования судами в рамках дела N А07-6433/2020, им дана надлежащая оценка, то у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств заключения договора займа.

Кроме того, судами также установлено, что сумма 4 200 000 руб., перечисленная платежным поручением N 1215 от 28.08.2019, является оплатой по договору уступки права требования от 27.08.2019.

Поскольку договор финансового займа N 7-3/ХГ от 06.02.2019 заключен на сумму 5 000 000 руб., остаток невозвращённых денежных средств составляет 800 000 руб. (5 000 000 руб. - 4 200 000 руб.)

Материалами дела не подтверждается факта выполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа до перечисления на счет АО "Уфимский хлеб" денежных средств платежным поручением N 1254 от 09.09.2019 на сумму 800 000 руб., что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно реальности договора уступки прав и договора займа, ООО "Холдинг Групп" исполнило обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа от Крутова А.В., новому кредитору - АО "Уфимский хлеб", в силу чего, между ООО "Холдинг Групп" и ответчиком фактически сложились отношения займа, в которых ответчик является займодавцем, а ООО "Холдинг Групп" - заемщиком.

Апелляционная коллегия также полагает, что возвратом денежных средств на основании спорного платежного поручения ООО "Холдинг Групп" подтвердило реальность указанных выше отношений.

Аелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в адрес ООО "Холдинг Групп" направлено уведомление об уступке требования от 09.09.2019 и договор уступки права требования от 09.09.2019 (т.1, л.д. 23). Доводы жалобы об обратном не находят своего подтверждения.

В отношении возражений апеллянта относительно договора уступки прав требования от 09.09.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. Чтобы повлиять на договор, совершить их нужно на условиях и в срок, которые установлены в предложении.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Холдинг Групп", совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о погашении долга перед АО "Уфимский хлеб", фактически признало как договор уступки права требования от 09.09.2019, так и обязательство, переданное по этому договору уступки, а именно, задолженность ООО "Холдинг Групп" перед Крутовым А.В. по договору займа.

При этом доказательств признания недействительными договоров уступки прав и финансового займа в судебном порядке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что материалы дела N А07-25986/2019, на которых суд основывает свои выводы, не оценены с точки зрения их достоверности и подлинности, оригинал договора займа, требования по которому были уступлены, не представлен.

При рассмотрении указанных возражений апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в опровержение исковых требований указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, что подтверждается в представленными в материалы дела договором финансового займа N 7-3/ХГ от 06.02.2019, приходным кассовым ордером N 4 от 06.02.2019 на сумму 5 000 000 руб. на основании договора финансового займа N 7-3/ХГ от 06.02.2019, договором об уступке права (требования) от 09.09.2019 между Крутовым А.В. и АО "Уфимский хлеб", уведомлением об уступке права требования от 09.09.2019.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Исходя из того, что долг ООО "Холдинг Групп" перед Крутовым А.В. составлял 5 000 000 руб., из них 4 200 000 руб. погашено ООО "Холдинг Групп" новому кредитору - ООО "Уфа-Инвест" по договору уступки прав требования от 27.08.2019, остаток долга составляет 800 000 руб. Таким образом, сумма 800 000 руб. перечислена на счет ответчика во исполнение обязательств по договору уступки права требования, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 134 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 15.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в сумме 300 000 руб. в добровольном порядке не возвращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 854 руб. 75 коп. является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Центр защиты налогового и гражданского права".

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2021 (операция 4965).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-6432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты налогового и гражданского права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова