Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-9129/21 по делу N А70-4404/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А70-4404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9129/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4404/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1167203132358) к Обухову Андрею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - истец, ООО "Северное волокно", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обухову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 13 123 884 рублей 32 копеек убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец отказался от исковых требований на сумму 66 697 рублей.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4404/2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании 66 697 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Северное волокно" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 286 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Северное волокно" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению подателя, судом первой инстанции не учтено следующее. Факт неисполнения Обуховым А.В. обязанности по передаче документации и имущества общества, находящегося на его балансе, установлен вступившим в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.03.2021 по делу N А70-13247/2019. Возврат части имущества третьими лицами (начальником службы безопасности ООО "Зуммер" Каушем С.М.) подтверждает доводы истца о возможной реализации Обуховым А.В. или безвозмездной передаче ТМЦ третьим лицам. Поскольку для восстановления нарушенного права обществу необходимо приобрести новое оборудование, истец полагает, что амортизация не подлежит учёту при расчёте размера убытков, причинённых обществу.

Обухов А.В. в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Обухов А.В. с 21.01.2015 являлся генеральным директором ООО "Северное волокно" в соответствии с протоколом общего собрания участников от 19.01.2015, что также подтверждается приказом от 21.01.2015 N 03, трудовым договором от 21.01.2015 N 01.

Протоколом общего собрания участников ООО "Северное волокно" от 12.02.2018 полномочия Обухова А.В. продлены на очередной срок, заключен трудовой договор от 12.02.2018 N 01 сроком на три года.

Решением общего собрания участников ООО "Северное волокно" от 15.04.2019 полномочия Обухова А.В. в качестве руководителя общества досрочно прекращены.

Единоличным органом ООО "Северное волокно" избран Чикирев Олег Юрьевич, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий руководителя Обуховым А.В. не были переданы документы, касающиеся деятельности общества и необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) общества, истцом направлено ответчику соответствующее требование о передаче документов и ТМЦ.

Поскольку требование добровольно исполнено не было, ООО "Северное волокно" обратилось в суд.

Судебными актами по делу N А70-13247/2019 установлено, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Обухов А.В. не передал новому руководителю Чикиреву О.Ю. документы и имущество, принадлежащие обществу, находящееся на балансе общества, а также необходимое для ведения хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, требование ООО "Северное волокно" об истребовании документов удовлетворено, в удовлетворении требования об истребовании имущества было отказано.

В обоснование иска указано, что по договору лизинга от 31.01.2014 N 02/К/14 ООО "Северное волокно" приобрело имущество: Муксопондер РL-1000GТ - 4 шт. и Управляемый оптический мультиплексор ROADM с оптическими усилителями - 2 шт. на общую сумму 13 743 565 рублей 96 копеек.

Компания ООО "ТАЛК" (лизингодатель) передало ООО "Северное волокно" (лизингополучатель) документы, подтверждающие нахождение истребуемого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Молодёжная, д. 81.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на пояснения Обухова А.В., содержащиеся в отзыве на исковое заявление по делу N А70- 13247/2019. Из которых. по мнению общества, следует, что Обухов А.В. подтверждает факт использования спорного оборудования обществом в период с 2014 года по 15 апреля 2019 года, указывая, что местонахождение имущества в данный момент ему не известно.

Поскольку имущество отсутствует во владении Общества с момента прекращения полномочий Обухова А.В. и не может быть истребовано в натуре, а местонахождение имущества обществу не известны, ссылаясь на сокрытие Обуховым А.В. указанной информации, истец в рамках настоящего иска просит взыскать убытки в размере стоимости имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 25.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных недобросовестным поведением единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что спорное оборудование - муксопондер и мультиплексор, используются для оказания услуг связи.

Компания ООО "ТАЛК" (лизингодатель) передало ООО "Северное волокно" (лизингополучатель) документы, подтверждающие нахождение истребуемого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Молодёжная, д. 81.

Как утверждает истец, причиной возникновения убытков ООО "Северное волокно" послужила утрата товарно-материальных ценностей в период деятельности ответчика в качестве руководителя ООО "Северное волокно".

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены инвентарные карточки учёта объектов основных средств от 18.02.2021 N 000000149, N 000000148, N 000000147, N 000000144.

Между тем, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона).

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приёмки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.7, 3.1 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

До начала инвентаризации рекомендуется проверить наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения (пункт 3.1 Методических указаний).

Таким образом, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Имущество, которое указано в представленных истцом инвентарных карточках, получено ООО "Северное волокно" по актам о приеме передачи основных средств от 26.03.2014.

Согласно актам формы ОС-1, на имущество устанавливается 5 амортизационная группа, срок полезного использования 29 мес.

Однако в указанный период времени Обухов А.В. не являлся руководителем общества и не мог быть лицом, ответственным за его хранение. Доказательств передачи Обухову А.В. спорного имущества в деле нет.

При этом фактов совершения неправомерных действий с указанием характеристик, стоимости похищенного товара, передачи товара в чужое незаконное владение другой организации, подтверждённых решениями следственных или судебных органов (пункт 5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества), истец не приводит, а указывает на возможность существования таких событий лишь предположительно.

Кроме того, ответчик представил суду заверенную копию отчета от 30.07.2020 N 94/1 об оценке действительной стоимости доли в размере 65% в уставном капитале ООО "Северное волокно" по состоянию на 31.12.2019, выполненного ООО "Оценка-95.

В отчете содержатся данные о структуре основных средств, в состав которых включено спорное имущество.

В суде первой инстанции истец не отрицал того, что ООО "Северное волокно" непрерывно осуществляло производственную деятельность, в том числе после прекращения полномочий ответчика в качестве директора, а именно оказывало услуги связи. Доказательств покупки нового аналогичного оборудования не представлено.

В таком случае суд исходит из того, что, либо спорное имущество, которое утрачено (не возвращено бывшим руководителем), не использовалось в деятельности общества, либо - имеется в наличии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.03.2021 по делу N А70-13247/2019 вышеуказанные выводы не опровергают.

В рамках указанного дела рассмотрен иск о возложении на бывшего руководителя обязанности по передаче обществу товарно-материальных ценностей (Ноутбук Acer A315-41G-R5VW (HD), внешний HDD Seagate 1TB Expansion STEA1000400 2.5 USB 3.0, ноутбук Acer Aspire A315-21-95XLI, муксопондеры PL-1000GT Muxponder (10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding N N 000000148, 000000144, 000000147, 000000149, управляемые оптические мультиплексоры ROADM с оптическими усилителями NN 000000145, 000000146).

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, указал, что доказательства отсутствия имущества во владении общества, фактического обладания данным имуществом ответчиком как бывшим руководителем истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца предположил, что имущество находится в пользовании ООО "Зуммер" либо ООО АСС", осуществляющих деятельность по адресу, где ранее располагалось ОООО "Северное волокно" (г. Тюмень, ул. Молодежная, д.81), поэтому Обухов А.В. может его передать, так как является работником ООО "Зуммер", участником ООО "АСТ".

Между тем указанные доводы носят предположительный характер, а нормы Закона N 14-ФЗ, статья 53 ГК РФ, на которые ссылается истец, не предусматривают специальный порядок (аналогичный порядку передачи документации) обязания бывшего руководителя передать имущество обществу, что исключает удовлетворение требования по заявленному основанию.

Таким образом, судебные акты по ранее рассмотренному делу не подтверждают доводы истца о возможной реализации Обуховым А.В. или безвозмездной передаче имущества третьим лицам.

Сам по себе факт не передачи спорного имущества новому директору либо документов о его выбытии из владения общества является недостаточным для квалификации поведения Обухова А.В. как неправомерного, поскольку не свидетельствуют о причинении должнику убытков в заявленном размере.

Применительно к спорным правоотношениям истец не представил сведений о времени (периоде времени) утраты имущества, доказательств самого факта утраты, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика обществу причинены убытки в заявленной к взысканию сумме либо наступили иные негативные последствия для общества.

Кроме того, общество просило взыскать убытки в размере 13 057 187 рублей 32 копеек, указывая, что спорное имущество имеет такую стоимость.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом N 94/1 об оценке действительной стоимости доли в размере 65% в уставном капитале ООО "Северное волокно" остаточная стоимость имущества составляет:

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 26.03.2014 - 569 500 рублей 86 копеек.

Управляемый оптический мультиплексор ROADM с оптическими усилителями, 26.03.2014 - 212 767 рублей 45 копеек.

Управляемый оптический мультиплексор ROADM с оптическими усилителями, 26.03.2014 - 212 767 рублей 45 копеек.

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 22.04.2014 - 600 056 рублей 90 копеек.

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 22.04.2014 - 600 056 рублей 90 копеек.

Муксопондер PL-1000GT Muxponder(10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, 27.03.2014 - 569 500 рублей 86 копеек.

В представленном суду отзыве ответчик произвел расчет остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2020. Из расчета следует, что данная остаточная стоимость имущества составляет 0,00 руб.

Истец соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, истцом не доказана стоимость ТМЦ, в том числе с учетом срока использования и актуальной стоимости (ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства недобросовестных и неразумных действий ответчика, а также того, что этими действиями причинены убытки ООО "Северное волокно".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин