Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-14910/21 по делу N А41-36257/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-36257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-36257/21, по заявлению акционерного общества "Пергам-Инжиниринг" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от АО "Пергам-Инжиниринг" - Павлова М.А. по доверенности от 15.06.2021;

от Шереметьевской таможни - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пергам-Инжиниринг" (далее - общество, АО "Пергам-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения, формализованного в письме от 26.02.2021 N 21-10/04164, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ NN 1005022/120218/0011190 (товар 1), 1005022/280218/0016096 (товар 3), 1005022/210318/0022318 (товар 1, 2, 3), 1005022/290318/0025045 (товар 1), 1005022/200418/0032284 (товар 1, 2, 3, 4, 5), решения, формализованного в письме от 16.04.2021 N 21-10/10629, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ NN 1005022/210518/0040920 (товар 1), 1005022/210518/0040992 (товар 1), обязании принять корректировки и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-36257/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможенного органа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и компанией "Elite Tech Trade Ltd" заключен Контракт от 23.05.2013 N 20130520 0001/2013-13-205 на поставку технологического и диагностического оборудования и материалов, контрольно-измерительной техники и инструментов, а также запасных частей и комплектующих к ним.

Во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары "записывающие тепловизионные видеокамеры (тепловизор), способные только к записи звука и изображения, полученного с помощью тепловизионной камеры, промышленного назначения".

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлены ДТ NN 10005022/120218/0011190 (товар 1), 10005022/280218/0016096 (товар 3), 10005022/210318/0022318 (товар 1, 2, 3), 10005022/290318/0025045 (товар 1), 10005022/200418/0032284 (товар 1, 2, 3, 4, 5), 10005022/210518/0040920 (товар 1), 10005022/210518/0040992 (товар 1) где код ТН ВЭД указан 8525 80 910 9.

По результатам таможенного контроля таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.11.2018 NN РКТ-10005000-18/001344, РКТ-10005000-18/001332, РКТ-10005000-18/001350, РКТ-10005000-18/001351, РКТ-10005000-18/001352, РКТ-10005000-18/001360, РКТ-10005000-18/001372, РКТ-10005000-18/001373, РКТ-10005000-18/001374, РКТ-10005000-18/001375, РКТ-10005000-18/001376, РКТ-10005000-18/001393, РКТ-10005000-18/001394, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которым товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9025 19 200 0, со ставкой ввозной пошлины 5%.

05.02.2021 и 29.03.2021 обществом поданы заявления о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений и (или) дополнений в сведения. Указанные в декларации на товары, после их выпуска (письма от 05.02.2021 Исх. NN 052, 054, 055, 056, 053, от 29.03.2021 г. Исх. N 197, 198).

Письмами от 26.02.2021 N 21-10/04164, от 16.04.2021 N 21-10/10629 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с принятием ранее решений о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке деклараций, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании)).

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок) внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Отказывая во внесении изменений таможня указала, что ранее были приняты Решения от 29.11.2018 NN РКТ-10005000-18/001344, РКТ-10005000-18/001332, РКТ-10005000-18/001350, РКТ-10005000-18/001351, РКТ-10005000-18/001352, РКТ-10005000-18/001360, РКТ-10005000-18/001372, РКТ-10005000-18/001373, РКТ-10005000-18/001374, РКТ-10005000-18/001375, РКТ-10005000-18/001376, РКТ-10005000-18/001393, РКТ-10005000-18/001394, которые могут быть отменены только вышестоящим органом (ФТС России).

Между тем, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу N А40-210826/2017 проверка действий общества на предмет соответствия подпункту "в" пункта 18 Порядка допускает возможность оценки неоспоренных в порядке ведомственного контроля и (или) в судебном порядке ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, общество имело право внести изменения в декларации на товары, по которым приняты решения о классификации товара.

Согласно принятым решениям товары общества подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9025 19 200 0, которому соответствует товарная позиция "Ареометры и аналогичные приборы, действующие при погружении в жидкость, термометры, пирометры, барометры, гигрометры и психрометры, с записывающим устройством или без записывающего устройства, и любые комбинации этих приборов: прочие: электронные".

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 9027 50 000 0 соответствует товарная позиция "Приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы); приборы и аппаратура для измерения или контроля вязкости, пористости, расширения, поверхностного натяжения или аналогичные; приборы и аппаратура для измерения или контроля количества тепла, звука или света (включая экспонометры); микротомы: - приборы и аппаратура, основанные на действии оптического излучения (ультрафиолетового, видимой части спектра, инфракрасного), прочие".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Техническому описанию спорные приборы представляют собой: портативные тепловизоры высокой точности, которые позволяют увидеть тепловое излучение, связанное с электрическим сопротивлением и механическим изнашиванием оборудования; тепловизионные пирометры, которые позволяют увидеть области перегрева и точно измерить температуру, необходимы для решения строительных задач (для осмотра систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, поиска мест пролегания скрытого трубопровода), обследования электрооборудования внутри помещений (выявления мест перегрева в электрических шкафах или распределительных коробках).

Данные приборы позволяют обеспечивают получение четких и детальных ИК-изображений и обнаруживать места перегрева с безопасного расстояния.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввезенные обществом тепловизоры являются оптико-электронными измерительными приборами, работающими в инфракрасной области электромагнитного спектра в спектральном диапазоне, и предназначены для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры исследуемого объекта.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 8.619-2006 "Приборы тепловизионные, измерительные. Методика испытаний" тепловизионный измерительный прибор (тепловизор) представляет собой оптико-электронный прибор, предназначенный для бесконтактного (дистанционного) наблюдения, измерения и регистрации пространственного или пространственно-временного распределения радиационной температуры объектов, находящихся в поле зрения прибора, путем формирования временной последовательности термограмм и определения температуры поверхности объекта по известным коэффициентам излучения и параметрам съемки (температура окружающей среды, пропускание атмосферы, дистанция наблюдения).

Термограмма - это изображение в инфракрасных лучах, показывающее картину распределения температурных полей.

Тепловизор предназначен для наблюдения, измерения и регистрации пространственного распределения температуры исследуемого объекта.

На дисплее тепловизора отображается цветовое изображение исследуемого объекта, где каждой температуре исследуемого объекта соответствует определенный цвет.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае тепловизор измеряет инфракрасное излучение в пределах поля обзора и рассчитывает температуру измеряемого объекта в градусах Цельсия.

Принцип действия тепловизоров заключается в преобразовании инфракрасных волн, излучаемых объектами, в электронное изображение (термограмму), выводимое на дисплей устройства, на котором отображается распределение температуры на поверхности объектов посредством использования различных цветов для разных значений температуры.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом основных свойств и принципа действия спорных товаров они должны классифицироваться в товарной позиции 9027 50 000 0, поскольку данная товарная подсубпозиция наиболее близко соответствует его функциональному назначению.

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу N А41-20862/20.

Поскольку, при рассмотрении заявлений о внесении изменений в ДТ таможенным органом нарушены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, а также порядок их применения, установленный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду несоответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в результате принятых таможенным органом неправомерных решений о классификации товара были излишне начислены таможенные платежи, которые подлежат возврату плательщику.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В связи с тем, что заявление о корректировке сведений, заявленных при таможенном оформлении подано обществом в пределах сроков, установленных действующим законодательством, оснований для отказа в его удовлетворении не имелось, факт излишней уплаты таможенных платежей в ходе рассмотрения дела в суде установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-36257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова