Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-15922/20 по делу N А60-28017/2020

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-28017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Уральское бюро технической инвентаризации": Осадчук М.Ю., паспорт, доверенность от 23.08.2021;

от Копылова А.В.: Коньков К.А., удостоверение, доверенность от 02.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мартынова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро технической инвентаризации" в размере 1 000 000,00 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-28017/2020

о признании ООО "Ярд" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1126686020955, ИНН 6679024482),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 принято к производству заявление Конюховского Егора Петровича (далее - заявитель, Конюховский Е.П.) о признании ООО "Ярд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 ООО "Ярд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 заявление Конюховского Е.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства как в отношении ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

07.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мартынова К.А. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" в размере 1 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" в пользу ООО "Ярд"" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартынова Константина Андреевича о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" на общую сумму 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мартынов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на мнимый характер сделки указывает, что согласно пункту 1.2 договора N 19-157 от 18.12.2019, результат работ оформляется в виде технического плана; конкурсному управляющему технический план не представлен, в материалах спора он также отсутствует. Отмечает, что ответчик выполнил для должника работы за 7 календарных дней (168 часов), тогда как в сметном расчете указано, что кадастровые работы занимают 3200 часов; таким образом ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" не в состоянии за неделю отработать 3200 часов.

ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" согласно письменного отзыва, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" и Копылова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, определение суда просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между должником и ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" заключен договор 19-157 на выполнение кадастровых работ.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника 18.12.2019 и 25.12.2019 в пользу ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 19-157 от 18.12.2019 за кадастровые работы без НДС".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены должником в отсутствие реальности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании перечислении денежных средств со счета должника в размере 1 000 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать перечисление недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 57-КГ15-15 от 1 декабря 2015 г. N 22-КГ15-9.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, он просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств 18.12.2019 на сумму 500 000 руб., 25.112.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 19-157 от 18.12.2019 за кадастровые работы без НДС".

При этом, в соответствии согласно пункту 1.1 договора N 19-157 от 18.12.2019, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить кадастровые работы в отношении объекта: здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 Р в следующем составе: - проведение обследования помещений и замеры, определить местоположение помещений объекта относительно границ земельного участка, на котором он расположен, посредством определения координат характерных точек объекта; - подготовка соответствующей документации в виде технического плана для внесения достоверных сведений об объекте недвижимости в орган кадастрового учета.

Согласно пункту 1.2 договора результат работ оформляется в виде технического плана.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей. Цена обусловлена большой площадью объекта и необходимостью большого количества измерений.

ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" исполнило свои обязательства в полном объеме: осуществлялись выезды на объект, производилось необходимое обследование, составлен технический паспорт от 20.12.2019 на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57.

25.12.2019 сторонами был подписан акт N 724 на выполнение работ-услуг, согласно которому кадастровые работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В подтверждение того, что сделка по перечислению денежных средств является мнимой сделкой, конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" не в состоянии было за неделю отработать 3200 часов.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из пояснений ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" фактическое исполнение обязательств, выполнение работ со стороны ответчика началось гораздо раньше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем участника должника Копылова А.В. даны пояснения, согласно которым результат проведенных ответчиком работ был необходим для совершения сделки с имуществом должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были направлены на исполнение обязанности по оплате оказанных услуг и не являются мнимыми сделками.

Конкурсным управляющим не доказано, что перечисление ООО "Ярд"

денежных средств в пользу ООО "Уральское бюро технической инвентаризации" осуществлено без намерения создания соответствующих этим сделкам правовых последствий.

Доводы апелляционной инстанции выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом фактов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-28017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев