Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-15751/21 по делу N А41-22639/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-22639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гольфстрим Трейдинг" - Борчина В.В. по доверенности от 19.07.2021;

от ООО "Волоколамский производственный комплекс" - Епифанова А.В. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волоколамский производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-22639/20,

по иску ООО "Гольфстрим Трейдинг" к ООО "Волоколамский производственный комплекс" (ООО "Снайге-групп") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛОКАЛАМСКИЙ КОМБИНАТ ХОЛОДИЛЬНОГО И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ООО "ВОЛТХОЛ", ответчик) о взыскании 10 259 866 руб. 90 коп. долга по договору купли-продажи от 07.06.2019 N 3г, 848 313 руб. 69 коп. пени за период с 10.09.2019 по 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-22639/20 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Снайге-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Трейдинг" взысканы денежные средства в сумме 4005881 рубль 47 копеек, пени 634381 рубль 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36078 рублей 21 копейку, а всего 4676341 рубль 56 копеек.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волоколамский производственный комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчик заявил об изменении наименования ответчика с ООО "Снайге-групп" на ООО "Волоколамский производственный комплекс" (ООО "ВПК").

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В обоснование ходатайства об изменении наименования суду представлены: Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2021.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным изменить наименования ответчика с ООО "Снайге-групп" на ООО "Волоколамский производственный комплекс" (ООО "ВПК") в порядке ст. 124 АПК РФ.

Представитель ООО "Гольфстрим Трейдинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-22639/2020 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении, дать оценку доводам ответчика о зачете встречных однородных требований с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности, проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца представил заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил взыскать 7 210 707 руб. 00 коп. основного долга, 848 313 руб. 69 коп. пени по договору купли-продажи от 07.06.2019 N 3г.

Ходатайство о прекращении производства по делу в части по заявленному ответчиком зачету встречных требований на сумму 3 926 406 руб. 00 коп. в судебном заседании представитель истца не поддержал, признал зачет встречных требований со стороны ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, требования просил снизить на 3 993 242 руб. 27 коп. основного долга, 194 866 руб. 89 коп. пени, ссылался на зачет встречных требований, просил уменьшить сумму долга на сумму зачета.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

07.06.2019 между ООО "ВОЛТХОЛ" (Покупателем) и ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" (Продавцом, Поставщиком) заключен договор купли - продажи N 3г, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать товары надлежащего качества в количестве, ассортименте, по стоимости указанные в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принимает и оплачивает товар.

В силу пункта 3.1 Договора и дополнительного соглашения к договору от 18.06.2019 цена включает в себя стоимость всего товара, передаваемого по настоящему Договору, стоимость упаковки (тары), стоимость доставки товара до адреса Покупателя и составляет 12 042 401 руб. 98 коп.

Оплата осуществляется Покупателем путем перечисления цены Договора на счет Продавца в следующие сроки:

- 9 457 595 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и подписания Сторонами акта приема-передачи;

- оставшуюся часть в течение 6 рабочих дней с момента передачи товара и подписания Сторонами акта приема-передачи.

Согласно исковому заявлению, во исполнение Договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика отгружен Товар на общую сумму 15 262 761 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанных сторонами и отсутствием последующих претензий.

Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 10 259 866 руб. 90 коп.

30.01.2020 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.01.2020 исхN б/н, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора купли-продажи от 07.06.2019 N 3г Поставщик осуществил поставку товара на сумму 12 042 401 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной N 557 от 18.06.2019, Спецификацией к договору купли-продажи от 07.06.2019 N 3г (Приложение N 1), дополнительным соглашением от 18.06.2019 к договору купли-продажи от 07.06.2019 N 3г, актом приема-передачи товара от 18.06.2019.

Согласно дополнительному соглашению к договору Цена Договора включает в себя стоимость всего товар, передаваемого по настоящему Договору, стоимость упаковки (тары), стоимость доставки товара до адреса Покупателя и составляет 12 042 401 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Товар на сумму 12 042 401 руб. 98 коп. принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленном УПД N 557 от 18.06.2019, скрепленном печатями сторон.

Сторонами договора учтено заявление Покупателя о зачете встречных однородных требований, возникших у ответчика на основании договора аренды земли от 18.03.2016 N 1 в размере 169 730 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп., договора аренды земли от 18.03.2016 N 2 в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 N 3/17 в размере 109 920 (сто девять тысяч девятьсот двадцать) 00 коп., поставки оборудования в размере 2 648 009 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч девять) рублей 71 коп.

Истцом размер основного долга снижен на общую сумму 3 049 159,71 руб. с учетом направления 14.06.2020 Ответчиком в порядке ст. 410. ГК РФ заявления о зачете встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Представленные в материалы дела документы, пояснения представителей сторон, свидетельствуют о том, что сумма основного долга по договору купли-продажи от 07.06.2019 N 3г составила 8 993 242 руб. 27 коп. с учетом зачета встречных однородных требований.

При этом уточняя исковые требования, истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком по договору купли-продажи на основании платежного поручения от 17.07.2019 N 364 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а ответчик при контррасчете исковых требований ошибочно произвел зачет за оплату за товар по ТН N 576 от 13.06.2019 в сумме 12639, 20 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом поставленного по договору купли-продажи товара на сумму 12 042 401 руб. 98 коп., оплаты части товара на сумму 5000000 рублей, зачета встречных требований на сумму 3 049 159,71 руб., плюс ошибочно зачтенной ответчиком суммы 12639, 20 руб., общая сумма долга по договору купли-продажи составит 4005881 рубль 47 копеек.

В части этой суммы исковые требования подлежат удовлетворению, в исковых требованиях в остальной части о взыскании суммы долга по договору купли-продажи надлежит отказать.

Какие-либо иные поставки в рамках данного договора купли-продажи истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 4 005 881 руб. 47 коп., как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истец в соответствии с пунктом 4.3 Договора купли-продажи от 07.06.2019 N 3г начислил неустойку в размере 848 313 руб. 69 коп. за период с 10.09.2019 по 13.03.2020.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного Товара продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки от общей стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата осуществляется Покупателем путем перечисления цены Договора на счет Продавца в следующие сроки:

- 9 457 595 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и подписания Сторонами акта приема-передачи;

- оставшуюся часть в течение 6 рабочих дней с момента передачи товара и подписания Сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих начислению пени с учетом условий пункта 3.3 договора, на сумму 9 457 595 руб. 00 коп. за период с 26.06.2019 по 13.03.2020, а также на сумму 2 584 806 руб. 98 коп. за период с 11.09.2019 по 13.03.2020.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в взыскания 634 381 руб. 88 коп. пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по делу N А41-22639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов