Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25012/20 по делу N А41-22639/2020

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-22639/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ"

к ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ВОЛТХОЛ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" (прежнее наименование ООО "ВОЛТХОЛ") (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 259 866 руб. 90 коп., пени в размере 848 313 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 года, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит, поскольку в суде кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 07.06.2019 между ООО "ВОЛТХОЛ" (покупатель) и ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 3г, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товары надлежащего качества в количестве, ассортименте, по стоимости указанные в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В силу пункта 3.1 договора и дополнительного соглашения от 18.06.2019 цена включает в себя стоимость всего товара, передаваемого по договору, стоимость упаковки (тары), стоимость доставки товара до адреса покупателя и составляет 12 042 401 руб. 98 коп.

Оплата осуществляется покупателем путем перечисления цены договора на счет поставщика в следующие сроки: 9 457 595 руб. в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи; оставшуюся часть в течение 6 рабочих дней с момента передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 15 262 761 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту.

Вместе с тем оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, задолженность составила 10 259 866 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено, в связи с просрочкой оплаты товара начисленная неустойка является правомерной.

Факт наличия долга ответчиком не оспаривался, вместе с тем, в суд первой инстанции представлено заявление о зачете, направленное истцу, а также документы, обосновывающие правомерность произведенного, по мнению ответчика, зачета.

Отклоняя доводы отзыва, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о зачете направлено после принятия иска судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

О чем указано выше, в отзыве на исковое заявление ответчик приводил доводы о зачете встречных однородных требований и уменьшении суммы исковых требований.

Заявление о зачете не могло быть проигнорировано судами по причине направления заявления истцу после возбуждения производства по настоящему делу. Обоснованность произведенного зачета не была предметом оценки суда первой инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга.

Судом апелляционной инстанции указанным доводам не дана оценка.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии задолженности в заявленном размере, без надлежащей оценки доводов ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам ответчика о зачете встречных однородных требований с учетом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нарушении судом первой инстанции статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиций, занятых лицами, участвующими в деле, сумме иска, судебная коллегия полагает целесообразным суду первой инстанции рассмотреть вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ИП Филиппову И.А.

В обоснование ходатайства представлен договор уступки права требования (цессии) N ГТ-ПП-25-11-2020 от 25.11.2020 года, согласно п. 1.1. которого право требования к ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Вместе с тем, заявление ИП Филипповой И.А. о процессуальном правопреемстве истца на стадии кассационного производства рассмотрению не подлежит, поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также в дело представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное со стороны ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" представителем по доверенности Шмановым Е.В., со стороны ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" генеральным директором Малышевым Р.А.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" заявило ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения в связи с подписанием его со стороны общества неустановленным и не уполномоченным лицом.

Согласно актуальной выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" является Филиппов А.Н.

Поскольку от истца по делу поступил отказ от заключения мирового соглашения, заключение мирового соглашения возможно при наличии воли обеих сторон, основания для назначения судебного заседания по вопросу заключения мирового соглашения у суда кассационной инстанции отсутствуют, что не препятствует заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-22639/2020 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Судья

О.В. Анциферова