Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-12754/21 по делу N А41-81199/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-81199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Внуковские Отели": Помаз Е.А. по доверенности от 14.04.21,

конкурсный управляющий АО "СмартИнжиниринг" Кубликов А.Е. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СмартИнжиниринг" Кубликова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-81199/19,

по заявлению АО "Внуковские Отели" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СмартИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании АО "СмартИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года в отношении АО "СмартИнжиниринг" (адрес: 141074, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.1Б,оф. 19) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 11 июня 2020 года.

Конкурсным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 114, адрес для корреспонденции: 107014, г. Москва, а/я 51), член САУ "Возрождение" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства

14.04.2021 года АО "Внуковские Отели" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 44 235 509, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года требования АО "Внуковские отели" в сумме 44 235 509, 60 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "СмартИнжиниринг" Кубликов А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель АО "Внуковские отели" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должником, представителя кредитора, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2016 года между Кредитором (заказчик) и должником (генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда N 01/09/2016 "на приведение инженерного обеспечения, отделочных работ и благоустройства Объекта: "Гостиничный комплекс аэровокзального комплекса аэропорта "Внуково", расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2 в соответствие с требованиями бренда "DoubleTree by Hilton - Европа" от 01 августа 2015 г." ("Договор").

В соответствии с условиями договора должник обязался выполнить для кредитора строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в п.1.34 договора и техническом задании к договору, а также поставить и произвести монтаж и установку оборудования, определенного в п. 1.27 договора и приложениях N 2, N 2.1. к Договору.

28 февраля 2019 года стороны подписали финальный акт приемки выполненных работ. Кредитор оплатил должнику цену договора за исключением Отложенного гарантийного платежа в размере 37 561 840 рублей, удержанного кредитором в обеспечение гарантийных обязательств должника и подлежащего уплате должнику по истечение гарантийного срока на работы при условии отсутствия гарантийных случаев.

В августе 2019 года в выполненных должником работах обнаружены дефекты. Уведомлением от 14 августа 2019 года, направленным по месту нахождения Должника, указанному в ЕГРЮЛ (141074, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.1Б, оф. 19), кредитор вызвал законного представителя Должника, ликвидатора Минину Т.А., для освидетельствования дефектов и участия в составлении акта дефектовки.

Направленное Кредитором уведомление вернулось кредитору ввиду невозможности вручения должнику, что подтверждается информационным письмом АО "Фрейт Линк" от 17.09.2019 г. На освидетельствование дефектов представитель должника не явился.

При таких обстоятельствах кредитор был вынужден привлечь для освидетельствования дефектов и определения причины их возникновения и стоимости их устранения независимую экспертную организацию - Автономную некоммерческую организацию "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (АНО "СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА"), ИНН 1655326213.

Заключением АНО "СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 27.09.2019 г. N 27/09-19 определен перечень дефектов в выполненных должником работах, установлена причина возникновения дефектов (нарушение технологии работ и применимых нормативов) и определена стоимость устранения дефектов по состоянию на III квартал 2019 года в размере 81 797 349,6 рублей.

30 сентября 2019 г. копия заключения АНО "СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" с требованием устранить выявленные дефекты была направлена Кредитором по месту нахождения Должника и получена им 03 октября 2019 г., что подтверждается информационным письмом АО "ДХЛ Интернешнл" от 04.02.2021 г.

До настоящего времени должник не устранил выявленные дефекты, при этом возражений относительно причин их возникновения и стоимости их устранения не заявил.

Согласно пункту 5.5. Договора Должник гарантировал, что объемы и качество выполняемых работ, а также оборудования, ТМЦ, конструкций, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать рабочей документации.

Пункт 5.36. Договора обязывает Должника устранить дефекты в работах в период выполнения работ, а также в течение гарантийного периода на результаты работ и гарантийного периода на оборудование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.4. Договора окончательный расчет с Должником производится в следующем порядке: отложенный гарантийный платеж оплачивается Кредитором Должнику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения гарантийного периода на результаты работ.

Согласно подпункту (b) пункта 13.2. Договора, гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами финального акта приемки выполненных работ.

Как следует из п. 13.3 Договора, если в гарантийный период на результаты работ и смонтированное оборудование обнаруживаются дефекты, Должник обязан их устранить за свой счет в соответствии с разделом 18 Договора.

В соответствии с абз. 2 п. 18.4 Договора, в случае выявления дефектов в гарантийный период на результаты работ и на оборудование Кредитор в рабочем порядке уведомляет Должника о необходимости прибытия представителя Должника для составления акта выявленных дефектов. Должник в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления должен направить своего уполномоченного представителя для составления акта выявленных дефектов.

Как следует из абзаца б пункта 18.4 Договора в случае отказа Должника от подписания акта выявленных дефектов или неприбытия представителя Должника для его подписания, Кредитор самостоятельно подписывает акт выявленных дефектов и направляет его Должнику. При этом указанный акт выявленных Дефектов считается утвержденным Сторонами и обязателен для исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 18.4. Договора стороны вправе привлечь независимую экспертную организацию для выявления причин образования дефектов. Расходы на устранение дефектов и затраты, связанные с привлечением независимой экспертной организации, относятся на сторону Договора, по чьей вине допущен дефект.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.4 Договора дефекты в работах, выявленные в гарантийный период на результаты работ, подлежат устранению Должником в любом случае в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Должником уведомления о выявленном дефекте.

На основании пункта 18.5 Договора все расходы, понесенные Кредитором в результате устранения дефектов, возникших по вине Должника, или связанные с таким устранением, относятся на счет Должника и подлежат взысканию Кредитором с Должника, в том числе удержанию из сумм, выплачиваемых Кредитором Должнику по Договору.

Согласно пункту 18.6 Договора в случае неисполнения Должником гарантийных обязательств по Договору, Кредитор вправе привлечь стороннюю организацию для устранения дефектов, с возложением на Должника всех связанных с этим расходов, которые подлежат взысканию сверх штрафных санкций, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (ВС РФ) N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018), Определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 18.12.2018 N 309-ЭС18-20599 по делу N А50-52590/2014 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Кроме этого, в соответствии с Определением ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 условие договора подряда об удержании гарантийного платежа до истечения гарантийного срока на работы применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса).

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Должник качество выполненных по Договору работ не обеспечил, свои гарантийные обязательства не исполнил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 755 ГК РФ, пункты 5.5., 5.36 Договора.

В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными пунктами 18.5, 18.6 Договора, пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, а также, исходя из определения убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, 25 февраля 2021 года кредитор направил Должнику заявление об уменьшении договорной цены на установленную экспертом стоимость устранения недостатков в работах, а именно на 81 797 349,6 рублей.

При этом Кредитор исходил из того, что, на основании пункта 18.5 Договора, убытки Кредитора, возникшие в результате нарушения Должником условий о качестве работ, компенсируются путем удержания отложенного гарантийного платежа в размере 37 561 840 рублей.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в вышеуказанном Обзоре судебной практики и Определениях, уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не будет зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ.

В результате сложившегося в пользу Кредитора сальдо по Договору, задолженность Должника, образовавшаяся в результате переплаты за выполненные работы, составила 44 235 509,6 рублей. Расчет приложен к заявлению кредитора.

Судом первой инстанции расчет предъявленного к должнику требования проверен, признан арифметически верным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года требование АО "Внуковские отели" в сумме 44 235 509, 60 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судом было отказано ввиду пропуска кредитором срока на предъявление требования, установленного в ст.100 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, между кредитором (заказчик) и должником (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01/09/2016 от 16 сентября 2016 года "на приведение инженерного обеспечения, отделочных работ и благоустройства Объекта: "Гостиничный комплекс аэровокзального комплекса аэропорта "Внуково", расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2 в соответствие с требованиями бренда "DoubleTree by Hilton - Европа" от 01 августа 2015 г." ("Договор").

В соответствии с условиями договора должник обязался выполнить для кредитора строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в п.1.34 договора и техническом задании к договору, а также поставить и произвести монтаж и установку оборудования, определенного в п. 1.27 договора и приложениях N 2, N 2.1. к Договору.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 5.5. Договора Должник гарантировал, что объемы и качество выполняемых работ, а также оборудования, ТМЦ, конструкций, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать рабочей документации.

Пункт 5.36. Договора обязывает Должника устранить дефекты в работах в период выполнения работ, а также в течение гарантийного периода на результаты работ и гарантийного периода на оборудование. В соответствии с абзацем 3 пункта 4.4. Договора окончательный расчет с Должником производится в следующем порядке: отложенный гарантийный платеж оплачивается Кредитором Должнику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения гарантийного периода на результаты работ.

Согласно подпункту (b) пункта 13.2. Договора, гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами финального акта приемки выполненных работ.

Как следует из п. 13.3 Договора, если в гарантийный период на результаты работ и смонтированное оборудование обнаруживаются дефекты, Должник обязан их устранить за свой счет в соответствии с разделом 18 Договора.

В соответствии с абз. 2 п. 18.4 Договора, в случае выявления дефектов в гарантийный период на результаты работ и на оборудование Кредитор в рабочем порядке уведомляет Должника о необходимости прибытия представителя Должника для составления акта выявленных дефектов. Должник в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления должен направить своего уполномоченного представителя для составления акта выявленных дефектов.

Как установлено судом и подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, что должник качество выполненных по Договору работ не обеспечил, свои гарантийные обязательства не исполнил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 755 ГК РФ, пункты 5.5., 5.36 договора. Надлежащих и бесспорных доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными положениями договора, пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, а также, исходя из определения убытков, данного в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, 25 февраля 2021 года кредитор обоснованно направил должнику заявление об уменьшении договорной цены на установленную экспертом стоимость устранения недостатков в работах, а именно на 81 797 349,6 рублей. При этом кредитор исходил из того, что, на основании пункта 18.5 Договора, убытки кредитора, возникшие в результате нарушения Должником условий о качестве работ, компенсируются путем удержания отложенного гарантийного платежа в размере 37 561 840 рублей.

В результате сложившегося в пользу Кредитора сальдо по договору, задолженность должника, образовавшаяся в результате переплаты за выполненные работы, составила 44 235 509,60 рублей.

Поскольку до настоящего времени должник указанную задолженность перед кредитором по спорному договору не погасил, суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Внуковские Отели" обоснованным и подтвержденным документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов был закрыт 21 февраля 2020 года, а требование кредитора поступило в суд 14 апреля 2021 года, то есть по истечении двух месяцев после публикации 21.12.2019), соответственно, после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО "Внуковские Отели" в размере 44 235 509,60 рублей подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы направление должнику о необходимости направить представителя на освидетельствование недостатков и копии экспертного заключение подтверждается представленными в материалы дела накладными и информационными письмами курьерских служб АО "Фрейт Линк" (Pony Express) и АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL). Направление указанных документов произведена кредитором в адрес должника, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор предъявил требование только после закрытия реестра, а в переписке с конкурсным управляющим не ссылался на наличие недостатков в подрядных работах АО "СмартИнжиниринг", что, по мнению управляющего, является злоупотреблением правом со стороны кредитора, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Исходя из положений ст. 9 АПК РФ кредитор вправе предъявить требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в период, выбранный по своему усмотрению, равно как и не предъявлять соответствующее требование, принимая на себя риски последствий принятия такого решения.

Злоупотребления правом в действиях кредитора апелляционной коллегией не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что экспертное заключение, представленное кредитором от 27.09.2019, изготовлено в более поздний период, а его действия направлены исключительно на неуплату задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами.

О фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств надлежащего выполнения работ, конкурсным управляющим не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, конкурсным управляющим не заявлялось.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-81199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева