Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-3983/22 по делу N А41-81199/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-81199/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "Смартинжиниринг" - Кубликов А.Е. - лично,

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Лопатников И.А., представитель по доверенности от 05.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-81199/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года в отношении АО "СмартИнжиниринг" (ИНН 7725703317, адрес: 141074, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.1Б,оф. 19) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 11 июня 2020 года.

Конкурсным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич (ИНН 434900205199, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 114, адрес для корреспонденции: 107014, г. Москва, а/я 51), член САУ "Возрождение" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, а также документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий просил завершить конкурсное производство в отношении АО "СмартИнжиниринг".

Заявление подано на основании статей 147, 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 20.02.2022 Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении АО "СмартИнжиниринг" (ИНН 7725703317, адрес: 141074, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.1Б,оф. 19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, у должника отсутствует какое-либо имущество, оснований для продления процедуры банкротства не имеется.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, сдана отчетность по страховым взносам, ликвидационный баланс передан в налоговым орган.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" указывает на нарушение конкурсным управляющим п.1 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). N 127-ФЗ, в соответствие которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца.

Однако из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АО "СмартИнжиниринг", Кубликовым А.Е., не реже одного раза в три месяца представлялся отчет конкурсного управляющего конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", уведомлялся надлежащим образом о проведении собраний, участвовал в них, каких либо возражений не представлял.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего согласовывать с конкурсными кредиторами направление ходатайства о завершении процедуры и отчета конкурсного управляющего в суд.

Согласно п.3.ст.147 Закона о банкротстве о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий АО "СмартИнжиниринг" Кубликов А.Е. направил всем кредиторам, в том числе КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего.

Каких - либо возражений КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" не направлял.

Вопреки доводам заявителя, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, таким же правом обладает кредитор - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ".

У КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" остается право обращения в суд с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника АО "СмартИнжиниринг" к субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.19, с пунктом 3 статьи 61.14, и ст. 61.11., Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-81199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева