Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-10330/19 по делу N А60-3778/2019

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-3778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Залябан Е.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от ответчика - Кукушкиной М.Н., по доверенности от 26.05.2021, паспорт;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Золотарева В.Ю., по доверенности от 03.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-3778/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-уральское строительное управление МО РФ"

к ответчику Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Мусихина Юлия Ивановна, Соснина Людмила Ивановна, Николаева Оксана Казимухаметовна, Гулев Алексей Сергеевич, Иванова Диана Анатольевна, Иванова Мария Владиславовна, Мусихин Егор Павлович, Хабибулина Светлана Федоровна, Сергачев Александр Сергеевич, Сергачева Надежда Ивановна, Полухина Ева Евгеньевна, Полухина Юлия Сергеевна, Полухин Тимур Алишерович, Холиков Рустам Алишерович, Соснина Людмила Владимировна, Пермяков Владимир Викторович, Калюта Борис Васильевич, Калюта Юлия Борисовна, Шестаков Павел Павлович, Шестаков Марк Павлович, Суровцев Александр Петрович, Суровцева Ольга Юрьевна, Суровцев Демид Александрович, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895), Алексеева Светлана Михайловна, Мусихин Павел Юрьевич,

об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры и жилищного фонда социального использования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-уральское строительное управление МО РФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность не реализованное на торгах в форме конкурса имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Минобороны России перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны Российской Федерации, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность принять поименованное в иске имущество в муниципальную собственность, за исключением квартир N N 5, 10, 34, 36, 42, комнаты в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в г.Екатеринбурге, в части указанного имущества в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении квартир N N 5, 10, 34, 36, 42, комнаты в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в г. Екатеринбурге, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом были привлечены Мусихина Юлия Ивановна, Мусихин Егор Павлович, Мусихин Павел Юрьевич, Соснина Людмила Ивановна, Соснина Людмила Владимировна, Николаева Оксана Казимухаметовна, Гулев Алексей Сергеевич, Иванова Диана Анатольевна, Иванова Мария Владиславовна, Хабибулина Светлана Федоровна, Сергачев Александр Сергеевич, Сергачева Надежда Ивановна, Полухина Ева Евгеньевна, Полухина Юлия Сергеевна, Полухин Тимур Алишерович, Холиков Рустам Алишерович, Пермяков Владимир Викторович, Калюта Борис Васильевич, Калюта Юлия Борисовна, Шестаков Павел Павлович, Шестаков Марк Павлович, Суровцев Александр Петрович, Суровцева Ольга Юрьевна, Суровцев Демид Александрович, Алексеева Светлана Михайловна, а также федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований предприятия "Строительное управление УрВО" об обязании Администрации принять в муниципальную собственность квартиры N N 5, 10, 34, 36, 42, комнату в квартире N 20 в доме N 22 по улице Испытателей в городе Екатеринбурге отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменено, суд решил: исковые требования удовлетворены.

24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ивановой Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой М.В., о взыскании с Администрации города Екатеринбурга и Министерства обороны Российской Федерации солидарно судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего спора, в сумме 5 244 руб. 20 коп.

В этот же день в суд поступило совместное заявление Мусихиной Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Мусихина Е.П. и Николаевой О.К. о взыскании с Администрации города Екатеринбурга и Министерства обороны Российской Федерации солидарно судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела в пользу Мусихиной Ю.И. и Николаевой О.К по 46 752 руб. 75 коп. каждой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявления удовлетворены в отношении ответчика Администрации города Екатеринбурга.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы подлежат отнесению на Министерство обороны Российской Федерации, так как ответчик не обжаловал принятое судом первой инстанции решение, соответствующая апелляционная жалоба подана Министерством, в ее удовлетворении судом отказано. Ссылаясь на положения ч. 5.2. ст. 110 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О, ответчик полагает, что на третье лицо должна быть возложена обязанность возместить судебные издержки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Минобороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Мусихина Ю.И. и Николаева О.К., а также третье лицо Иванова Д.А., указали на то, что их требования оспариваемым определением удовлетворены в полном объеме, ввиду чего разрешение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены в том числе третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, также следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

По настоящему делу итоговый судебный акт принят судом в пользу истца, на стороне которого принимали активное участие привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Д.А., Мусихина Ю.И., и Николаева О.К., их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований третьих лиц о возмещении понесенных ими судебных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Третьими лицами в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: Ивановой Д.А. - электронные билеты от 20.08.2020, от 10.09.2020; Мусихиной Ю.И. и Николаевой О.К. - договор от 16.12.2019 N 06-ЮУ/19, акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.03.2021, акты приема передачи денежных средств от 16.12.2019, 21.09.2020, 30.12.2020, электронные билеты от 17.06.2020.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения третьими лицами расходов в заявленной ими сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем третьих лиц, а также то обстоятельство, что выступая в качестве третьих лиц, Иванова Д.А., Мусихина Ю.И. и Николаева О.К. занимали активную позицию по делу, участвовали в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, способствовали принятию данного судебного акта, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных третьим лицам и удовлетворил требования третьих лиц в отношении проигравшей стороны в споре - Администрации города Екатеринбурга.

В удовлетворении заявления третьих лиц в отношении третьего лица - Минобороны России - судом отказано.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов ответчиком не приведены, иные участвующие в деле лица возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привели, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности возместить расходы, понесенные третьими лицами Ивановой Д.А., Мусихиной Ю.И. и Николаевой О.К., на третье лицо Минобороны России, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем реализация Минобороны России принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела в арбитражном суде сама по себе не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана Минобороны России ввиду принятия судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Минобороны России привлечено к участию в деле ввиду того, что принятое по делу решение могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора (ст.51 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом и повлекших возникновение судебных расходов у Ивановой Д.А., Мусихиной Ю.И. и Николаевой О.К.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Минобороны России обязанностей по возмещению судебных расходов не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

То обстоятельство, что судом в определении указано на недопустимость взыскания с третьего лица судебных расходов согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, основанием для отмены определения не является, так как это не привело к принятию судом неверного определения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-3778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева