Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-37557/21 по делу N А40-255623/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-255623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россетти Волги" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Волги") и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-255623/18

по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН: 1076450006280)

к 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

2) Федеральной налоговой службе России,

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Князев С.В. по дов. от 22.01.2019;
от ответчиков:	1) Галкина С.В. по дов. от 29.03.2021; 2) Борисов Н.С. по дов. от 18.09.2020;
третье лицо:	Калинин В.М. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россетти Волги" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, прежнее наименование - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2 л.д. 1-118); решения ФНС России от 30.08.2013 N СА-4-9/16843@ (т. 3 л.д. 1-19) в части оставления без изменения решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8.

Решением от 27.04.2021 суд требования общества удовлетворил частично. Решение инспекции от 20.04.2018 N 033-1-29/1/8 признано судом недействительным в части п. 2.4.2 решения - неверное определение амортизационной группы по объектам основных средств "Многофункциональные устройства" (далее также - МФУ); в части п. 2.8.1 решения в части исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов движимого имущества. В удовлетворении остальной части требований общества суд отказал. Суд также взыскал с МИ ФНС России по КН N 4 в пользу ПАО "МРСК Волги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части эпизода по налогу на прибыль организаций (пункт 2.4.2 решения) суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ПАО "МРСК Волги" нарушений, ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств МФУ не допущено, а оспариваемое решение по пункту 2.4.2 является недействительным так как не имеет нормативно-правового обоснования и противоречит п.7 ст.3, ч.1 ст.258 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя в части налога на имущество организаций суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на имущество в связи с исключением в проверяемых периодах из налоговой базы электросетевых объектов, охарактеризованных налоговым органом как недвижимое имущество, необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам проведенной проверки.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 2.1.1., 2.4.1., 2.4.3., 2.4.4 решения МИ ФНС России по КН N 4 от 20.04.2018 N03-1-29/1/8 и решения Федеральной налоговой службы N СА-4-9/16843@ от 30.08.2018 не согласилось ПАО "Россетти Волги" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании общества в полном объёме.

С таким решением суда в части удовлетворения заявленных ПАО "МРСК Волги" требований по пунктам 2.4.2 и 2.8.1 решения инспекции не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании общества в полном объёме.

В отзывах на апелляционную жалобу общества МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, просят в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 общество с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы своей жалобы, представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и N 6, ФНС России поддержали доводы жалобы инспекции.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "МРСК Волги" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.11.2017 N 03-1-29/36.

Налогоплательщик, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, подал письменные возражения от 21.12.2017 по акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением инспекции обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 103 810 714 руб., начислены пени в общей сумме 11 968 603,84 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 19 727 505 руб.

Основаниями для принятия вышеуказанного решения послужили выводы Межрегиональной инспекции N 4:

- о получении ПАО "Россети Волга" необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО ЧОО "Центр" посредством завышения расходов в 2013-2015 годах по налогу на прибыль организаций на сумму 15 895 444 рубля, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 861 180 рублей по работам по расчистке просек и расширению просек, которые фактически не оказывались ООО ЧОО "Центр" (п. 2.1.1 решения инспекции (стр. 2-74), 2.4.1 решения инспекции (стр. 74-78)).

- неправомерное занижение обществом расходов по налогу на прибыль организаций на суммы амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы и срока полезного использования спорных объектов - многофункциональных устройств, волоконно-оптических линий связи, автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии и автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (2.4.2 (стр.78-98), 2.4.3 (стр.98-122), 2.4.4 решения (стр.122-170)).

- ПАО "Россети Волга" необоснованно исключены из состава облагаемых налогом на имущество ряд объектов недвижимого имущества - ВОЛС (включая оборудование), СКС, средства связи, системы пожарной сигнализации, системы вентиляции и т.д. (п. 2.8.1. решения (стр. 183-227)).

ПАО "Россети Волга", не согласившись с решением Межрегиональной инспекция N 4, обратилось в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 30.08.2018 N СА-4-9/16843@ удовлетворила требования налогоплательщика в части сумм доначислений по эпизоду, связанному с включением в состав расходов по налогу на прибыль расчета амортизации по отдельным объектам. В остальной части ФНС России решение Межрегиональной Инспекции N 4 оставила без изменения.

С учетом внесенных изменений, инспекции было поручено сообщить заявителю о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате, а также уменьшенных убытков по налогу на прибыль организаций на основании вступившего в силу решения от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция письмом от 07.09.2018 N 04- 31/11693@ довела до общества сведения о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате, а также об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания незаконным пункта 2.4.2 оспариваемого решения (неверное определение амортизационной группы по объектам основных средств "Многофункциональные устройства"), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По мнению налогового органа, в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса РФ ПАО "Россети Волга" ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств МФУ в 2013 году неправомерно занизило расходы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений и неправомерно завысило в 2014 - 2015 гг. расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган также полагает, что в связи с наличием у МФУ функции копирования, МФУ является светокопировальной техникой, для которой установлен ОКОФ 14301210 "Светокопировальная техника" и определена третья амортизационная группа, в то время как ПАО "Россети Волга" относит МФУ к группе 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним", для которой определена вторая амортизационная группа.

Суд установил, что в состав МФУ входят функциональные блоки: принтер, сканер, контроллер, интерфейс, факсимильный блок (опционально).

При этом, одним из функциональных блоков МФУ является принтер, что обосновывает возможность отнесения МФУ как печатающего устройства, согласно Классификации, к коду ОКОФ 14 3020360 "Устройства ввода и вывода информации" 2-я амортизационная группа. Так как копирование в МФУ является комбинацией функций сканирования и принтера, по истечении срока полезного использования принтера использование функции копира в МФУ становится физически невозможным.

Суд первой инстанции признал несостоятельным вывод налогового органа, что "многофункциональное устройство - комплекс механических, светооптических и электронных устройств срок полезного использования и принадлежность к амортизационной группе данного основного средства следует определять исходя из всех входящих в его состав устройств", поскольку налоговый орган в обоснование данного вывода не указывает, какие нормативно-правовые или технические документы свидетельствуют о том, что МФУ это - комплекс устройств.

Суд первой инстанции указал, что имеет место неурегулированность законодательства при выборе той или иной амортизационной группы при отсутствии в Классификации кода ОКОФ, целиком отражающего функциональное назначение МФУ, в случае, если устройство выполняет набор функций.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая наличие в составе МФУ функционального блока, которому соответствует МФУ как объект ОС - печатающее устройство (код ОКОФ 14 3020360 "Устройства ввода и вывода информации"), ПАО "МРСК Волги" правомерно были отнесены данные объекты ко второй амортизационной группе с отнесением их к классу 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним", а также к подклассам и кодам поименованного класса и установлен срок полезного использования 36 месяцев, как наиболее соответствующий функциям МФУ.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания незаконным пункта 2.8.1 оспариваемого решения в части исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов движимого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки ПАО "МРСК Волги" за 2013-2015 гг., при расчете налога на имущество указал, что общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы ряд объектов основных средств, применив положения ст.374 (2013-2014 гг.), ст.381 (2015 г.) НК РФ и классифицировав данные объекты как объекты движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств с 01.01.2013, в том числе: волоконно-оптические линии связи (ВОЛС); цифровое оборудование ВОЛС; структурированная кабельная сеть (СКС); радиорелейная связь; наружные сети связи; средства связи; АМС (антенно-мачтовое сооружение); основные и резервные каналы связи; узел связи ПО (производственное отделение); кабельная линия связи; система ВЧ связи; оборудование цифровой ВЧ связи; система цифровых каналов связи; станционные сооружения связи; ЦСП (Цифровая система передачи); пожарная сигнализация и система оповещения людей; система автоматической пожарной сигнализации; система противопожарной защиты объектов; система отопления РЭС (районные электрические сети); система автоматического газового пожаротушения; резервуар запаса воды для пожаротушения; система водоснабжения РЭС (районные электрические сети); основной ПТК ЦУС (производственно технический комплекс центра управления сетями) (диспетчеризация); система охранной сигнализации; оборудование центральной сигнализации; система вентиляции диспетчерского пункта; охранная сигнализация; система кондиционирования и вентиляции; мачта прожекторная на монолитном ж/б фундаменте (освещение подстанции); модернизация системы учета розничного рынка эл/эн; внешнее ограждение ПС (ограждение подстанции); ограждение ж.б. ПС (ограждение подстанции).

Инспекцией сделан вывод, что вышеуказанные объекты представляют собой технически (технологически) сложные объекты, являющиеся в силу закона обязательной составной частью сооружений электроэнергетики и связи и подлежат квалификации как объекты недвижимости.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы ввиду неверной квалификации соответствующих объектов в качестве объектов движимого имущества.

Однако указанные обстоятельства не установлены и не доказаны налоговым органом (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом инспекция основывалась на заключении проведенной в рамках проверки технической экспертизы АНО "Судебный эксперт" N 95/18 от 26.02.2018, согласно которой указанные выше спорные объекты основных средств, относятся к недвижимому имуществу.

К выводам технической экспертизы АНО "Судебный эксперт" N 95/18 от 26.02.2018 суд первой инстанции отнесся критически.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: "Определить, к какой категории: движимому или недвижимому имуществу относятся объекты основных средств налогоплательщика? ".

Постановлением N 1 от 25.01.2018 в Постановление N 1 от 16.01.2018 были внесены изменения и перед экспертом были поставлены следующие дополнительные вопросы:

"1. Имеется ли у каждого из объектов основных средств, указанных в Перечне, неразрывная связь с землей и возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?

2. Относятся ли объекты основных средств налогоплательщика с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?"

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод, что часть анализируемых объектов основных средств, с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств относятся к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и не являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное налоговой инспекцией заключение не является достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит противоречия.

Признавая незаконным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для доначисления налога.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Положениями ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Положениями ст. 381 НК РФ предусмотрены налоговые льготы, в том числе п. 25 определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Так как налоговым законодательством не определяется, что следует понимать под движимым или недвижимым имуществом в целях бухгалтерского учета, в соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Аналогичный вывод содержится в письме ФНС России от 20.04.2020 N БС-4-21/6581@.

Понятие движимого и недвижимого имущества определено в ст. 130 ГК РФ.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В качестве исключения выступают случаи прямого указания в п. 1 ст. 130 ГК РФ законодателя на вид объекта, который хотя и не подпадает под понятие недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ), но подлежит признанию таковым в силу прямого указания на него, например, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

При отсутствии прямого указания, и наличии ссылочного указания на установление такой характеристики, через положения отраслевого Закона, осуществляется с учетом основного правила, определенного в ст. 130 ГК РФ.

Например, в п. 1 ст. 8 Федерального закона "О связи" определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, Иных критериев, в том числе характеристика объекта как сооружение временного или постоянного характера, а так же срок его использования, протяженность и связь с иными объектами помимо земли, не является критериями, влияющими на признание объекта как недвижимого имущества.

Иных характеристик, подтверждающих неразрывную связь с землей, в том числе факт отсутствия функционирования во время его перемещения, значительная протяженность и связь с другими объектами не имеет какого-либо значения в характеристике объектов как недвижимого имущества.

Все иные объекты, не подпадающие под указанные правила п. 1 ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

Налоговый орган ссылается, что в рассматриваемом деле следует применить ст. 133.1 ГК РФ, в соответствии с которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По мнению налогового органа, ст. 134 ГК РФ дает нормативное определение понятия "сложная вещь" и приравнивает сложные вещи к неделимым.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что, исходя из правового обоснования определения объектов основных средств, следует учитывать не только неразрывную связь с землей каждого объекта самостоятельно, но также цель использования объектов основных средств в комплексе с учетом вида деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа, так как действующее законодательство при определении категории недвижимого имущества не предполагает учета цели использования объектов основных средств и вида деятельности налогоплательщика. Признаки недвижимого имущества содержатся в ст.ст. 130, 133.1 ГК РФ.

Статья 133.1 ГК РФ указывает, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке. Таким образом, ст. 133.1 ГК РФ установлено, что в общем случае единый недвижимый комплекс недвижимой вещью не является и далее указывается единственное исключение из этого правила, в соответствии с которым, комплекс недвижимости является недвижимой вещью, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенное выше толкование полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым "в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что ст. 134 ГК РФ дает нормативное определение понятия "сложная вещь" и приравнивает сложные вещи к неделимым, так как правовое положение неделимых вещей определяется ст. 133 ГК РФ, в соответствии с которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, неделимая вещь состоит из составных частей, каждая из которых не имеет хозяйственной ценности и не может самостоятельно участвовать в обороте, а сложная вещь предполагает наличие совокупности вещей, которые вполне могут участвовать в хозяйственном обороте обособлено друг от друга с сохранением своих полезных свойств. Только в случае совершения сделки в отношении сложной вещи ее действие распространяется на все входящие в нее вещи, если условиями сделки не предусмотрено иное. Никаких иных ограничений на обособленный оборот вещей, составляющих сложную вещь, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод налогового органа о возможности применения в настоящем деле ст. 133.1 ГК РФ в совокупности со ст. 134 ГК РФ основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Представленное заключение экспертов имеет ряд недостатков.

По первому вопросу, поставленному на разрешение экспертов:

На страницах 14-21 заключения эксперта приводится перечень объектов основных средств, сгруппированных по филиалам ПАО "Россети Волга". Далее следует ссылка эксперта на Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 г. N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно- энергетического комплекса" с выводом о том, что объекты основных средств налогоплательщика отнесены к категории видов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственных комплексов.

При этом, экспертами не указано частью каких именно производственных комплексов являются объекты основных средств и не установлен сам факт наличия электросетевых единых производственных комплексов у ПАО "Россети Волга".

Далее эксперты приступают к изучению средств и линий связи (стр.30-33 заключения).

Эксперты указывают, что радиорелейная связь - один из видов наземной радиосвязи, основанной на многократной ретрансляции радиосигналов. Особенность радиорелейной связи - использование узконаправленных антенн, а также дециметровых, сантиметровых или миллиметровых радиоволн. Таким образом, эксперты обоснованно установили, что радиорелейная связь основана на принципах использования радиоволн различной длинны.

Далее эксперты устанавливают, что антенно-мачтовое сооружение - это общее название для антенной опоры, входящей в состав оборудования площадки размещения радиоэлектронных средств связи.

В отношении ВЧ-связи (высокочастотной связи) эксперты указывают, что данный вид связи предназначен для организации высокочастотных каналов связи по высоковольтным ЛЭП.

Далее на стр.32 своего заключения эксперты делают вывод о том, что исходя из вышеизложенного следует, что вышеперечисленные объекты имущества (ВОЛС, АМС, Радирелейная связь и т.д.) являются элементами линии связи и/или линейно-кабельными сооружениями, соответственно, являются недвижимым имуществом, так как спорные объекты имеют протяженность и являются линейными объектами.

Также на стр. 33 заключения эксперты делают вывод о том, что невозможно перемещение линейных объектов без причинения ущерба их целостности, они неспособны функционировать в момент их перемещения. Некорректность подобного вывода заключается в том, что практически все объекты, за исключением специально приспособленных для этого, неспособны функционировать во время их перемещения (например, все бытовые электроприборы), что не позволяет, тем не менее, отнести их к объектам недвижимости.

Таким образом, эксперты в исследовательской части своего заключения установив, что радиорелейная связь, антенно-мачтовые сооружения, ВЧ-связь не используют принципы передачи информации по физическим цепям связи, приходит к диаметрально противоположному выводу о том, что данные объекты являются линейными, что прямо противоречит установленным ими фактам.

На основании изложенного в этой части заключения выводы эксперта являются полностью необоснованными.

В отношении ВОЛС эксперт делает вывод о том, что все объекты данной категории являются недвижимым имуществом, в то время как в самом заключении не содержится сведений об исследовании экспертом каких-либо конкретных объектов, за исключением установления протяженности ВОЛС от ОПУ ПС "Чапаевская" до ОПУ ПС "Большая Глущица".

При проведении экспертного исследования в части ВОЛС экспертами не были использованы предоставленные в их распоряжение документы, а также не были проведены натурные исследования.

Также экспертами не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (ред. от 10.03.2009) "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи". В соответствии с п.1 пп.3 указанного постановления, "линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

· наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

· предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

· наличие протяженности (длины)."

Экспертом не было установлено, какие именно объекты позволяют квалифицировать ВОЛС ПАО "Россети Волга" как объект недвижимости.

В отношении пожарных и охранных сигнализации, систем отопления, водоснабжения, вентиляции, структурированной кабельной сети, средств связи, узлов связи, станционных сооружений связи и т.д. экспертами делается вывод о том, что данные объекты являются частью зданий и сооружений, в которых они находятся. Указанный вывод экспертами делается исходя из ст.2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ без фактического исследования каждого объекта или группы объектов исходя только из наименования объекта основных средств.

В результате, в отношении ПТК ЦУС, средств связи, узлов связи, станционных сооружений связи, не имеющих никакого отношения к функционированию здания, делается вывод о том, что они являются неотъемлемой частью этого здания. В отношении остальных объектов эксперт без проведения их исследования делает вывод о невозможности перемещения без несоразмерного ущерба объекта недвижимого имущества, не проводя исследования физических свойств объектов.

По второму вопросу, поставленному на разрешения эксперта:

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

"Имеется ли у каждого из объектов основных средств, указанных в Перечне, неразрывная связь с землей и возможно ли перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?"

При ответе на указанный вопрос эксперт начинает свое исследование с изложения определения недвижимой вещи, данного в ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Далее эксперт ссылается на ст. 133 Гражданского кодекса РФ (цитируя ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Затем эксперт ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (ред. от 23.11.2017) "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", исходя из которого делает вывод о том, что все объекты, кроме объектов основных средств "Модернизация системы учета розничного рынка", имеют неразрывную связь с землей и/или являются объектами, функционально связанными со зданием (сооружением), их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, эксперт полагает, что поскольку объекты основных средств отнесены к технологическим комплексам (несмотря на то, что в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 вообще не упоминается понятие технологических комплексов), то уже только на этом основании они имеют неразрывную связь с землей без учета их физических свойств.

Фактически, экспертом при ответе на данный вопрос вообще не производилось исследование объектов основных средств и не устанавливалось наличие их неразрывной связи с землей.

На основании изложенного, ПАО "Россети Волга" полагает, что при подготовке заключения АНО "Судебный эксперт" N 95/18 от 26.02.2018 эксперты вышли за пределы своей компетенции, изложив свою правовую позицию по делу при ответе на первый вопрос.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты сделали выводы, противоречащие установленным ими фактам в части отнесения радиорелейной связи, ВЧ-связи, антенно-мачтовых сооружений к линейным объектам.

Исследование экспертами проводились выборочно и без проведения натурного обследования объектов.

При ответе на второй вопрос эксперты уклонились от проведения каких-либо исследований, ограничившись выводом о том, что на основании нормативных актов без учета физических свойств объектов можно установить наличие их неразрывной связи с землей.

Исследование ряда объектов (цифровое оборудование ВОЛС, наружные сети связи, резервуар запаса воды для пожаротушения, мачта прожекторная на монолитном ж/б фундаменте (освещение подстанции), внешнее и внутреннее ограждение ПС (ограждение подстанции), наружное освещение, ограждение ж.б. ПС (ограждение подстанции) не проводились экспертами даже формально.

В обоснование своих доводов общество ссылается на заключение специалиста ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" Костина Д.А. N 03001-СТ-СЭ/19 от 25.03.2019. По мнению специалиста, не использован метод натурного осмотра, который позволил бы путем выборочных осмотров установить и достоверно подтвердить физические признаки имущества, перенеся затем результаты осмотров на весь объем объектов исследования, что предусматривают методики, изложенные в соответствующих ГОСТах. Специалист также полагает, что большая часть основных средств, в отношении которых производилась техническая экспертиза, может быть перемещена без несоразмерного ущерба их назначению, поскольку это прямо предусмотрено в их паспортах и руководствах по эксплуатации.

В апелляционной жалобе налоговый орган проводит анализ физических и технических характеристик отдельных групп объектов основных средств ПАО "Россети Волга".

Так, в группу объектов связи налоговый орган включает объекты "Структурированная кабельная связь", "Узел связи ПО", "Система цифровых каналов связи", "Основные и резервные каналы связи", "Станционные сооружения связи", "Цифровая система передачи", указывая при этом, что указанные объекты являются результатом строительства, что подтверждается представленной налогоплательщиками в ходе проверки технической документацией.

В качестве примера налоговый орган приводит только структурированную кабельную сеть, которая должна быть создана с применением ГОСТ Р 53245-2008 "Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 декабря 2008 г. N 786-ст). Далее налоговый орган ссылается на п.21 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

При этом налоговый орган не учитывает тот факт, что Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не содержит признаков, позволяющих квалифицировать имущество как движимое или недвижимое, а также тот факт, что объекты основных средств структурированная кабельная система, принадлежащие ПАО "Россети Волга", не имеют никакого отношения к эксплуатации зданий и сооружений производственных отделений Общества и представляют собой телекоммуникационное оборудование (мультиплексоры, спутниковая связь и т.д.) с присоединенными кабелями, предназначенное для передачи технологической информации, которое может быть перемещено на другое место без потери своего функционального назначения.

Не может являться инженерно-технической системой здания или сооружения ПТК ЦУС (производственно-технический комплекс центра управления сетями), который является компьютерной системой (промышленным компьютером), для работы пользователя (диспетчера). Используется для приема, обработки, архивирования нескольких тысяч телепараметров (не связанных с обслуживанием здания, в котором установлен ПТК), выполнения расчетных задач и вывода информации на автоматизированное рабочее место (АРМ) персонала и систему отображения информации коллективного пользования ЦУС. Оснащен системой длительного хранения данных и функцией горячего резервирования. ПТК ЦУС состоит из программного обеспечения, серверов, персональных компьютеров, телекоммуникационного оборудования, которое можно легко демонтировать и смонтировать в другом месте без капитальных затрат.

Налоговый орган указывает, что ПТК ЦУС улучшает качества здания и предназначен для его обслуживания, хотя, являясь промышленным компьютером, ПТК ЦУС никакого отношения к зданию, в котором он расположен, не имеет (за исключением факта его нахождения в этом здании).

При этом следует отметить, что как на оборудование связи, так и на ПТК ЦУС в материалах дела имеются отдельные паспорта и гарантийные талоны, что свидетельствует о наличии самостоятельной ценности оборудования и возможности его гражданского оборота отдельно от зданий, в которых оно расположены.

В отношении группы объектов, выполняющих функцию обеспечения безопасности ("Пожарная сигнализация", "Система охранной сигнализации объектов", "Охранная сигнализация"), налоговый орган отмечает, что перемещение указанных объектов за пределы здания не предполагает возможности выполнения ими своего назначения.

Следует отметить, что данное утверждение ничем не обосновано и опровергается представленными ПАО "Россети Волга" техническими паспортами и гарантийными талонами, которые свидетельствуют о том, что системы охранной сигнализации являются самостоятельными объектами, которые могут быть перемещены в иное помещение, не утратив своего назначения, либо даже отчуждены и использованы по своему назначению третьими лицами.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина России от 11.04.2013 N 03-05- 05-01/11960, в котором указано, что "Не входящие в состав единого конструктивного объекта капитального строительства (здания) инвентарные объекты движимого имущества, поставленные на баланс в состав основных средств с 1 января 2013 г., не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ. Положение пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ может распространяться на пожарную и охранную сигнализацию, если указанные объекты не являются составной частью систем инженерно-технического обеспечения здания (то есть когда перемещение их без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно)".

Аналогичные доводы могут быть приведены в отношении таких объектов, как вентиляция, система отопления и система водоснабжения.

Система отопления РЭС представляет собой комплект из котлов настенной установки, чугунных радиаторов, соединенных при помощи пластикового трубопровода, крепящегося на стены при помощи пластиковых зажимов, дюбелей и саморезов, а также сопутствующей фурнитуры: кранов, муфт, фильтров, отводов и т.д. Ввиду легкости монтажа пластикового водопровода, конфигурация системы отопления может быть изменена, расширена или перенесена на иной объект с использованием тех же комплектующих.

Система водоснабжения РЭС представляет собой комплект пластикового трубопровода, крепящегося на стены при помощи пластиковых зажимов, дюбелей и саморезов, а также сопутствующей фурнитуры: кранов, муфт, фильтров, отводов, штуцеров и т.д. Ввиду легкости монтажа пластикового водопровода, конфигурация системы водоснабжения может быть изменена, расширена или перенесена на иной объект с использованием тех же комплектующих.

Основные средства "Система отопления РЭС", "Система водоснабжения РЭС" являются отделимыми улучшениями недвижимого имущества, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и установлены в ином месте, в том числе может быть произведена замена его отдельных частей без получения разрешений на реконструкцию/ввод объекта.

Система кондиционирования и вентиляции в помещении ПО представляет собой систему приточной вентиляции - техническое оборудование, главная функция которой - обеспечение в течение заданного времени качественного состава воздуха в определенных точках помещения здания/сооружения путем забора и транспортировки к ним атмосферного воздуха в достаточном объеме из окружающей среды.

По каждому из указанных выше объектов в суд первой инстанции были представлены комплекты документов, включающие свидетельства о регистрации и технические паспорта на здания, в которых они размещены. Из указанных документов следует, что указанные объекты на момент их ввода в эксплуатацию не являлись частью зданий и сооружений и не использовались для обеспечения их эксплуатации. Все означенные выше объекты были приобретены и поставлены на бухгалтерский учет позднее в качестве отдельных объектов и могут быть перемещены и использоваться на других объектах без ущерба своему назначению

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, принята по делам с иными фактическими обстоятельствами, возникшими из иных правоотношений, и не затрагивает квалификацию объектов в качестве движимого или недвижимого имущества.

В отношении объектов волоконно-оптической связи (ВОЛС) отдельно следует отметить следующее:

Объекты состоят из волоконно-оптического кабеля и оптических муфт. Во всех случаях волоконно-оптический кабель размещается на существующих опорах, являющихся частью электросетевых комплексов - воздушных линий электропередачи. В случае необходимости демонтажа волоконно-оптические линии связи демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте.

Особенности регистрации права собственности на линейно-кабельные сооружения связи определены Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об утверждении Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

В соответствии с п. 5 Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

- кабельная канализация;

- наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

- кабельные переходы через водные преграды;

- закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Следовательно, сами кабели связи не относятся к недвижимому имуществу в силу прямого указания Закона.

Применительно к объектам ВОЛС, принадлежащим ПАО "Россети Волга", необходимо отметить следующее:

- при сооружении ВОЛС ПАО "Россети Волга" не получало в установленном порядке разрешения на строительство, право собственности на ВОЛС не регистрировалось как на объекты недвижимости;

- в отношении объектов ВОЛС филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" в материалах дела имеются заключения кадастрового инженера Белоклокова С.В. о несоответствии объекта требованиям п.1. ст. 130 Гражданского кодекса РФ и невозможности их отнесения к объектам недвижимости. Указанные объекты идентичны по своим характеристикам объектам ВОЛС, расположенным в остальных филиалах ПАО "Россети Волга";

- все указанные объекты состоят из волоконно-оптического кабеля и оптических муфт, размещённых на линиях электропередач;

- объекты ВОЛС не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельных переходов через водные преграды, закрытых подземных переходов (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.), следовательно, не могут быть признаны объектами недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об утверждении Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Ссылка налогового органа на Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2001 N 204, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2006, ГОСТы, СНиПы не может быть принята во внимание, так как указанные выше нормативно-технические акты не являются законами в смысле абз.2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, вопреки позиции налогового органа, ни один из указанных им нормативных актов не относит линии и иные сооружения электросвязи к объектам недвижимости без учета их прочной связи с землей, так как ни один из указанных актов не предназначен для классификации объектов по принадлежности к категории недвижимости. Приведенные налоговым органом нормативные акты также не рассматривают сооружения связи, как неделимую вещь.

Налоговый орган подчеркивает, что Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющегося субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" определен состав единого производственно-технологического комплекса.

Указанная позиция является ошибочной, так Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 принят в целях реализации Федерального закона от 24 июня 1999 года N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и не может применяться в других целях. Кроме того, данный приказ не содержит каких-либо признаков, позволяющих классифицировать имущество в качестве движимого или недвижимого и не является законом в соответствии со смыслом абз.2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. Более того, понятия единого производственно-технологического комплекса и единого недвижимого комплекса не являются идентичными хотя бы потому, что право собственности на единый недвижимый комплекс должно быть зарегистрировано в соответствии со ст.133.1 Гражданского кодекса РФ, а единый производственно-технологического комплекс может существовать без его государственной регистрации, действительно включая в себя совокупность вещей, объединенных единым целевым назначением.

Следует отметить, что официальная позиция Минпромэнерго РФ относительно применимости Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 содержится в письме Заместителя Министра энергетики РФ N ЕР-1125/09 от 16.09.2020, в котором указывается, что Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 принят в целях реализации Федерального закона от 24 июня 1999 года N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" и его действие ограничено исключительно рамками указанных правоотношений и не распространяется на иные правоотношения, связанные с отнесением электросетевого имущества к движимому или недвижимому.

Кроме того, Федеральный закон от 24 июня 1999 года N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заместитель Министерства энергетики РФ полагает, что в настоящее время полномочия по определению перечня видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, у Правительства РФ и Минэнерго России отсутствуют.

Указанная позиция также соответствует части 8 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации". При отмене (признании утратившим силу) нормативного правового акта, которым установлено полномочие по принятию нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, нормативные правовые акты, ранее изданные на основании отмененного (признанного утратившим силу) нормативного правового акта, не подлежат применению на территории Российской Федерации со дня отмены (признания утратившим силу) нормативного правового акта, которым было установлено полномочие по принятию такого акта, при условии, что полномочие по принятию соответствующего нормативного правового акта не было установлено иным нормативным правовым актом.

Кроме того, при определении категории ВОЛС, как объектов недвижимости следует принимать во внимание положения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила).

В соответствии с п.2. Правил под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Под специальными объектами инфраструктуры понимают специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, в том числе сооружения связи; линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры.

Под сопряженными объектами инфраструктуры понимают объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Под доступом к инфраструктуре, в соответствии с п.2 Правил, понимается получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части. Передача во временное пользование части неделимой вещи (которой, по мнению налогового органа, является сопряженная инфраструктура в виде опор воздушных линий электропередачи) невозможна в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, следовательно, законодатель исходит из того, что сопряженная инфраструктура и линия связи, к которой относится ВОЛС, являются раздельными вещами, способными выступать в гражданском обороте самостоятельно.

Таким образом, Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, четко разграничивают понятия сетей электросвязи и объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для их размещения, рассматривая их как различные объекты, а не как единую неделимую вещь.

В соответствии с указанными выше Правилами, владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии обязан обеспечить общедоступную возможность получения во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части всем желающим использовать данную инфраструктуру для размещения сетей электросвязи (к которым относятся, в том числе, объекты ВОЛС).

Таким образом, создается ситуация, когда на опорах воздушных линий электропередачи размещаются принадлежащие различным лицам линии связи. По мнению налогового органа, опоры линий электропередачи должны являться частью множества объектов недвижимости, принадлежащих различным лицам - владельцам ВОЛС.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности существования отдельного объекта, являющегося частью нескольких различных объектов недвижимости. Более того, предлагаемый налоговым органом подход, заключающийся в распространении режима неделимой вещи на объекты ВОЛС, предполагает возникновение общей собственности на вновь создаваемые объекты ВОЛС, так как опоры линий электропередачи, по мнению налогового органа, являются частью ВОЛС, а волоконно- оптический кабель в этом случае должен считаться частью линии электропередачи.

Следует отметить, что объекты ВОЛС размещаются на воздушных линиях электропередачи на основании договоров на временное пользование объектами инфраструктуры, не предусматривающими возникновение права собственности ПАО "Россети Волга" на размещаемые объекты ВОЛС, а равно возникновение права собственности пользователей инфраструктуры на предоставляемые им в пользование опоры линий электропередачи. Опоры линий электропередачи не могут являться частью размещаемых на них объектов ВОЛС и само по себе размещение на них волоконно- оптического кабеля не создает нового объекта недвижимости.

Общество ссылается, что объекты ВОЛС поступали в собственность ПАО "Россети Волга" следующим образом: оператор связи обращался в ПАО "Россети Волга" с заявлением о предоставлении ему во временное пользование опор воздушных линий электропередачи для размещения ВОЛС. По результатам рассмотрения заявления между оператором связи и ПАО "Россети Волга" заключался договор временного предоставления права пользования местами для размещения оптического кросса и крепления ВОЛС, в соответствии с которым оператор связи должен был оплатить ПАО "Россети Волга" стоимость использования опор линий электропередачи для размещения волоконно- оптического кабеля, имеющего в своем составе несколько оптических волокон. В дальнейшем, сторонами заключалось дополнительное соглашение, в соответствии с которым ПАО "Россети Волга" в качестве оплаты стоимости использования опор линий электропередачи предоставлялись в собственность два оптических волокна в каждом кабеле.

В данном случае объекты ВОЛС для оператора связи не могут являться объектами недвижимости, так как он не обладает правом собственности на опоры, непосредственно связанные с землёй, для него данные объекты являются движимым имуществом. В то же время, данные объекты, с точки зрения налогового органа, должны являться объектом недвижимости для ПАО "Россети Волга", которое является собственником опор, используемых для размещения кабеля.

Подобный подход прямо противоречит ст. 130 Гражданского кодекса РФ, которая в качестве единственного признака, определяющего характер недвижимой вещи, устанавливает неразрывную связь с землёй и не предусматривает возможности отнесения одного и того же объекта к категории движимого и недвижимого имущества в зависимости от лица, которое им владеет.

Отдельно следует отметить, что тот факт, что объекты ВОЛС, с точки зрения налогового органа, созданы в ходе строительства, не свидетельствует о том, что указанные объекты являются недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проводимой налоговым органом проверки), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 10.1. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, законодатель не расширил понятие объекта капитального строительства, определенное в п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а ввел новый пункт, определяющий понятие линейных объектов, что свидетельствует о том, что понятия "линейный объект" и "объект капитального строительства" не являются идентичными.

Таким образом, статус объекта как линейный объект или объект капитального строительства не означает его автоматического отнесения к недвижимому имуществу.

По мнению Минэкономразвития России, изложенному в письме от 29.07.2019 N Д23и-25714, сооружения, которые построены и ведены в эксплуатацию как объекты капитального строительства (с получением разрешительной документации) с большой вероятностью относятся к недвижимости.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письма Минэкономразвития России от 29.07.2019 N Д23и-25714, можно сделать вывод о том, что отсутствие необходимости получать разрешение на строительство объекта свидетельствует о том, что данный объект не является объектом капитального строительства.

Все спорные объекты, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о необоснованности применения в отношении них налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, созданы без получения разрешения на их строительство, вследствие чего не являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом.

Относительно многочисленной судебной практики, приводимой налоговым органом в качестве подтверждения статуса объектов ВОЛС как недвижимого имущества, общество ссылается, что судебную практику можно разделить на две группы:

1. Объекты ВОЛС, созданные с применением специально сооруженных опор или кабель-каналов. Указанные объекты действительно могут являться недвижимым имуществом, но следует учитывать, что ни одного подобного объекта в рассматриваемом деле нет;

2. Судебная практика, принятая по вопросам правильности определения амортизационной группы объектов ВОЛС. Ни в одном из приведенных решений судами не делается попытка квалификации объектов ВОЛС как недвижимости, и ни в одном деле суды не исследовали наличие неразрывной связи объекта с землёй, так как установление указанного обстоятельства не входило в предмет доказывания по данной категории дел.

Напротив, по делам со схожими обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, по делу N А05-879/2018) свидетельствует о том, что при рассмотрении аналогичных споров следует исходить прежде всего из необходимости толкования и применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и необходимости обеспечения равных прав на применение льготы для налогоплательщиков, осуществивших вложение инвестиций в обновление основных средств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.10.2018 N 310- КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.

В хозяйственных операциях, рассматриваемых судами в эпизодах, связанных с уплатой налога на имущество, публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости спорных объектов в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения требований общества в части признания незаконным пункта 2.8.1 оспариваемого решения в части исключения из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряда объектов движимого имущества.

Общество в апелляционной жалобе ссылается, что ФНС России при принятии решения вышло за пределы полномочий, предусмотрены частью 3 статьи 140 НК РФ, отменив решение Межрегиональной инспекции N 4 и обязав налоговый орган принять в этой части новое решение. По мнению заявителя, решение ФНС России по апелляционной жалобе, в части поручения Межрегиональной Инспекции N 4 пересчитать вменяемые к уплате недоимку, штрафы и пени нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает правовую неопределенность момента возникновения и объема налоговых обязательств.

Общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на поступление информации о суммах доначисленных налогов, пеней и штрафов обществу от Межрегиональной инспекции N 4 на 7 дней позже даты вынесения решения ФНС России.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из оспариваемого решения ФНС России следует, что оно принято в порядке статьи 140 НК РФ и является результатом рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя ФНС России отменила решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций с учетом перерасчетов, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 решения ФНС России от 30,08.2018 (в связи с обнаружением совершения налоговым органом технических ошибок), в остальной части оставила жалобу без удовлетворения.

С учетом внесенных изменений, ФНС России поручила налоговому органу сообщить Заявителю и в копии ФНС России, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате Заявителем, а также уменьшенных убытков по налогу на прибыль организаций на основании вступившего в силу решения от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8.

Суд установил, что налоговый орган письмом от 07.09.2018 N 04-31/11693 @ довел до налогоплательщика сведения о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате, а также об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2018 N 03-1-29/1/8.

Соответственно Решение ФНС России вынесено с соблюдением процедуры в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. ФНС России не принималось решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не установленных оспариваемым решением налогового органа. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом произведен перерасчет доначислений в сторону уменьшения с учетом частичного удовлетворения требований, что свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика.

При этом несообщение заявителю сведений, о суммах налогов, пеней и штрафных санкций, подлежащих уплате с учетом решения вышестоящего налогового органа, создало бы для налогоплательщика правовую неопределенность в отношении объема его налоговых обязательств.

Таким образом, решение ФНС России по апелляционной жалобе в части поручения налоговому органу произвести перерасчет налоговых обязательств, штрафов и пеней соответствует пункту 3 статьи 140 НК РФ, а уведомление налогоплательщика о действительной налоговой обязанности не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение ФНС России вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Фактически права налогоплательщика были затронуты ненормативным актом налогового органа, поскольку именно этим актом на налогоплательщика возлагались определенные обязанности (уплатить недоимку, пени, штраф).

Таким образом, решение ФНС России по жалобе общества в части поручения Межрегиональной инспекции N 4 произвести перерасчет налоговых обязательств, штрафов и пеней соответствует пункту 3 статьи 140 Кодекса, а уведомление налогоплательщика о действительной налоговой обязанности, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 27.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов 2.1.1., 2.4.1., 2.4.3., 2.4.4. решения Межрегиональной инспекции N 4 и принять в этой части по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования общества.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования по пунктам 2.1.1. и 2.4.1 оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что оспариваемым решением установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО ЧОО "Центр" путем завышения расходов в 2013-2015 годах по налогу на прибыль организаций на сумму 15 895 444 рубля, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 861 180 рублей по работам по расчистке просек и расширению просек, которые фактически не оказывались ООО ЧОО "Центр".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по пункту 2.4.4 оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы на суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств "Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии" (далее - АИИС КУЭ) и "Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии" (далее - АСКУЭ) в размере 356 833 778 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с контрагентом ООО ЧОО "Центр" (п, 2,1,1, 2.4.1, решения) на основании следующего.

Межрегиональной инспекцией N 4 оспариваемым решением установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО ЧОО "Центр" посредством завышения расходов в 2013-2015 годах по налогу на прибыль организаций на сумму 15 895 444 рубля, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 861 180 рублей по работам по расчистке просек и расширению просек, которые фактически не оказывались ООО ЧОО "Центр".

Межрегиональной инспекцией N 4 в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО "Центр" установлено следующее.

ООО ЧОО "Центр" зарегистрировано 19.01.2010 по адресу: 430011, Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Дачный, 11.

Учредитель Богданова Ю.В. Генеральными директорами являлись Альканов В.В. (с 30.03.2011 по 15.05.2013), Пьянзов В.Б. (с 16.05.2013 по 07.02.2016).

Численность сотрудников в 2013 году составляла 100 человек, в 2014 году - 94 человека, в 2015 году - 121 человек. Транспортные средства отсутствуют.

Согласно протоколу допроса, Богданова Ю.В. сообщила, что в 2013-2015 годах по собственной инициативе учредила ООО ЧОО "Центр", которое оказывало услуги по организации охранной деятельности и осуществляла строительно-монтажные работы, а также работы в области лесозаготовок. Численность сотрудников составляла около 100 человек. Вопросами ведения деятельности, в том числе заключения договоров занимался генеральный директор.

Из показаний Альканова В.В. (протокол допроса от 04.10.2017 N 88) и Пьянзова В.Б. (протокол допроса от 05.10.2017 N 89) следует, что они являлись генеральными директорами ООО ЧОО "Центр" (Альканов В.В. в проверяемом периоде также являлся генеральным директором ООО ЧОО "Центр СБ"). Данная организация занималась охранной деятельностью. После проведения торгов, конкурсов, аукционов между ООО ЧОО "Центр" и ПАО "Россети Волга" заключены договоры, согласно которым в 2013-2015 годах Обществу оказаны услуги по охранной деятельности, ремонту и эксплуатации инженерно-технических средств охраны (далее - ИТСО), установке пожарной сигнализации и др. Пьянзов В.Б. также сообщил, что обязательства по договорам с Заявителем выполнялись в полном объеме силами ООО ЧОО "Центр".

Согласно списку сотрудников, представленному Обществом, Судом первой инстанции установлено, что в 2013-2015 годах на объектах Заявителя работы выполняли только охранники ООО ЧОО "Центр". Кроме того, сотрудники ООО ЧОО "Центр" Кажаев А.Г., Натальина З.А., Орехов В.В., Петрунов А.Е., Пронин Н.И., Селезнева М.А., Соколов И.П., Сурков В.М., Чижиков А.В. в проверяемом периоде одновременно также являлись сотрудниками Общества.

В ходе допросов сотрудники Общества и ООО ЧОО "Центр" Натальина З.А., Орехов В.В., Селезнев А.В., Чижиков А.В., Наумчев Ю.П., Клоков М.М., Щербинкин О.Б. (охранники ПАО "МРСК Волги" и ООО ЧОО "Центр"), Петрунов А.Е. (водитель Общества и охранник ООО ЧОО "Центр"), Сурков В.М., Чернышов В.С. (охранники ООО ЧОО "Центр"), Ерусланкин А.Н. (ведущий специалист управления безопасности Заявителя и заместитель директора по кадрам ООО ЧОО "Центр") показали, что ООО

ЧОО "Центр" занималось охранной деятельностью, осуществляло охрану объектов Общества. Работы в ООО ЧОО "Центр" и Обществе были идентичны.

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО ЧОО "Центр" следует, что денежные средства в размере 20 467 069,51 руб., перечисленные Обществом в адрес ООО ЧОО "Центр", направлялись далее в адрес ООО "ТрансСнаб" в размере 15 922 362,07 руб. и ООО "ТопКонтракт" в размере 3 930 000 руб. за расширение (расчистку) просеки трассы.

Кроме того, при анализе расчетного счета (помимо рассматриваемых восьми договоров) установлены иные взаимоотношения между Обществом и ООО ЧОО "Центр".

Так, установлено, что на расчетный счет ООО ЧОО "Центр" от ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" поступили денежные средства в сумме 25 735 714,40 рублей с назначением платежа "Оплата эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации", "Оплата технического обслуживания автоматической установки пожаротушения ЦУС", "Оплата услуг охраны". Следовательно, основными заказчиками ООО ЧОО "Центр" являлись организации ПАО "Россети Волга" и ООО ЧОО "СБ-СК".

Следует отметить тот факт, что при проведении конкурсной процедуры Заявителя на заключение договоров на предмет "Оказание услуг по охране объектов и обслуживанию кнопок тревожной сигнализации Общества организации ООО ЧОО "Центр" и ООО ЧОО "СБ-СК" одновременно являлись участниками конкурсов и признавались победителями различных лотов.

Межрегиональной инспекцией N 4 в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТрансСнаб" установлено следующее.

ООО "ТрансСнаб" зарегистрировано 27.04.2011. Учредителем и генеральным директором с 27.04.2011 по 20.10.2014 являлся Беспалов Е.И., с 08.10.2014 по 10.10.2016 - Карпачева О.Н. (зарегистрирована в качестве руководителя/учредителя в 529 организациях). Численность сотрудников в 2013 году составляла 1 человек (Беспалов Е.И.), в 2014-2015 годах - 0 человек. Уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах. С 10.10.2016 ООО "ТрансСнаб" исключено из ЕГРЮЛ.

Установлено, что Беспалов Е.И. одновременно являлся получателем дохода в Обществе, ООО "ТрансСнаб", ООО "ТопКонтракт". Также являлся учредителем и/или генеральным директором организаций - ООО ЧОО "Центр СБ", ООО "ТрансСнаб", ООО "ТопКонтракт".

Согласно данным ФИР Карпачева Оксана Николаевна является массовым учредителем/руководителем 529 организаций, 476 из которых ликвидированы или прекратили деятельность при присоединении. В ФИР имеются протоколы допросов Карпачевой О.Н. в отношении деятельности ряда данных организаций, согласно которым Карпачева О.Н. не имела отношение к деятельности данных организаций.

Также Карпачева О.Н. в 2014-2015 годах получала минимальный доход от двух организаций, в которых учредителем/руководителем не значилась.

Из анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "ТрансСнаб" следует, что большая часть поступавших от ООО ЧОО "Центр" денежных средств направлялась в адрес индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Козлова И.Ю. (в проверяемом периоде начальник управления безопасности Заявителя) в размере 3 480 000 руб. (заем), ИП Козловой Е.В. (супруга Козлова И.Ю.) в размере 10 685 000 руб. (заем), Беспалову Е.И. в размере 3 907 000 руб. (подотчет).

ИП Козловой Е.В. в ходе мероприятий налогового контроля представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО "ТрансСнаб" по субаренде складского помещения. При этом с данным назначением платежа операции по расчетному счету ИП Козловой Е.В. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ТрансСнаб" не выполняло работы (оказывало услуги), а лишь соблюдало формальный документооборот, а именно: отсутствие сотрудников для выполнения работ, что подтверждается сведениям ФИР о количестве представленных справок 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений с расчетного счета ООО "ТрансСнаб" заработной платы физическим лицам при возможном заключении договоров гражданско - правового характера.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивной конструкции договорных отношений и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании фиктивного документооборота.

Создание формального документооборота подтверждается операциями, произведенными по расчетным счетам ООО ЧОО "Центр", ООО "ТрансСнаб" (перечисления на счета подконтрольных организаций, а также подконтрольных лиц).

В отношении ООО "ТопКонтракт" установлено следующее. ООО "ТопКонтракт" зарегистрировано 19.11.2014. Уставный капитал Общество - 20 000 рублей.

Согласно данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР), сведения о доходах сотрудников ООО "ТопКонтракт" по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы не представлялись. Согласно данным ФИР, за 2015 справки по форме 2-НДФЛ представлялись только в отношении Беспалова Е.И.

Должностными лицами ООО "Топ Контракт" являлись: с 19.11.2014 по 10.04.2016 г - Беспалов Евгений Иванович (учредитель); с 29.03.2016 - Ильин Илья Владимирович (учредитель); с 19.11.2014 по 21.08.2016 г. - Беспалов Евгений Иванович (генеральный директор); с 22.08.2016 - Сыч (Беляева) Елизавета Станиславовна (генеральный директор).

Согласно данным ФИР, Ильин Илья Владимирович - учредитель ООО "ТопКонтракт" является "массовым" руководителем 50 организаций, данные организации были образованы в период с 02.10.2015 по 25.11.2016. Ильин И.В. получал минимальный доход только в 2015 году от двух учрежденных компаний.

На основании анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "Топ Контракт" Межрегиональной Инспекцией N 4 установлено, что основная доля поступивших денежных средств от ООО ЧОО "Центр" (3 930 000 руб.) с назначением платежа за расчистку просек трасс ВЛ направлялась в адрес ИП Козловой Е.В. (3 850 000 руб.) за расчистку.

Денежные средства, поступавшие в ООО "ТопКонтракт" от ООО ЧОО "Центр", за субаренду транспортных средств, автомашины, услуги в области бухгалтерских программ, аренду оргтехники, в размере 14 122 234,07 руб. перечислялись далее ИП Козлову И.Ю. и ИП Козловой Е.В. на оплату договоров по предоставлению беспроцентных займов, а также снимались наличными с карт через банкоматы.

Также установлено, что денежные средства на счет ИП Козловой Е.В. поступали, в том числе от ООО "ТрансСнаб" в размере 22 407 857,40 руб., ООО "ТопКонтракт" в размере 15 252 000 руб., 000 ЧОО "Центр" и ООО ЧОО "Центр СБ" в общей сумме 3 073 052,68 руб. с назначением платежей за автомашины, автомасло, аккумуляторные батареи, предоставление беспроцентного займа. Данные денежные средства снимались с расчетного счета ИП Козловой Е.В. наличными денежными средствами (с 22.01.2013 по 28.12.2015 снято 11 715 000 руб.).

Юридический адрес ИП Козловой Е.В. (г. Саранск, пер. Дачный, 11) совпадает с адресом регистрации ООО ЧОО "Центр".

На расчетный счет ИП Козлова И.Ю. за период с 09.01.2013 по 31.12.2015 поступило 13 543 074,82 руб., в том числе от ООО "ТрансСнаб" 10 317 000 руб. (оплата по договору беспроцентного займа, предоплата за запчасти), от ООО "ТопКонтракт" 1 786 000 руб. (оплата по договору беспроцентного займа, за запчасти).

Поступившие от ООО "ТрансСнаб", ООО "ТопКонтракт" денежные средства снимались с расчетного счета ИП Козлова И.Ю. наличными денежными средствами (с 18.06.2013 по 11.12.2015 снято 3 480 000 руб.).

Таким образом, установлено, что ООО "Топ Контракт" не могло выполнять работы и/или оказывать услуги для нужд ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго", а лишь создали формальный документооборот. Также по результатам проверки Межрегиональной Инспекцией N 4 выявлен факт создания искусственных договорных отношений ввиду следующего: 1) Отсутствие сотрудников для выполнения работ, что подтверждается сведениям ФИР о количестве представленных справок 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений с расчетного счета ООО "Топ Контракт" заработной платы физическим лицам при возможном заключении договоров гражданско - правового характера. 2). ООО "Топ Контракт" зарегистрировано незадолго до заключении договоров с ООО ЧОО "Центр"; 3). Отсутствие документов у ООО "ТопКонтракт", истребованных по поручению об истребованию документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО ЧОО "Центр".

Наличие факта подконтрольности, согласованности действий и взаимосвязи (взаимозависимости) между ИП Козлов И.Ю. (начальник Управления службы безопасности ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго"), ИП Козлова Е.В. (супруга Козлова И.Ю.), ООО ЧОО "Центр", ООО ЧОО "Центр СБ".

Создание формального документооборота подтверждается операциями, произведенными на расчетных счетах ИП Козлова И.Ю., ИП Козловой Е.В.

Межрегиональной инспекцией N 4 направлен запрос в Управление ЗАГС г. Саранска от 10.10.2017 N 12.2-09/13519 о предоставлении сведений о наличии родственных связей между Козловым И.Ю. и Козловой Е.В.

Управление ЗАГС г. Саранска представило сведения о фактах регистрации актов о заключении брака между Козловым Игорем Юрьевичем и Манакиной (фамилия после заключения брака - Козлова) Еленой Владимировной.

Следует отметить, что в рамках проведения дополнительных мероприятий, Межрегиональной инспекцией N 4 направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска N87 от 23.01.2018 об истребовании следующих документов (информации) у АО ТФ "ВАТТ" (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, 93).

В ответ на вышеуказанное поручение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска сопроводительным письмом от 06.02.2018 N 227 направлены копии документов (информации) представленные АО ТФ "ВАТТ" письмом от 02.02.2018 N 246-17. Согласно информации, представленной АО ТФ "ВАТТ", договоры на расчистку просек (трасс) ВЛ, договоры на выполнение работ и/или услуг между АО ТФ "ВАТТ" и ООО ЧОО "Центр" не заключались.

Таким образом, документы, представленные ООО ЧОО "Центр", при участии в закупочных процедурах, содержат недостоверные сведения.

Направленное в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска поручение от 23.01.2018 N 86 об истребовании документов (информации) у ЗАО КОРПОРАЦИЯ "ГОЛД ДАКЛИНГ" (указана ООО ЧОО "Центр" в справках об опыте выполненных работ) в настоящее время не исполнено.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, письмом от 02.03.2018 N 08-3 8/321эод, сообщила, что в адрес ЗАО КОРПОРАЦИЯ "ГОЛД ДАКЛИНГ" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.01.2018 N08- 44/227.

По состоянию на настоящее время документы в рамках "встречной проверки" по запросу Инспекции не представлены. Кроме того, в справках о кадровых ресурсах представленных в заявках на участие в закупочных процедурах указано количество квалифицированного персонала без указания конкретных фамилий исполнителей работ по расчистке просек, что не позволяет установить достоверность представленных сведений.

Таким образом, установлен ряд обстоятельств, которые свидетельствуют в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, а также на основании выявленной подконтрольности, согласованности действий и взаимосвязи (взаимозависимости) контрагентов.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о реальности оказанных обществу услуг ООО ЧОО "Центр" (стр. 5- 12 решения суда первой инстанции).

Общество ссылается в жалобе на неправомерное не отражение судом первой инстанции в решении мотивировки по вопросу определения амортизационной группы основных средств ВОЛС (волоконно-оптические линии связи (пункты 2.4.3, 2.4.4 решения).

ПАО "Россети Волга" ссылается в жалобе, что Межрегиональная инспекция N 4 в пункте 2.4.3 решения в качестве обоснования указывает следующее, что объекты основных средств "Оптоволоконные линии связи" неправильно были отнесены налогоплательщиком к 4 и 5 амортизационной группе, а должны относиться к 6 амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи", к имуществу со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно. В отношении объекта ОС ВОЛС от опоры N51 ВЛ ПО КВ ПС "Пугачевская"- "Оренбургская" инвентарный номер 000600-00001, Межрегиональной инспекцией и судом первой инстанции N 4 необоснованно не учтены возражения ПАО "Россети Волга, и не указаны в решении о привлечении к ответственности доводы, по которым они не приняты. ФНС России в решении по апелляционной жалобе указывает, что пункты 7 и 12 статьи 258 Кодекса не могут применяться налогоплательщиком, если код ОКОФ и амортизационная группа определены неверно.

В целом по существу вменяемого нарушения, указанного в пункте 2.4.3. решения о привлечении к ответственности и пункте 3 решения по апелляционной жалобе общество не согласно по следующим основаниям:

Присвоенный налоговым органом код ОКОФ 12 4526080, может быть применим только к оптоволоконным линиям связи, классифицируемым в качестве сооружений.

В филиалах ПАО "Россети Волга" объекты для размещения ВОЛС специально не создавались, для подвеса ВОЛС, при вводе в эксплуатацию в 2013, 2014, 2015 гг. использовались существующие опоры, построенные для воздушной линии электропередачи (ВЛ) И 0-3 5-10 кВ. Спорные ВОЛС были установлены дополнительно на существующие объекты основных средств, построенные ранее.

По мнению общества, в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

ПАО "Россети Волга" указывает, что как следует из Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи, утвержденных Минэнерго России 27.12.2002, Минсвязи России от 24.04.2003 N 187, "Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 высоковольтные линии электропередач, не могут являться частью размещаемых на них объектов ВОЛС и само по себе размещение на них волоконно-оптического кабеля не создает нового сооружения.

Заявитель утверждает в жалобе, что положения указанных выше нормативных актов позволяют сделать однозначный вывод, что ВОЛС не является частью воздушной линии электропередачи или электроустановок, поскольку не предназначен и не может служить средством для передачи и распределения электрической энергии.

Заявитель считает, что в решения налогового органа не приводится источник (техническая документация, нормативно-правовая), который бы позволил указать такие выводы о функциональном назначении и структуре ВОЛС, и соответственно данная информация не может являться доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. В обоснование факта совершения нарушения не могут быть положены предположения о функциональном назначении основных средств.

Общество в обоснование своей позиции ссылается в жалобе на документы, представленные обществом к возражениям на Акт налоговой проверки (техническую документацию и фотоматериалы в разрезе каждого объекта основных средств с указанием инвентарного номера, поименованных в приложения 2.4.3. к Акту), а также ранее представленную в ходе выездной налоговой проверки документацию.

На основании вышеизложенного общество считает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства и обоснования необходимости отнесения ВОЛС ПАО "Россети Волга" к 6 амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи", нарушений со стороны ПАО "Россети Волга" приведших к завышению расходов по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений ввиду неверного определения амортизационной группы по объектам основных средств ВОЛС не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о неправомерном не отражении судом первой инстанции в решении мотивировки в части определения амортизационной группы основных средств ВОЛС, на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией N 4 на основании представленных Обществом документов (ведомостей начисления амортизации, инвентарных карточек по форме N ОС-6, перечней основных средств, введенных в эксплуатацию и т.д.) установлено, что по филиалам "Чувашэнерго", "Саратовские распределительные сети - Центральное ПО", "Саратовские распределительные сети - Северо-Восточное ПО", "Мордовэнерго", "Ульяновские распределительные сети", "Самарские распределительные линии" объекты ВОЛС отнесены к пятой амортизационной группе, и при начислении в 2013-2015 годах амортизации по данным объектам применялся срок полезного использования 120 месяцев.

На основании инвентарных карточек учета по ВОЛС "Система связи оптоволоконные" Межрегиональной инспекцией N 4 установлено, что в состав волоконно-оптических линий связи входят линейный (оптический) интерфейс STM с поддержкой SFP, телекоммуникационное оборудование; различные кабели и другое оборудование, необходимые для функционирования данного сооружения связи (линии связи). Основное назначение модуля SFP - преобразование сигнала из электрического в оптический и обратно для передачи по ВОЛС, следовательно, данные устройства являются неотъемлемой частью ВОЛС.

Таким образом, составляющие оптоволоконной связи являются оборудованием - частью линии связи, все элементы которой задействованы в одной технологической цепи, являются единым непрерывным производственным процессом.

Функциональным назначением ВОЛС является передача энергии и информации на расстояние, что подпадает под определение "сооружения связи".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 N 1 "Сооружения связи" отнесены оптоволоконные линии связи, то есть объекты, созданные исходя из их функционального назначения.

Следовательно, спорные объекты ВОЛС являются едиными сооружениями связи, которым соответствует код ОКОФ 12 4526080 "Сооружения связи", подлежащими отнесению к шестой амортизационной группе.

Такие объекты как воздушные линии электросвязи, кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи, тракт волноводный относятся к "Сооружениям связи" с кодом ОКОФ 12 4526080, который включен в шестую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Согласно ОКОФ к сооружениями относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений, в том числе: волоконно-оптические линии связи, воздушные линии связи и др. аналогичные объекты.

Следовательно, учитывая указанное выше определение "сооружения", разделение построенных объектов ВОЛС от уже существующих опор, действующих ВЛ или существующей кабельной канализации (далее - КК) не обоснованно, поскольку вне зависимости от того каким образом строились ВОЛС - на опорах действующих ВЛ или существующей КК, эти объекты составляют единое целое и являются сооружением, а не только "элементами сооружения связи".

Функциональным назначением ВОЛС является передача энергии и информации на расстояние, что подпадает под определение "сооружения связи".

Таким образом, позиция общества по включению ВОЛС в состав пятой амортизационной группы является неправомерной, необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод общества о неправильно сделанном выводе судом первой инстанции в решении по вопросу неверного определения обществом срока полезного использования (36 месяцев) по объектам основных средств АИИС КУЭ и АСКУЭ,

Позиция ПАО "Россети Волга" в отношении изменения срока полезного использования по объектам основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ) с 84 месяцев до 36 месяцев на основании только лишь исключения кода ОКОФ с 01.01.2010 из четвертой амортизационной группы неправомерна в связи с тем, что при изменениях, произошедших в нормативной документации (Постановление Правительства от 24.02.2009 N 165), не изменились технические характеристики оборудования, ожидаемый срок полезного использования объектов основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ); ожидаемая производительность или мощность; ожидаемый физический износ, естественные условия и влияния агрессивной среды, система проведения ремонта, нормативный срока службы, установленный заводом изготовителем.

Таким образом, вышеперечисленные параметры объектов основных средств АИИС КУЭ (АСКУЭ), на основании которых обществом устанавливался срок полезного использования, по указанным объектам, при вводе объектов в эксплуатацию остались неизменны. Также остались неизменны паспорта объектов и иные технические документы.

В ходе проведения ВНП установлено, что все АИИС КУЭ (АСКУЭ), состоящие на балансе ПАО "МРСК Волги" в качестве объектов основных средств, имеют единообразный состав, основной составляющей данных комплексов являются счетчики электрической энергии (разных моделей в разном количестве): СЭТ-4ТМ.03-М.01; РиМ 189; РиМ 489, УСПДидр.

Для установления срока полезного использования составных элементов АИИС КУЭ (АСКУЭ), Межрегиональной инспекцией N 4 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

При анализе полученных ответов установлено, что основные составляющие объектов основных средств АИИС КУЭ могут работать, как и в составе данной системы, так и отдельно. Срок службы данных устройств и срок полезного использования составляет от 15 до 30 лет.

При проведении сравнительного анализа аналогичных основных средств (АИИС КУЭ, АСКУЭ, по группе предприятий энергетической отрасли (предприятий, отвечающих за передачу и распределение электроэнергии) установлено, что по вышеуказанным объектам основных средств при вводе их в эксплуатацию и начислении амортизации в 2013-2015 гг. устанавливался срок полезного использования от 61 мес. до 96 мес., что соответствует 4 и 5 амортизационным группам.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок распределения основных средств по амортизационным группам определен пунктом 3 статьи 258 Кодекса.

Заявитель определяет срок полезного использования объекта амортизируемого имущества самостоятельно с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (п. п. 1, 4 ст. 258 Кодекса). Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ срок полезного использования основных средств, не поименованных в данной Классификации, налогоплательщик устанавливает в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (до 01.01.2009 аналогичное положение было предусмотрено в п. 5 ст. 258 Кодекса).

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

С учетом того, что АИИС КУЭ и/или АСКУЭ состоит из совокупности различных элементов, которые собраны в единый большой комплекс, данные объекты основных средств в Классификации основных средств не поименованы, срок полезного использования для указанных объектов основных средств соответственно Классификацией не установлен.

Исходя из вышеизложенного, общество должно устанавливать срок полезного использования по объектам основных средств АИИС КУЭ и/или АСКУЭ в соответствии с техническими условиями, рекомендациями изготовителей, а также с учетом следующих факторов: ожидаемого срока использования этого объекта; в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, нормативного срока службы, установленного заводом изготовителем; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Данный вывод также подтверждается пояснениями Общества по определению срока полезного использования по объектам основных средств АИИС КУЭ и/или АСКУЭ, представленных в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-255623/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова