Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-4319/21 по делу N А35-10268/2020

г. Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А35-10268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска: Жаркова В.Н., служ. удостоверение ТО N 290770 от 01.06.2020;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитета дорожного хозяйства города Курска, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 по делу N А35-10268/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования "город Курск" в лице администрации города Курска к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: 1024600967115, ИНН: 4629050300), обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН: 1184632009605, ИНН: 4632245820), комитету дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: 1194632009758, ИНН: 4632258139) о признании дополнительного соглашения N 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018, недействительным в части; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Благоустройство" в пользу муниципального образования "город Курск" неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Курской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик 1, комитет ЖКХ г. Курска), обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик 2, ООО "Благоустройство"), комитету дорожного хозяйства города Курска (далее - ответчик 3) о признании недействительным п.5 дополнительного соглашения N 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018 в части локального сметного расчета N 12 на содержание газонов Центрального округа г. Курска на 2019 г. по следующим видам работ: "_уборка газонов от случайного мусора на 5730 кв.м_"; "Уборка опавших листьев на 1582 кв.м_"; "выкашивание газонов газонокосилкой на 5643 кв.м_" и в части слов "всего с учетом "письмо Минстроя СМР = 7,61"; в части слов "_Всего с учетом "письмо Минстроя СМР = 7,61" локального сметного расчета N 11 ремонт дорог и тротуаров Центрального округа горячим асфальтом; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Благоустройство" в пользу муниципального образования "город Курск" неосновательного обогащения в сумме 1 433 716, 87 руб. (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 по делу N А35-10268/2020 заявленные исковые требования заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска к ООО "Благоустройство" и к комитету дорожного хозяйства города Курска удовлетворены, признан недействительным п.5 дополнительного соглашения N 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018 в части локального сметного расчета N 12 на содержание газонов Центрального округа г. Курска на 2019 г. по следующим видам работ: "_уборка газонов от случайного мусора на 5730 кв.м_"; "Уборка опавших листьев на 1582 кв.м_"; "выкашивание газонов газонокосилкой на 5643 кв.м_" и в части слов "всего с учетом "письмо Минстроя СМР = 7,61"; в части слов "_Всего с учетом "письмо Минстроя СМР = 7,61" локального сметного расчета N 11 ремонт дорог и тротуаров Центрального округа горячим асфальтом.

С ООО "Благоустройство" в пользу муниципального образования "город Курск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 433 402 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска к комитету ЖКХ города Курска отказано.

С ООО "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Благоустройство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие нарушений законодательства о контрактной системе при заключении обществом и комитетом ЖКХ г. Курска дополнительного соглашения N 351-с от 18.11.2019, поскольку увеличение объема работ и цены контракта не противоречит законодательству. Заявитель жалобы указывает на то, что локальный сметный расчет является предварительным документом, создаваемым на основе рабочей документации, и может изменяться в процессе выполнения работ. Заявитель жалобы также ссылается на то, что дополнительные работы были обусловлены техническим состоянием городского имущества, требовались для нормального функционирования г. Курска, поэтому было принято решение о проведении работ в отсутствие конкурентно-способной закупки.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители соответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Благоустройство" в пользу муниципального образования "город Курск" неосновательного обогащения в размере 314 руб. 87 коп., пояснил, что отказ связан с технической ошибкой (опиской) в просительной части уточнений иска N 8-241-2020 от 21.04.2021, а именно: в просительной части иска указана сумма неосновательного обогащения 1433716,87 руб., при этом в расчете исковых требований - 1433402 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в соответствии с расчетом в размере 1433402 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку отказ не противоречит законодательству, произведен уполномоченным представителем, судебная коллегия в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ от части исковых требований в размере 314 руб. 87 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным (с учетом отказа от иска в части), просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого электронного аукциона 183462905030046320100100920014211244 между комитетом ЖКХ г. Курска (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком N Ф.2018.639615 от 25.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение N1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" установлено, что описание объекта закупки, объем и виды выполняемых работ, условия выполнения работ и требования к работам содержатся в разделе N 3 "Техническое задание - Содержание дорог и тротуаров Центрального округа города Курска" и в разделе N 4 "Проект муниципального контракта".

Начальная цена контракта составила 447 898 743 руб. (п.2.2 контракта).

Согласно п.3.1 контракта срок работ установлен с 01.01.2019 по 25.12.2021.

Согласно "техническому заданию" (приложение N 1 к контракту) содержание дорог и тротуаров Центрального округа города Курска включает в себя: ремонт инженерных сооружений (промывка ливневой канализации); ремонт дорог и тротуаров горячей асфальтобетонной смесью; ремонт инженерных сооружений (колодцы, ливнеприемники); ремонт пешеходных лестниц; ремонт дорог и тротуаров литой асфальтобетонной смесью; ремонт малых архитектурных форм; ремонт, помывка и покраска ограждений; содержание газонов; содержание дорог и тротуаров.

Объемы и виды работ определены локальными сметными расчетами.

Согласно локальным сметным расчетам на ремонт дорог и тротуаров горячей асфальтобетонной смесью в Центральном округе города Курска на 2019, 2020, 2021 годы в составе аукционной документации предусмотрены следующие виды работ: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 25 кв.м. в объеме 466,32 кв.м.; битумные нефтяные дорожные марки: БНД-60/90, БНД 90/130 в объеме 32,64 т.; смеси асфальтовые дорожные, аэродромные и асфальтобетонные в объеме 5 550 т.; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка прочих материалов и деталей ( с использованием погрузчика) в объеме 4197 т.; перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т. в объеме 4197 т.; уборка газонов от случайного мусора в объеме 41 400 кв.м.; уборка опавших листьев в объеме 9 075 кв.м.; выкашивание газонов газонокосилкой в объеме 26700 кв.м.; перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т. в объеме 243 т.; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках 243.

Начальная цена на указанные виды работ сформирована заказчиком с применением индекса изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2018 года для прочих объектов в размере 6,37, определенного письмом Минстроя России от 01.10.2018 N 40178-ЛС/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2018 года".

Условия муниципального контракта N Ф.2018.639615 от 25.12.2018 соответствовали условиям аукционной документации.

Согласно дополнительному соглашению N 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018 в связи с увеличением объема выполняемых работ в соответствии с п. б ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта увеличена на 6 560 601 руб. и составила 454 668 773 руб.00 коп.

Дополнительным соглашением N 351-с от 18.11.2019 внесены изменения в предусмотренные контрактом объемы работ на ремонт и содержание дорог и тротуаров Центрального округа города Курска.

При этом стоимость дополнительных работ сформирована заказчиком с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года для прочих объектов в размере 7,61, установленного письмом Минстроя России от 28.08.2019 N 31427-ДВ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года".

Соглашением N 1 от 28.01.2020 на основании постановления администрации города Курска от 28.11.2019 N 2441 "Об установлении расходных обязательств комитета дорожного хозяйства города Курска" комитет ЖКХ г. Курска передал свои права и обязанности по муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018 комитету дорожного хозяйства г. Курска.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту Ф.2018.639615 от 25.12.2018 не соответствует части 2 статьи 34 и пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктам 2.1 и 2.2. ст. 2, п. 11.1 контракта N Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 52 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 АПК РФ.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Правомочие прокурора требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и (или) общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор действует как в защиту муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска, так и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства РФ о контрактной системе, поскольку включение в дополнительное соглашение к контракту условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Данный иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких контрактов в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Разрешая спор, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст. 768 ГК РФ).

В силу п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.1 ст.767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Учитывая изложенное, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов, исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта заказчик по соглашению с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе: снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ в сторону увеличения или уменьшения. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы. При уменьшении предусмотренного контрактом объема стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы; в случаях, предусмотренных п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств изменить условия контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема выполняемых работ, предусмотренного контрактом.

Как следует из утвержденного пунктом 5 дополнительного соглашения N 351-с от 18.11.2019 локального сметного расчета N 12 на содержание газонов Центрального округа в нарушение части 1 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, объемы работ по уборке газонов от случайного мусора увеличены на 5730 кв.м., что составило 14% от первоначального объема; по уборке опавших листьев на 1582 кв.м, что составило 17%; по выкашиванию газонов газонокосилкой - на 5643 кв.м., что составило 21%.

При этом стоимость дополнительных работ сформирована заказчиком с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года для прочих объектов в размере 7,61, установленного письмом Минстроя России от 28.08.2019 N 31427-ДВ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года".

При заключении дополнительного соглашения N 351-с от 18.11.2019 в локальном сметном расчете N 11 на ремонт дорог и тротуаров Центрального округа горячим асфальтом при определении цены подрядных работ также применены индексы изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 года для прочих объектов в размере 7,61, что не соответствует порядку установления цены при заключении контракта и влечет установление более высокой цены на работы, предусмотренные контрактом, чем цена по результатам открытого электронного аукциона, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта установлено, что цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 447 898 743 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Источником финансирования является местный бюджет.

Цена контракта определена на основании локальных сметных расчетов с учетом приведения цен к текущему уровню путем применения индекса изменения сметной стоимости строительства в 111 квартале 2018 года для прочих объектов в размере 6,37.

Следовательно, увеличение цены единицы работ с применением индекса, не участвующего в формировании цены контракта, является установлением более выгодных условий для исполнителя после заключения контракта, чем условия аукциона и не может быть легализовано позицией об увеличении цены в пределах 10 % стоимости контракта.

Таким образом, указанные обстоятельства повлекли за собой изменение сторонами существенных условий контракта о его предмете, объемах, цене в нарушение установленных Законом о контрактной системе принципов и норм, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Доводы ответчиков о том, что изменение отдельных позиций локального сметного расчета не повлекло за собой изменение всей цены контракта на сумму, превышающую 10% от цены контракта, рассмотрены судом области и правомерно отклонены по изложенным основаниям как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Обязательным условием контракта является принятие и оплата работ, исходя из условий локальных сметных расчетов и технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта (состава и видов работ, цены) по общему правилу законом запрещено, за исключением случаев им прямо предусмотренных.

Условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Вместе с тем в нарушение данных положений дополнительным соглашением N 351-с от 18.11.2019 завышены расценки стоимости выполненных работ в результате применения индексов изменения сметной стоимости в III квартале 2019 года (коэффициент = 7, 61), которые не были учтены при установлении начальной (максимальной) цены контракта (коэффициент = 6,37).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) о том, что локальный сметный расчет является предварительным документом, создаваемым на основе рабочей документации, и может изменяться в процессе выполнения работ, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Внесение изменений в локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью контракта, свидетельствует о нарушении положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы были обусловлены техническим состоянием городского имущества, требовались для нормального функционирования г. Курска, поэтому было принято решение о проведении работ в отсутствие конкурентно-способной закупки.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Доказательств того, что спорные работы являлись безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба для заказчика, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Изменение контракта обусловлено увеличением объема работ с превышением, допустимым действующим законодательством, и увеличением их стоимости в связи с необоснованным применением повышающих сметную стоимость индексов, что противоречит основным принципам закона, а именно открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, ведет к искусственному ограничению конкуренции и созданию для исполнителя контракта выгодных условий его исполнения.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон контракта, пришел к обоснованному выводу, что п. 5 дополнительного соглашения нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Федеральном законе N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

В связи с изложенным п. 5 дополнительного соглашения является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 147 от 02.12.2019 по содержанию газонов в Центральном округе и справка о стоимости работ КС-3 N 147 от 02.12.2019 на сумму 3 935 141 руб. и акт приемки по форме КС-2 по ремонту дорог и тротуаров горячим асфальтом в Центральном округе, справки по форме КС-3 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, с учетом объемов, измененных дополнительными соглашениями.

Платежными поручениями от 19.12.2019 N 204786 на сумму 39 351 руб. 41 коп., от 19.12.2019 N 204812 на сумму 26 254 руб. 60 коп., от 25.12.2019 N 293458 на сумму 3 895 789 руб. 59 коп., от 25.12.2019 N 293461 на сумму 2 599 205 руб. 40 коп. заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

Дополнительным соглашением N 351-с от 18.11.2019 завышены расценки стоимости выполненных работ в результате применения индексов изменения сметной стоимости в III квартале 2019 года, которые не были учтены при установлении начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вследствие нарушения порядка определения стоимости дополнительных работ по контракту муниципальным заказчиком, за счет средств местного бюджета были неправомерно оплачены дополнительные работы по завышенной сметной стоимости, что, в свою очередь, нарушает публичные интересы при оплате выполненных работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку дополнительное соглашение к контракту является ничтожной сделкой, следовательно, отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств, неправомерное применение в смете повышающих индексов изменения сметной стоимости, позволило подрядчику получить неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости выполненных работ, с учетом завышенного индекса стоимости строительных работ в размере "7,61" по локальному сметному расчету N 12 на содержание газонов в Центральном округе города Курска составила 641 206 руб., а по локальному сметному расчету N11 по работам на ремонт дорог и тротуаров горячим асфальтом в Центральном округе города Курска - 427 802 руб., а всего 1 069 008 руб., а также разницы в стоимости работ, с учетом завышенного объема, которая составляет 364 394 руб.

Сумма, необоснованно полученная ООО "Благоустройство" по дополнительному соглашению N 351-с от 18.11.2019, согласно представленному истцом расчету составляет 1 433 402 руб. Указанный расчет признан судом обоснованным.

Учитывая изложенное, требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 433 402 руб. являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к комитету ЖКХ города Курска, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора уже не является стороной по оспариваемой сделке, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу статей 153, 154, 166, 167 ГК РФ требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены к сторонам таких сделок.

Согласно ст. 47 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, к полномочиям администрации города Курска относятся заключение с предприятиями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности, физическими лицами договоров; осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, осуществление дорожной деятельности.

Следовательно, уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования в лице муниципального образования "Город Курск" является администрация города Курска.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018 заключено между ООО "Благоустройство" и комитетом ЖКХ г. Курска.

Акты о приемке выполненных работ и затрат N 146 от 02.12.2019, N 147 от 02.12.2019, по которому приняты дополнительные работы, также подписаны между ООО "Благоустройство" и комитетом ЖКХ г. Курска.

Работы оплачены по платежным поручениям, в которых в качестве плательщика указан комитет ЖКХ г. Курска.

Согласно Постановлению Администрации г. Курска от 10.07.2017 N 1796 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Курск" комитет ЖКХ г. Курска являлся отраслевым органом администрации г. Курска, уполномоченным по оказанию услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог местного значения (п. 2 в редакции от 15.07.2017.).

В соответствии с постановлением администрации г. Курска от 28.01.2020 N 153 "О передаче полномочий в области дорожной деятельности" комитет дорожного хозяйства г. Курска с 01.01.2020 осуществляет полномочия муниципального заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021-2022 годы.

Комитету ЖКХ г. Курска, департаменту строительства и развития дорожной сети г. Курска и комитету дорожного хозяйства г. Курска в срок не позднее 29.01.2020 заключить соглашения о перемене заказчика по заключенным ранее муниципальным контрактам (п. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Соглашением N 1 от 28.01.2020 на основании постановления администрации города Курска от 28.11.2019 N 2441 "Об установлении расходных обязательств комитета дорожного хозяйства города Курска" комитет ЖКХ г. Курска передал свои права и обязанности по муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заключенному между комитетом ЖКХ г. Курска и ООО "Благоустройство", комитету дорожного хозяйства г. Курска.

Согласно п. 2 соглашения N 1 от 28.01.2020 комитет ЖКХ г. Курска передал свои права и обязанности комитету дорожного хозяйства г. Курска с 01.01.2020.

При этом, комитет ЖКХ г.Курска на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, а также лицом, подписавшим оспариваемое дополнительное соглашение и принявшим результаты спорных работы за 2019 год по акту на сумму 167 289531,00 руб., по акту N 153 от 31.12.2019 на 180 558, 00 руб. (п. 3, 4).

До 01.01.2020 комитет ЖКХ г. Курска исполнял обязательства по исполнению муниципального контракта N Ф.2018.639615 от 25.12.2018 на содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска (подрядчик - ООО "Благоустройство").

Комитет дорожного хозяйства г. Курска принял обязательства по контракту в части исполнения всех, принятых на себя обязательства по муниципальному контракту, согласно п. 1 соглашения, с 01.01.2020, в пределах доведенных до комитета как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п. 5).

Таким образом, соглашением N 1 от 28.01.2020 осуществлена замена заказчика по муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО "Благоустройство", на комитет дорожного хозяйства г.Курска с 01.01.2020, права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора не переданы.

Таким образом, иск правомерно заявлен к трем ответчикам: обществу (подрядчик), комитету ЖКХ г. Курска (правопредшественник заказчика по правам и обязанностям до 01.01.2020), комитету дорожного хозяйства г. Курска (правопреемник заказчика по правам и обязанностям с 01.01.2020), требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 по делу N А35-10268/2020 следует изменить, исковые требования заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования "город Курск" в лице администрации города Курска удовлетворить к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитету дорожного хозяйства города Курска удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 333.37 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с трех соответчиков в доход федерального бюджета РФ в равных долях, а комитет дорожного хозяйства г. Курска и комитет ЖКХ г. Курска освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО "Благоустройство" в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Курск" в лице администрации города Курска от иска в части взыскания с ООО "Благоустройство" в пользу муниципального образования "город Курск" неосновательного обогащения в размере 314 руб. 87 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 по делу N А35-10268/2020 в части взыскания с ООО "Благоустройство" в пользу муниципального образования "город Курск" неосновательного обогащения в размере 314 руб. 87 коп. отменить, производство по делу N А35-10268/2020 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2021 по делу N А35-10268/2020 изменить.

Исковые требования заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования "город Курск" в лице администрации города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитету дорожного хозяйства города Курска удовлетворить.

Признать недействительным п.5 дополнительного соглашения N 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018, в части локального сметного расчета N 12 на содержание газонов Центрального округа г. Курска на 2019 г. по следующим видам работ: "_уборка газонов от случайного мусора на 5730 кв.м_"; "уборка опавших листьев на 1582 кв.м_"; "выкашивание газонов газонокосилкой на 5643 кв.м_" и в части слов "всего с учетом "письмо Минстроя СМР = 7,61".

Признать недействительным п.5 дополнительного соглашения N 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту N Ф.2018.639615 от 25.12.2018, в части слов "_Всего с учетом "письмо Минстроя СМР = 7,61" локального сметного расчета N 11 ремонт дорог и тротуаров Центрального округа горячим асфальтом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН: 1184632009605, ИНН: 4632245820) в пользу муниципального образования "город Курск" неосновательное обогащение в сумме 1 433 402 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН: 1184632009605, ИНН: 4632245820) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина